Форум » Как нам обуСРОить Россию? » Формирование текста предложений по совершенствованию системы СРО » Ответить
Формирование текста предложений по совершенствованию системы СРО
sure: Господа, кому не лень, просьба ознакомиться с данным текстом. Собираюсь его в итоговой редации в инстанции, имеющие права законодательной инициативы и\или общественный авторитет. Поэтому буду благодарен за все замечания по сути и предложения. ---------------------------------- «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.» (Преамбула Конституции РФ.) Конституция РФ. Статья 30. Пункт 2. «Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем». Статья 34. 1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 2. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Статья 35. 1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Статья 55. 2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. 3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Введение. С 1-го января 2010 года действие государственных лицензий на строительство, проектирование в строительстве и инженерные изыскания прекращено. На смену института лицензирования пришел институт саморегулирования. Идея саморегулирования заключается в следующем: предприятия, занимающиеся одним из перечисленных выше видов деятельности должны объединиться в специфические некоммерческие партнерства – СРО (саморегулируемые организации). Причем одна СРО может специализироваться только на одном из этих трех видов деятельности. СРО существуют на средства членских взносов предприятий – членов соответствующих СРО. СРО обеспечивают нормотворчество в своем направлении и контролем деятельности своих членов в части квалификация персонала, системы управление качеством, соблюдении норм качества выполняемых работ. СРО имеет компенсационный фонд, собранный из равных для всех членов взносов. На данный момент взносы в компенсационный фонд СРО в строительстве 1 млн. руб., при страховании ответственности членом СРО, взнос может быть уменьшен до 300 тыс. руб. Для СРО в проектировании и изысканиях, взнос соответственно 0,5 млн. руб., и 150 тыс. при страховании ответственности. Средства компенсационного фонда используются для компенсации ущерба третьей стороне, если этот ущерб возник по причине некачественной работы (при нарушении соответствующих норм) предприятием – членом данного СРО, и в случае если собственных средств данного предприятия для такой компенсации недостаточно. Закон запрещает возвращать взносы из компенсационного фонда СРО своим членам. При выплатах из компенсационного фонда третьей стороне, члены СРО восстанавливают фонд минимум до установленного законом минимума равными долями (солидарно) и принимают меры «коллективного воздействия» на провинившегося члена СРО. Закон существенно ограничивает варианты для размещения средств компенсационного фонда. В основном средства размещаются на депозитном счете в банке. Минимальное количество членов в СРО, установленное законом: для СРО в строительстве – 100 членов, для СРО в проектировании и изысканиях – 50 членов. Несмотря на кажущуюся логичность этой системы, мы постараемся показать, что система в данном ее виде не будет эффективной, более того, отчасти мотивирует предприятия на цели, противоположные декларируемым, и уж конечно несправедлива. Более того, по нашему мнению система СРО в нынешней ее форме затрагивают такие глобальные вопросы, как права и свободы человека и гражданина, право на частную собственность, право на свободу от принуждения к вступлению в какое-либо объединение и пребыванию в нем. Потому не является внутренней (ведомственной) темой строительной отрасли и требует широкого обсуждения, привлечение независимых экспертов и правозащитных организаций. Мы понимаем необходимость повышения ответственности строителей, впрочем как и врачей, учителей, и других профессиональных сообществ, от чьей деятельности напрямую зависит физическое и психическое здоровье да и жизнь огромного количества людей, точнее всех людей - нас. Если власть считает, что предприятия, работающие в строительстве должны нести более высокую ответственность и иметь достаточно выделенных средств, чтобы реально компенсировать возможные негативные последствия своей деятельности, мы не будем с этим спорить, более того, мы за ответственность во всем. Но тот порядок, который сформирован и продолжает формироваться, по нашему мнению несправедлив, неэффективен, содержит обман и нарушает конституционные права граждан нашего общества. 1. Общественная организация. Вступая в какую-либо организацию, мы, безусловно, ограничиваем свои свободы. Это нормально, если это совершается осознанно, для достижения каких-то общих целей, реализации общих интересов. СРО – организация, целью которой должна стать безопасность и качество. Естественно, что все кто желает заниматься строительным бизнесом, должны разделять эту цель. Казалось бы все логично и законно. Однако…. Цели безопасности должны разделять и врачи и повара и водители общественного транспорта и работники атомных станций, но к счастью объединять всех их в одну СРО не пришло никому в голову. Однако в строительные и проектные СРО вынуждены вступать компании, работающие по своей сути в совершенно разных сферах: области информационных технологий, газоснабжения, в области электронных систем безопасности, железнодорожники-путейцы, электрики, водопроводчики, связисты, вентиляционщики, монтажники оборудования атомных станций и т.п. Очевидно, что это совершенно различные профессиональные группы, выполняющие совершенно разные по специфике работы, имеющие различные риски, в том числе по размеру возможного ущерба среди всех факторов безопасности здания, имеющие совершенно различный годовой оборот, и требующие различные затраты СРО на их контроль, разработку нормативной документации. Поскольку СРО сейчас в подавляющем большинстве представляют собой смешение компаний всех видов деятельности, отнесенных Минрегионом к строительству, совершенно ясно, что в ближайшей перспективе у членов СРО будет возникать необходимость покидать одни СРО и вступать в другие. Искать близкие по специфике деятельности, затратам на содержание, более справедливые с их точки зрения СРО. Естественно, что конфликты на этой почве обозначатся только через некоторое время после начала деятельности СРО. Однако действующий закон не предполагает переход предприятий из одной СРО в другую без существенных финансовых потерь, являющихся очень тяжелыми или вообще неподъемными для субъектов малого предпринимательства: вступление в другое СРО возможно только с повторным внесением компенсационного взноса уже в новое СРО. Такое ограничение на выход и принуждение к пребыванию в СРО есть крепостное право малого бизнеса, устраняющее естественный регулятор справедливости правил внутри СРО - свободное перемещения предприятий из одного СРО в другое. Итак, «сборная солянка» всех предприятий с различной спецификой деятельности, с оборотом отличающимся в 100 раз в одном СРО вряд ли будет способствовать наибольшей эффективности самих СРО в выработке внутренних норм качества и безопасности, контроля деятельности членов. Такой порядок будет способствовать подавлению интересов одних членов ради реализации интересов других членов СРО, что на наш взгляд противоречит Пункту 2 Статьи 30 Конституции РФ. 2. Компенсационный фонд (КФ). Предприятие, желающее участвовать в строительной (или околостроительной) деятельности, должно принести жертву – совершить безвозвратное отчуждение собственных средств (частной собственности) в размере 300 тысяч рублей (при наличии страховки). В СРО взнос в КФ хоронится навсегда, он не участвует в процессе извлечения прибыли предприятия. Взнос в компенсационный фонд не является залогом денежных средств, внесенный членами СРО в качестве обеспечения ответственности за результат своей профессиональной деятельности, так как член СРО теряет эти деньги навсегда, вне зависимости от качества выполняемых им работ. В том числе при окончании строительной деятельности, даже через год, три или пять лет, в течении которых может действовать гарантия на качество выполненных им работ. Какова же юридическая и правовая категория взноса в компенсационный фонд? Есть какие-то аналогии в правовой практике? Какое правовое основание у предприятий отчуждать свои финансовые средства, передавая их другому юридическому лицу – НП СРО? Эти средства не расходуются на содержание СРО, как некоммерческой организации, не идут на цели некоммерческой организации. Кому же приносится жертва? Средства КФ размещаясь в банке и работают на банк. При этом учредители СРО и учредители банков либо одни и те же лица либо лица, находящиеся в договорных отношениях. Таким образом, компенсационные фонды для бенефициаров от СРО – это беспроцентное и безвозвратное привлечение оборотных средств. Формально их (средства КФ) нельзя присвоить, но ими можно пользоваться как своими, ведь возврат средств из КФ членам СРО запрещен, и может использоваться только для компенсации ущерба по решению суда. Кстати, потом эти же предприятия – рядовые члены СРО, заплатившие взнос в компенсационный фонд, будут в этих же банках брать кредиты, чтобы пополнить оборотные средства, но уже под проценты. Так есть ли другой, более справедливый путь? Можно ли не отчуждать у предприятий деньги, оставив их работать в своих родных предприятиях и при этом сохранить идею саморегулирования и материальной ответственности? Разумеется. Например, можно установить требования к размеру уставного капитала для строительных предприятий в зависимости от годового оборота и от степени влияния, выполняемых работ на безопасность зданий. Можно ввести требование, чтобы уставный капитал был выражен в ликвидной материальной базе: застрахованных недвижимости, транспорте, оборудовании, товаров в обороте и т.п. Более того, закон может предусматривать, чтобы имущество было заложено банку в счет получения банковской гарантии. Таким образом, предприятие не отчуждает свои средства, но обеспечивает механизм для их отчуждения. Ну и наконец, страхование ответственности. При этом деньги остаются эффективно работать в предприятии, увеличивая его оборот, а значит и создавая рабочие места и увеличивая ВВП страны. Конкуренция страховщиков на фоне истинной картины ответственности тех или иных видов работ в совокупной безопасности здания, определяет размер страховой суммы той или иной компании. Итак, закон обязывает предприятию, деятельность которого прямо либо косвенно связана со строительством под страхом прекращения существования, отчуждать часть своего имущества другому юридическому лицу - СРО, что на наш взгляд противоречит пункту 1 Статьи 34 и Статье 35 Конституции РФ. 3. Необходимо обратить внимание на следующее. Представим такую ситуацию. Допустим малое предприятие – член СРО решило ликвидироваться или сменить вид деятельности. Как вариант - потому что его задушили членские взносы в СРО. Продать предприятие будет не легко: кто захочет отвечать за чужую трехлетнюю бухгалтерию и строительную деятельность, проще создать новое «чистое» предприятие. Вернуть свои «кровные», отчужденные в компенсационный фонд средства закон не позволяет. Ответственность застрахована. Выгодный вариант налицо: максимально извлечь прибыль, экономя на качестве - пусть СРО отвечает своим компенсационным фондом, предприниматель это оплатил взносом в КФ. И «трава не расти». Другое дело, если предприниматель отвечает своей заложенной в свой родной банк собственностью – уставным капиталом: застрахованной недвижимостью, застрахованным транспортом, и т.п. или положенными на депозит средствами, чтобы снять залог или снять деньги с депозита он до конца будет заинтересован соблюдать требования качества. Что касается крупного бизнеса, то при их оборотах и возможностях открывать предприятия и закрывать их, никакие взносы в 300 тысяч или миллион не будут решающими в выборе: делать качественно и затратно или с минимальными затратами и «как получится». Высокая прибыль быстро покроет взносы в КФ. Вот и получается, там где для малого бизнеса потеря 300 тысяч смерти подобна, для крупного – малая жертва, размером в одну месячную зарплату руководителя, которую, несомненно стоит принести ради высокой прибыли, полученной на некачественной работе. Таким образом, мы видим, что СРО в их нынешнем виде есть элементарное привлечение финансовых средств и построение новых финансовых пирамид, под которое подведена законодательная база РФ. А попытка уравнять ответственность малого и крупного бизнеса чудовищна, она стимулирует укрупнение компаний и как следствие, идет вразрез с пунктом 2 Статьи 34 Конституции РФ. 4. Налоги и безопасность. Традиционно функцию обеспечения безопасности граждан, в том числе от техногенных рисков на себя брало государство, взимая на это соответствующие налоги с граждан и предприятий. Если в строительстве государство решило данные задачи соответственно с их финансированием (в виде содержания аппарата СРО) делегировать самим предприятиям, то вполне законно запросить снижение налогового бремени с таких предприятий. 5. Минрегион и судьба миллиардов. Вопрос «является ли деятельность предприятия строительной или нет» и влияет ли она на безопасность объектов капстроя отдан Минрегиону. 30 декабря 2009 года Министр регионального развития Российской Федерации издал Приказ №624, которым утверждена новая редакция Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Очень коротко на одном примере проанализируем этот новый перечень. Итак, возьмем для анализа два пункта из Видов работ по подготовке проектной документации: 3. Работы по подготовке конструктивных решений. 4.4. Работы по подготовке проектов внутренних слаботочных систем. Пункт 3. предполагает, в том числе расчет несущих конструкций. Пункт 3.3. предполагает в частности проект локальной вычислительной сети, системы видеонаблюдения, системы контроля доступа и т.п. Очевидно, что деятельность, определенная п.4.4. относится к строительству весьма условно. Примерно так же, как установка персональных компьютеров или монтаж мебели. Проектирование данных систем требует на 95% знание электроники, специальных программ и только на 5% знание строительных норм. Это совершенно иная ответственность с точки зрения строительных рисков, совершенно иная специфика работ. Очевидно, что эти виды деятельности требуют совершенно различные затраты на разработку под них нормативно-технической базы, что при справедливой системе должно бы прямопропорционально отразиться на членских взносах. ИТОГО 1. Взнос в компенсационные фонды СРО – есть суть отчуждение финансовых средств у предприятий вне зависимости от качества выполняемых ими работ и в пользу банков и бенефициаров от СРО за право продолжать предприятиями свою деятельность. 2. Невозможность перехода из одного СРО в другое без финансовых потерь в размере вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд - крепостное право малого бизнеса. 3. Объединение в СРО без учета: - профессиональной специфики, - без учета уровня опасности работ - без учета оборота компании. Ведет к неэффективному регулированию качества выполняемых членами СРО работ, несправедливому финансированию членами СРО деятельности своей СРО за счет уравниловки членских взносов. 4. Равное финансовое участие в компенсационном фонде без учета оборотов компании и степени опасности специфики работ для строительного объекта: - безответственность крупного бизнеса; - тяжелое бремя или неподъемность для малого бизнеса. 5. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, который утверждается Минрегионом, не выдерживает критики. В частности потому, что к строительной отрасли относит все смежные и сопутствующие. ПРЕДЛОЖЕНИЯ 1. Взносы в компенсационный фонд заменить требованием к минимальному размеру уставного капитала, банковской гарантией и страхованием ответственности. (Не уводить капитал из предприятия). Размер уставного капитала, страховой выплаты и объема банковской гарантии дифференцировать в зависимости • от степени опасности для здания, производимых предприятием работ • от годового оборота компании 2. Перечень видов деятельности должен содержать разделы, в соответствии с которым будут формироваться СРО по профессиональным направлениям и степень влияния каждого вида работ на безопасность по 100 бальной шкале. 3. Законодательно предусмотреть требование создавать СРО в соответствии с профессиональной направленностью. Например: • Монтаж металлических, сборных бетонных и железобетонных конструкций • …. • Устройство внутренних и внешних (кроме магистральных) инженерных систем и оборудования зданий и сооружений Для компаний, специализирующихся сразу на нескольких группах видов деятельности – вступление в несколько специальных СРО, либо вступление в СРО генподрядчиков. 4. Национальному объединению СРО определиться с затратами на разработку нормативной базы по каждому профессиональному направлению отдельно и соответственно с членскими взносами для СРО различных направлений. 5. Определить порядок перемещения предприятий из одного СРО в другое и порядок прекращение банковской гарантии и снятие залога на имущество, при наличии такового при выходе предприятия из СРО в связи с окончанием деятельности. P.S. Как усугубление картины, которую мы постарались обрисовать выше, цитируем несколько пунктов из относительно нового Протокола совещания от 10.12.2009г. у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д. Н. Козака: «3. Минрегиону России (В.Ф.Басаргину) совместно с Минэкономразвития России, ФАС России, Ростехнадзором, Комитетом Государственной Думы по строительству и земельным отношениям, иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти до 15 декабря 2009 г. представить в Правительство Российской Федерации с учетом предложений национальных объединений саморегулируемых организаций проект федерального закона о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, предусматривающий: - …… --исключение возможности снижать минимальный размер компенсационного фонда СРО при установлении требований к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, имея в виду сохранение права СРО устанавливать указанное требование в качестве дополнительного инструмента обеспечения ответственности; (То есть поднятие суммы взносов в компенсационный фонд с 300 тыс. руб. до 1 млн. руб. для СРО в строительстве и с 150 тыс. руб. до 500 тыс. руб. для проектировщиков и изыскателей – примечание автора.) -установление требования о приведении размеров компенсационных фондов СРО в соответствие с требованиями об их минимальном размере до 1 июля 2010 г. с учетом указанного выше исключения возможности его снижения; -введение норм, обеспечивающих сохранность и исключительно целевое расходование средств компенсационных фондов СРО;» 2. Как показатель абсурдности существующих порядков СРО в строительстве. Мо материалам сайта www.sro-s.ru «В Государственную Думу внесен законопроект №305620-5, направленный на создание института СРО в области пожарной безопасности. В соответствии с предложенным законопроектом, 1 января 2011 года будет прекращено лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Допуск к работам и оказанию услуг в области пожарной безопасности будет осуществляться саморегулируемыми организациями и подтверждаться свидетельством выдаваемым на пять лет. Членам СРО потребуется внести в компенсационный фонд не менее пятидесяти тысяч рублей, а также застраховать гражданскую ответственность за выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности.» Таким образом, право заниматься деятельностью по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений потребует отчуждение в компенсационный фонд суммы в 6 раз меньше, чем, например, право заниматься монтажом систем вентиляции, что на наш взгляд никак не справедливо. © surecom@mail.ru. При воспроизведении данного текста в целом или фрагментарно, просьба сослаться на авторство.
absb.ru: kpd.dr пишет: Потому, что СРОшники на местах могут за это гадость какую-нибудь сделать, а преступление в том, что ты на их бизнес пальчик подымаешь, а этого не прощают. Замучаются отслеживать кому гадости делать))))
михей: Пишите,пишите...Читаю этот форум-и понимаю-разницы нет :либо старый(sro-ru),либо этот новый.Там война с Паулями и Консалтами,а сдесь Хотабыч-пророк ВВП на Земле.Одно нытье-жаловаться.Все конструктивные(для них читай "радикальные") предложения херятся.Да чё Вы ссыте-пора уже перестать.Согласен с Васьком: -"Ну,ладно,х.. с ним,на пол шишечки.." -это Ваш лозунг.
sure: Господа, за конструктив - спасибо. Кратко отвечу: 1. В продление лицензий не верю, проехали. В этом случае потребовалось бы возобновление выдачи и продления лицензий. Потому не взыщите, на это упирать не буду. 2. Американский опыт, покупка патента, отчисления с оборота - по сути один механизм, предусматривающий контроль и ответственность государства, от которого ушли. Упирать на это - позиционировать себя как реакционную, неконструктивную, отсталую силу. 3. Про "обратную силу". Порядок СРО задним числом не отягощает. Все были предупреждены заранее. Поэтому упирать на это не могу. ИТОГО. Поскольку в возврат к лицензиям не верю, ничего концептуального кроме СРО нет и в голову не приходит, то бью на откровенную лажу в существующем порядке СРО. Считаю, что этот порядок изменится рано или поздно в силу его корявости. Вопрос только когда. Вот то время и хочу приблизить. На большее не замахиваюсь. Итоговый текст постараюсь опубликовать на sro-s.ru. Поскольку занят, видимо на следующей неделе. С дальнейшими действиями определимся.
sure: PS wert - особое спасибо. отдельные моменты поправлю, а в целом - согласен, что можно лучше - но нет времени.
archmaster: sure пишет: Господа, за конструктив - спасибо. Кратко отвечу: 1. В продление лицензий не верю, проехали. В этом случае потребовалось бы возобновление выдачи и продления лицензий. Потому не взыщите, на это упирать не буду. Не продление лицензий (не передергивайте), а признание действующим выданных до 01.01.2009г. 2. Американский опыт, покупка патента, отчисления с оборота - по сути один механизм, предусматривающий контроль и ответственность государства, от которого ушли. Упирать на это - позиционировать себя как реакционную, неконструктивную, отсталую силу. Безусловно, американский опыт реакционный, неконструктивный и отсталый, а российский опыт - прогрессивный, конструктивный и передовой! Это Вы кому рассказываете? Может попутали с сайтом ЕР или КПРФ? 3. Про "обратную силу". Порядок СРО задним числом не отягощает. Все были предупреждены заранее. Поэтому упирать на это не могу. Были предупреждены о предстоящем нарушении законодательства и конституции? Это как рассматривать? Как отягощающее обстоятельство или как смягчающее? ИТОГО. Поскольку в возврат к лицензиям не верю, ничего концептуального кроме СРО нет и в голову не приходит, то бью на откровенную лажу в существующем порядке СРО. Считаю, что этот порядок изменится рано или поздно в силу его корявости. Вопрос только когда. Вот то время и хочу приблизить. На большее не замахиваюсь. Ваша уверенность и концептуальное мышление не способно побить откровенную лажу в СРО по определению. Если сама концепция общественного объединения на профессиональной основе извращена в законе о СРО до наоборот, то только отказ от данной концепции может дать основание для создания таких общественных формаций, хотя навряд ли кто уже поверит в "прогрессивность" такой идеи. Поскольку её скомпроментировали в зародыше. Итоговый текст постараюсь опубликовать на sro-s.ru. Поскольку занят, видимо на следующей неделе. С дальнейшими действиями определимся. Вы, надеюсь, не камикадзе? Поберегите себя, порвут вместе с предложениями.
sure: Вы бы успокоились для начала а там и ясность в ум придет. Переход на личности. archmaster[/i]
ampo: я занимаюсь ЖКХ, к вам зашёл случайно. Увидел фонд ИЭГ - да они же писали ЖК (тоже дерьмо)! моя статья об этом здесь Откуда взялась реформа ЖКХ? и т.д. http://mos-jkh.livejournal.com/876.html#cutid1
ampo: вот ссылочка - что об этом думают на ЮрКлубе (строительные юристы) там 27 страниц, имеет смысл читать примерно с 9-10
archmaster: СРО создано для управления стройбизнесом и сбора денег. Вступительный акт является самым важным в этом процессе: 1. Вступая, организация голосует "за" данный закон, т.е. принимает предлагаемые условия. 2. Вступая, организация вносит основной финансовый транш в систему. После этого все попытки изменить принятые условия становятся непринципиальными они могут лишь развивать постулаты или адаптировать их, но не исключать. В финансовом плане протестные выражения уже неинтересны СРО, руководство с удовольствием исключит несогласного, поскольку дальнейшие финансовые вложения, в виде членских взносов, уже не являются определяющими. Более того, оставляя взнос в КФ в СРО, каждый исключаемый повышает страховой пул остальных членов и снижает долю коллективной ответственности каждого. Поэтому надеяться на поддержку большинства в конфликтных ситуациях - не более чем иллюзия. Был бы повод для исключения, а за таковыми бегать не приходится, а исключить тебя будут рады все члены СРО. Расчитывать на сознательность своих коллег - членов СРО, что они могут оказаться тоже исключенными в любой момент на тех же основаниях, не представляется возможным в силу нашей ментальности. Если бы такое было возможно, то вместо вступления, были бы выступления. Но, если смотреть статистику, "это - фантастика".
maru: ampo пишет: я занимаюсь ЖКХ, к вам зашёл случайно. приходите еще , статьи ваши интересны. Одна из них тут уже размещена
bereza: sure …СРО имеет компенсационный фонд, собранный из равных для всех членов взносов.(Независимо от размера организации, хоть 1000 чел, хоть 10чел.) ……………….. При выплатах из компенсационного фонда третьей стороне, члены СРО восстанавливают фонд минимум до установленного законом минимума равными долями (солидарно) (член СРО, по вине которого уменьшился компенсационный фонд, согласно п.5 ст.5516 ГрК РФ, в течении 2-х месяцев должен компенсировать эти затраты, но в сумме не меньшей КФ, т.е. если за «косяк» строительной фирмы заплатили «обиженному заказчику» 50 тыс.р., то эта фирма должна компенсировать 300 тыс.р.. Это хороший способ пополнения выкачивания денег у членов СРО). …и принимают меры «коллективного воздействия» на провинившегося члена СРО. (Эти меры будут сводиться к выкачиванию денег, т.к. эта мера самая простая и законная в системе СРО). ….. Закон существенно ограничивает варианты для размещения средств компенсационного фонда. (Наоборот не существенно – крути деньги как можешь. П.4 ст. 5516 «Средства компенсационного фонда саморегулируемой организации могут быть размещены в активы в целях сохранения и увеличения его размера, за исключением размещения на банковских счетах членов такой саморегулируемой организации и в их ценные бумаги.») СУТЬ СРО (Как бы тоже куда-то вставить) Бредовая схема взаимодействия: СРО – Член СРО – Заказчик. Если по вине какой-то строиельной фирмы заказчик понёс убытки, то СРО, в которой она состоит, возмещает за эту фирму ущерб потерпевшему заказчику. После этого «проштрафившаяся» фирма, согласно п.5 ст.5516 ГрК РФ, в течении 2-х месяцев должна внести эти затраты в компенсационный фонд. Она их вносит (может быть). Для этого надо создавать грандиозные организации (СРО), собирать средства на их (дармоедов) содержание. Если по вине какой-то строиельной фирмы заказчик понёс убытки, то по решению суда эта «проштрафившаяся» фирма возмещает ущерб заказчику. Всё просто и ясно. ВОПРОС: Зачем вся эта искусственная надстройка в виде СРО? Где логика, по которой в результате деятельности СРО фирма вынуждена повышать качество работ? И самой СРО зачем её проверять? Ведь всё равно она будет обязана, в случае «прокола», пополнить компенсационный фонд, т.е. СРО ничего от этого не потеряет. Почему этим законом (о СРО) любая строительная организация заранее ставится в ранг «халтурщика»? Если честно, откровенно и логично ответить на эти вопросы, то картина становится ясна: кому-то нужно создать мощный денежный поток. Следовательно, кто это создаёт, не пойдёт на те шаги, которые будут уменьшать этот денежный поток. Ради этого идея СРО «за уши притянута в строительство», хотя она в этой отрасли инородна. А те фирмы, которые с большим трудом «наскребут» деньги на вступление в СРО, могут оказаться в очень трудном положении, т.к. у СРО аппетит быдет расти. Это 100%. Поэтому нужно добиваться полной отмены СРО в строительстве, по крайней мере в нынешнем виде.
Tess: bereza пишет: этому нужно добиваться полной отмены СРО в строительстве, по крайней мере в нынешнем виде. Суть конфликта системы СРО - взаимоотношения между сильными (крупными фирмами) и слабыми (малыми) фирмами. То, о чем пишут в инете представители МБ на самом деле не новость для тех, кто продвинул этот закон. Они это знали заранее и это и была цель: Устранить с рынка малые строительные фирмы! Зачем??? 1. Чтобы не снижали цены в госзаказах. 2. Чтобы пошли на субподряд (влились как наемные работники) и значит стали управляемы. Олигархи получили богатство по случаю, оказались в нужное время в нужном месте. Нынешний крупный бизнес не успел, но тоже хочет. Конкуренцию они не признают в принципе. Не умеют, не привыкли. не воспитаны. Куда проще принять закон и конкурентов убрать. А теперь посчитайте их возможности и свои. У них все, деньги, влияние, законотворчество. А у нас?? только интернет и свобода слова. Это политика последних лет. За строителями пойдут автоперевозчики: После отмены в 2005 году лицензирования в сфере автоперевозок количество игроков на этом рынке резко выросло. Если в 2005 году в отрасли было зарегистрировано 1085,5 тыс. человек, то в 2007-м среднегодовая численность работников транспортных предприятий составила уже 1113 тыс. человек. Однако увеличившаяся конкуренция не привела к соразмерному росту качества оказываемых автоперевозчиками услуг, поскольку в отрасли оказалось много случайных людей. Общий экономический спад, вызванный кризисом, привел к резкому сокращению объемов перевозок в России. По данным Федеральной службы государственной статистики, грузооборот автомобильного транспорта за 11 месяцев 2009 года составил 163,1 млрд тонно-километров, т.е. всего 74,82% относительно того же периода предыдущего года. Сокращение спроса вызвало падение цен на услуги автоперевозчиков до 50%. В этих условиях наиболее пострадали компании, работавшие на перспективу, т.е. вкладывавшие средства в инфраструктуру, повышение качества обслуживания, в закупку новой техники. Вынужденные выживать в этих непростых условиях компании заморозили свои инвестиционные проекты. В сложившейся ситуации институт СРО, введение которого обсуждалось в рамках Всероссийской конференции автоперевозчиков "МАФ-Регион - 2010", помог бы добросовестным перевозчикам сохранить бизнес. http://www.advis.ru/cgi-bin/new.pl?2DA6E4AD-96F8-1C44-88FA-D719D0ED63BB
polikrom: Благими намерениями услана дорога в ад для водилы, который не надышится на свой Камазик, как на последнего кормильца. Но при введении СРО для автоперевозчиков, он останется за бортом...((((((( Интересно! Что водилам разрешат перевозить без допуска СРО??? - Навоз по дачам; - Покойников на кладбище; - Мебель.. * не дороже 5000 рублей
гость: Покойников могут и не дать, в думе пытаются рассмотреть похоронное дело.
Игорь З: У них то же сро будет?
Сергей из Сибири: Игорь З пишет: У них то же сро будет? Пока нет, для начала хотят лицензировать гробокопательное дело. После лицензирования будут хоронить малый бизнес магиланов через СРО, Я так думаю.
Tess: Tess пишет: После отмены в 2005 году лицензирования в сфере автоперевозок количество игроков на этом рынке резко выросло. а ведь посмотрите как все просто!!! Стоит ослабить контроль бюрократов, как народ тут же начинает проявлять предприимчивость. Ведь насколько развился строительный бизнес за последние годы, потому что лицензия была доступна. Не мешайте вы работать народу и кормить самих себя и все, страна начнет подниматься. Неужели они этого не понимают? - сомневаюсь. Скорее не хотят.
Игорь З: Ситуация такая: Там собрался у ворот Энтот ... как его ... народ! В обчем, дело принимает Социяльный оборот! а закончится может: Мы посадим вас в бадью, Кинем в море и - адью! Обойдетесь и бадьею, Не давать же вам ладью! И неси вас окиян Прям на остров на Буян! (Стихи Л. Филатова)
archmaster: polikrom пишет: Интересно! Что водилам разрешат перевозить без допуска СРО??? Себя и тещу!
kpd.dr: Tess пишет: Неужели они этого не понимают? - сомневаюсь. Скорее не хотят. Скорее хотят, но только за бабло и не в государственный карман, а в свой.
polikrom: archmaster пишет: Себя и тещу! Вы заблуждаетесь!!!! Что бы тещу посадить на тещино место (переднее, справа от водителя, для тех кто не знает этот анекдот) введут тещину страховку в 100 раз превышающие расходы на похороны!!!!
sure: 1. Тем, кто хочет завалить идею СРО на корню хочу ответить пословицей: бери ношу по себе, чтоб не падать при хотьбе. Если чувствуйте в себе силы завалить - пожалуйста. Я вам в этом не союзник, но и не противник. Скорее наоборот: нам бы хоть какую-никакую дискуссию в обществе устроить. Но подумайте сами, пойдут ли депутаты ГД РФ на то чтобы фактически объявить себя идиотами, признав ошибочность СРО? Не верю! Подрихтовать, спустить на тормозах наконец - да, но не отменить. Более того, и в правоохранительных органах (МВД) и в фискальных (налоговая) государство фактически расписалось в бессилии навести порядок. Налоговая официальными внутренними приказами перешла на непроавовой режим работы (фактически рэкет), так как бессильна как против собственной внутренней коррупциии, так и против "схем" предприятий. И т.д. и т.п. Государство устранило понятие порядочность и теперь неспособно обеспечить демократические права, обеспечить безопасность в строительстве в том числе И поэтому оно не откажется от СРО. 2. Для bereza. C Вашим постом 23.01.10 10:36 про порядок восстановления КФ не согласен. Вот закон: член(ы) СРО, по вине которых .... был причинен вред, а также иные члены саморегулируемой организации должны внести взносы в компенсационный фонд СРО в целях увеличения размера такого фонда ... до размера, который установлен уставом СРО... в срок не более чем два месяца .... 3. Для wert."- на самом деле это не так, есть СРО, которые организованы по всем трем видам." На сколько я знаю, есть люди, которые организовали сразу три СРО (строительство, проектирование, изыскания), в правлении которых одни и те же. Но вс равно юридически каждое СРО - отдельное юр. лицо - НП. Изучал реестр Ростехнадзора. Если я не прав - поправьте, пожалуйста, со ссылкой на факты. 4. Для archmaster. Последите за собственым уважительным отношением к собеседнику. Отвечаю на Ваши посты: archmaster (с иронией): "Безусловно, американский опыт реакционный, неконструктивный и отсталый, а российский опыт - прогрессивный, конструктивный и передовой! Это Вы кому рассказываете? Может попутали с сайтом ЕР или КПРФ?" Sure: Я это, уважаемый, рассматриваю с точки зрения законодателей наших, а не с Вашей, уж извините. archmaster: "Были предупреждены о предстоящем нарушении законодательства и конституции? Это как рассматривать? Как отягощающее обстоятельство или как смягчающее? " Sure: Вы пропустили суть - "задним числом". Даже если отягощает, то никак не задним числом. Поэтому притянуть эту норму Конституции никак. archmaster: "Вы, надеюсь, не камикадзе? Поберегите себя, порвут вместе с предложениями." Sure: А этот форум для снятия социальной напряженности? Типа "собака лает - ветер носит"? У Вас у самого есть план как поменять ситуацию? Потрындеть на форуме? 5. Всем. Выложил текст на форум www.sro-s.ru в раздел обсуждение статей. Текст еще сырой, но времени на доработку нет.
archmaster: Это для SURa. Единороссы добиваются контрольных функций ФСБ подозревает думцев в антиконституционных действиях 2010-01-26 / Иван Родин Законопроект о парламентском контроле, внесенный представителями трех фракций Госдумы, кроме ЛДПР, продолжает прирастать сторонниками. Причем в основном – из «Единой России». До большинства депутатов наконец начинает доходить, что парламентский контроль над исполнительной властью прежде всего необходим именно им. Ведь многих единороссов уже давно раздражает несоответствие их формального статуса и реального влияния. Вчера комитет Госдумы по законодательству начал работу над проектом закона «О парламентском контроле в РФ». И вчера же инициативу поддержали единороссы. Глава комиссии ГД по законодательному обеспечению противодействия коррупции Алексей Волков обратился с соответствующим письмом к авторскому коллективу законопроекта. Вчера же согласие представителей трех фракций – КПРФ, ЕР и СР – Волкову было дано. На подходе еще один единоросс – член комитета по безопасности Энгельс Кульмухаметов. Да и сам этот комитет на сегодняшнем заседании склонен одобрительно отозваться о законопроекте. Проект положительного заключения, по данным «НГ», готова подготовить и та же самая комиссия ГД по противодействию коррупции. Об этом «НГ» рассказал член ее Экспертного совета Дмитрий Горовцов. http://www.ng.ru/politics/2010-01-26/1_edro.html
bereza: Для sure от 26.01.10 в 22.10: признаю свою ошибку. Пардон.
sure: Обращение в Общественную палату, Президенту, Фракцию СР в ГД. Думаю реакция будет нулевая. Обращений очень много. Сам в такой ситуации послал бы всех в сад. Собираюсь направить обращение Шаккуму. На поправки о малом бизнесе его вроде продавили. Какие есть идеи, господа? Общественную организацию создать? Это работа. Надо устав писать. Надо заявления принимать о вступлении. Надо голосования заочные устраивать. А для весомости организации, в ней должно быть тысяч пять, а лучше тысяч десять предприятий. Это по 50 штук с региона. Поддержать могу, привлечь СМП региона - да, но сам заниматься организацией не буду. Работа не хитрая, но времени нет. Какие мысли?
Хотабыч: Считаю что соглашательство - не наш метод. Равно как и радикализм. А то что уже ФСБ заявило о антиконституционном подходе - это нормально. Люди выполняют свою работу - защищают безопасность нашей Родины. В том числе и экономическую. И если у нас КС еще может (опять - же мнения разделились) занять позицию икс, то чекисты - не из того теста. Они лучше в отставку уйдут - чем предадут. Ну как в любой семье конечно...
archmaster: Хотабыч пишет: А то что уже ФСБ заявило о антиконституционном подходе - это нормально. Люди выполняют свою работу - защищают безопасность нашей Родины. В том числе и экономическую. И если у нас КС еще может (опять - же мнения разделились) занять позицию икс, то чекисты - не из того теста. Они лучше в отставку уйдут - чем предадут. Ну как в любой семье конечно... наивно, и при ФЭДе такого не было.
alsam: sure пишет: Выложил текст на форум www.sro-s.ru в раздел обсуждение статей. Текст еще сырой, но времени на доработку нет. Как это, однако, похоже на принятие самого 148-фз Добиваться надо не мелких поблажек, а отмены закона в принципе! Наши руководители (причем на всех уровнях) смысловые конструкции типа "концепция закона имеет рациональное зерно, но требует существенных доработок" воспринимают только до запятой. Поэтому никаких реверансов в сторону законотворцев быть с нашей стороны не должно. Лично я воспринимаю СРОшный закон как попытку заставить всех строителей, да и всю страну жить "по понятиям"
Игорь З: Есть такой бородатый анекдот: Заседание Гос совета. Председательствующий: Ну уважаемые, пора и о людях подумать. Молчание в зале. Потом осторожный голос. " А что, давай душ по триста для начала."
Хотабыч: alsam пишет: Добиваться надо не мелких поблажек, а отмены закона в принципе! Наши руководители (причем на всех уровнях) смысловые конструкции типа "концепция закона имеет рациональное зерно, но требует существенных доработок" воспринимают только до запятой. Поэтому никаких реверансов в сторону законотворцев быть с нашей стороны не должно. Лично я воспринимаю СРОшный закон как попытку заставить всех строителей, да и всю страну жить "по понятиям" Архиверно и архи правильно рассудил!
полная версия страницы