Форум » Как нам обуСРОить Россию? » Формирование текста предложений по совершенствованию системы СРО » Ответить
Формирование текста предложений по совершенствованию системы СРО
sure: Господа, кому не лень, просьба ознакомиться с данным текстом. Собираюсь его в итоговой редации в инстанции, имеющие права законодательной инициативы и\или общественный авторитет. Поэтому буду благодарен за все замечания по сути и предложения. ---------------------------------- «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.» (Преамбула Конституции РФ.) Конституция РФ. Статья 30. Пункт 2. «Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем». Статья 34. 1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 2. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Статья 35. 1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Статья 55. 2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. 3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Введение. С 1-го января 2010 года действие государственных лицензий на строительство, проектирование в строительстве и инженерные изыскания прекращено. На смену института лицензирования пришел институт саморегулирования. Идея саморегулирования заключается в следующем: предприятия, занимающиеся одним из перечисленных выше видов деятельности должны объединиться в специфические некоммерческие партнерства – СРО (саморегулируемые организации). Причем одна СРО может специализироваться только на одном из этих трех видов деятельности. СРО существуют на средства членских взносов предприятий – членов соответствующих СРО. СРО обеспечивают нормотворчество в своем направлении и контролем деятельности своих членов в части квалификация персонала, системы управление качеством, соблюдении норм качества выполняемых работ. СРО имеет компенсационный фонд, собранный из равных для всех членов взносов. На данный момент взносы в компенсационный фонд СРО в строительстве 1 млн. руб., при страховании ответственности членом СРО, взнос может быть уменьшен до 300 тыс. руб. Для СРО в проектировании и изысканиях, взнос соответственно 0,5 млн. руб., и 150 тыс. при страховании ответственности. Средства компенсационного фонда используются для компенсации ущерба третьей стороне, если этот ущерб возник по причине некачественной работы (при нарушении соответствующих норм) предприятием – членом данного СРО, и в случае если собственных средств данного предприятия для такой компенсации недостаточно. Закон запрещает возвращать взносы из компенсационного фонда СРО своим членам. При выплатах из компенсационного фонда третьей стороне, члены СРО восстанавливают фонд минимум до установленного законом минимума равными долями (солидарно) и принимают меры «коллективного воздействия» на провинившегося члена СРО. Закон существенно ограничивает варианты для размещения средств компенсационного фонда. В основном средства размещаются на депозитном счете в банке. Минимальное количество членов в СРО, установленное законом: для СРО в строительстве – 100 членов, для СРО в проектировании и изысканиях – 50 членов. Несмотря на кажущуюся логичность этой системы, мы постараемся показать, что система в данном ее виде не будет эффективной, более того, отчасти мотивирует предприятия на цели, противоположные декларируемым, и уж конечно несправедлива. Более того, по нашему мнению система СРО в нынешней ее форме затрагивают такие глобальные вопросы, как права и свободы человека и гражданина, право на частную собственность, право на свободу от принуждения к вступлению в какое-либо объединение и пребыванию в нем. Потому не является внутренней (ведомственной) темой строительной отрасли и требует широкого обсуждения, привлечение независимых экспертов и правозащитных организаций. Мы понимаем необходимость повышения ответственности строителей, впрочем как и врачей, учителей, и других профессиональных сообществ, от чьей деятельности напрямую зависит физическое и психическое здоровье да и жизнь огромного количества людей, точнее всех людей - нас. Если власть считает, что предприятия, работающие в строительстве должны нести более высокую ответственность и иметь достаточно выделенных средств, чтобы реально компенсировать возможные негативные последствия своей деятельности, мы не будем с этим спорить, более того, мы за ответственность во всем. Но тот порядок, который сформирован и продолжает формироваться, по нашему мнению несправедлив, неэффективен, содержит обман и нарушает конституционные права граждан нашего общества. 1. Общественная организация. Вступая в какую-либо организацию, мы, безусловно, ограничиваем свои свободы. Это нормально, если это совершается осознанно, для достижения каких-то общих целей, реализации общих интересов. СРО – организация, целью которой должна стать безопасность и качество. Естественно, что все кто желает заниматься строительным бизнесом, должны разделять эту цель. Казалось бы все логично и законно. Однако…. Цели безопасности должны разделять и врачи и повара и водители общественного транспорта и работники атомных станций, но к счастью объединять всех их в одну СРО не пришло никому в голову. Однако в строительные и проектные СРО вынуждены вступать компании, работающие по своей сути в совершенно разных сферах: области информационных технологий, газоснабжения, в области электронных систем безопасности, железнодорожники-путейцы, электрики, водопроводчики, связисты, вентиляционщики, монтажники оборудования атомных станций и т.п. Очевидно, что это совершенно различные профессиональные группы, выполняющие совершенно разные по специфике работы, имеющие различные риски, в том числе по размеру возможного ущерба среди всех факторов безопасности здания, имеющие совершенно различный годовой оборот, и требующие различные затраты СРО на их контроль, разработку нормативной документации. Поскольку СРО сейчас в подавляющем большинстве представляют собой смешение компаний всех видов деятельности, отнесенных Минрегионом к строительству, совершенно ясно, что в ближайшей перспективе у членов СРО будет возникать необходимость покидать одни СРО и вступать в другие. Искать близкие по специфике деятельности, затратам на содержание, более справедливые с их точки зрения СРО. Естественно, что конфликты на этой почве обозначатся только через некоторое время после начала деятельности СРО. Однако действующий закон не предполагает переход предприятий из одной СРО в другую без существенных финансовых потерь, являющихся очень тяжелыми или вообще неподъемными для субъектов малого предпринимательства: вступление в другое СРО возможно только с повторным внесением компенсационного взноса уже в новое СРО. Такое ограничение на выход и принуждение к пребыванию в СРО есть крепостное право малого бизнеса, устраняющее естественный регулятор справедливости правил внутри СРО - свободное перемещения предприятий из одного СРО в другое. Итак, «сборная солянка» всех предприятий с различной спецификой деятельности, с оборотом отличающимся в 100 раз в одном СРО вряд ли будет способствовать наибольшей эффективности самих СРО в выработке внутренних норм качества и безопасности, контроля деятельности членов. Такой порядок будет способствовать подавлению интересов одних членов ради реализации интересов других членов СРО, что на наш взгляд противоречит Пункту 2 Статьи 30 Конституции РФ. 2. Компенсационный фонд (КФ). Предприятие, желающее участвовать в строительной (или околостроительной) деятельности, должно принести жертву – совершить безвозвратное отчуждение собственных средств (частной собственности) в размере 300 тысяч рублей (при наличии страховки). В СРО взнос в КФ хоронится навсегда, он не участвует в процессе извлечения прибыли предприятия. Взнос в компенсационный фонд не является залогом денежных средств, внесенный членами СРО в качестве обеспечения ответственности за результат своей профессиональной деятельности, так как член СРО теряет эти деньги навсегда, вне зависимости от качества выполняемых им работ. В том числе при окончании строительной деятельности, даже через год, три или пять лет, в течении которых может действовать гарантия на качество выполненных им работ. Какова же юридическая и правовая категория взноса в компенсационный фонд? Есть какие-то аналогии в правовой практике? Какое правовое основание у предприятий отчуждать свои финансовые средства, передавая их другому юридическому лицу – НП СРО? Эти средства не расходуются на содержание СРО, как некоммерческой организации, не идут на цели некоммерческой организации. Кому же приносится жертва? Средства КФ размещаясь в банке и работают на банк. При этом учредители СРО и учредители банков либо одни и те же лица либо лица, находящиеся в договорных отношениях. Таким образом, компенсационные фонды для бенефициаров от СРО – это беспроцентное и безвозвратное привлечение оборотных средств. Формально их (средства КФ) нельзя присвоить, но ими можно пользоваться как своими, ведь возврат средств из КФ членам СРО запрещен, и может использоваться только для компенсации ущерба по решению суда. Кстати, потом эти же предприятия – рядовые члены СРО, заплатившие взнос в компенсационный фонд, будут в этих же банках брать кредиты, чтобы пополнить оборотные средства, но уже под проценты. Так есть ли другой, более справедливый путь? Можно ли не отчуждать у предприятий деньги, оставив их работать в своих родных предприятиях и при этом сохранить идею саморегулирования и материальной ответственности? Разумеется. Например, можно установить требования к размеру уставного капитала для строительных предприятий в зависимости от годового оборота и от степени влияния, выполняемых работ на безопасность зданий. Можно ввести требование, чтобы уставный капитал был выражен в ликвидной материальной базе: застрахованных недвижимости, транспорте, оборудовании, товаров в обороте и т.п. Более того, закон может предусматривать, чтобы имущество было заложено банку в счет получения банковской гарантии. Таким образом, предприятие не отчуждает свои средства, но обеспечивает механизм для их отчуждения. Ну и наконец, страхование ответственности. При этом деньги остаются эффективно работать в предприятии, увеличивая его оборот, а значит и создавая рабочие места и увеличивая ВВП страны. Конкуренция страховщиков на фоне истинной картины ответственности тех или иных видов работ в совокупной безопасности здания, определяет размер страховой суммы той или иной компании. Итак, закон обязывает предприятию, деятельность которого прямо либо косвенно связана со строительством под страхом прекращения существования, отчуждать часть своего имущества другому юридическому лицу - СРО, что на наш взгляд противоречит пункту 1 Статьи 34 и Статье 35 Конституции РФ. 3. Необходимо обратить внимание на следующее. Представим такую ситуацию. Допустим малое предприятие – член СРО решило ликвидироваться или сменить вид деятельности. Как вариант - потому что его задушили членские взносы в СРО. Продать предприятие будет не легко: кто захочет отвечать за чужую трехлетнюю бухгалтерию и строительную деятельность, проще создать новое «чистое» предприятие. Вернуть свои «кровные», отчужденные в компенсационный фонд средства закон не позволяет. Ответственность застрахована. Выгодный вариант налицо: максимально извлечь прибыль, экономя на качестве - пусть СРО отвечает своим компенсационным фондом, предприниматель это оплатил взносом в КФ. И «трава не расти». Другое дело, если предприниматель отвечает своей заложенной в свой родной банк собственностью – уставным капиталом: застрахованной недвижимостью, застрахованным транспортом, и т.п. или положенными на депозит средствами, чтобы снять залог или снять деньги с депозита он до конца будет заинтересован соблюдать требования качества. Что касается крупного бизнеса, то при их оборотах и возможностях открывать предприятия и закрывать их, никакие взносы в 300 тысяч или миллион не будут решающими в выборе: делать качественно и затратно или с минимальными затратами и «как получится». Высокая прибыль быстро покроет взносы в КФ. Вот и получается, там где для малого бизнеса потеря 300 тысяч смерти подобна, для крупного – малая жертва, размером в одну месячную зарплату руководителя, которую, несомненно стоит принести ради высокой прибыли, полученной на некачественной работе. Таким образом, мы видим, что СРО в их нынешнем виде есть элементарное привлечение финансовых средств и построение новых финансовых пирамид, под которое подведена законодательная база РФ. А попытка уравнять ответственность малого и крупного бизнеса чудовищна, она стимулирует укрупнение компаний и как следствие, идет вразрез с пунктом 2 Статьи 34 Конституции РФ. 4. Налоги и безопасность. Традиционно функцию обеспечения безопасности граждан, в том числе от техногенных рисков на себя брало государство, взимая на это соответствующие налоги с граждан и предприятий. Если в строительстве государство решило данные задачи соответственно с их финансированием (в виде содержания аппарата СРО) делегировать самим предприятиям, то вполне законно запросить снижение налогового бремени с таких предприятий. 5. Минрегион и судьба миллиардов. Вопрос «является ли деятельность предприятия строительной или нет» и влияет ли она на безопасность объектов капстроя отдан Минрегиону. 30 декабря 2009 года Министр регионального развития Российской Федерации издал Приказ №624, которым утверждена новая редакция Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Очень коротко на одном примере проанализируем этот новый перечень. Итак, возьмем для анализа два пункта из Видов работ по подготовке проектной документации: 3. Работы по подготовке конструктивных решений. 4.4. Работы по подготовке проектов внутренних слаботочных систем. Пункт 3. предполагает, в том числе расчет несущих конструкций. Пункт 3.3. предполагает в частности проект локальной вычислительной сети, системы видеонаблюдения, системы контроля доступа и т.п. Очевидно, что деятельность, определенная п.4.4. относится к строительству весьма условно. Примерно так же, как установка персональных компьютеров или монтаж мебели. Проектирование данных систем требует на 95% знание электроники, специальных программ и только на 5% знание строительных норм. Это совершенно иная ответственность с точки зрения строительных рисков, совершенно иная специфика работ. Очевидно, что эти виды деятельности требуют совершенно различные затраты на разработку под них нормативно-технической базы, что при справедливой системе должно бы прямопропорционально отразиться на членских взносах. ИТОГО 1. Взнос в компенсационные фонды СРО – есть суть отчуждение финансовых средств у предприятий вне зависимости от качества выполняемых ими работ и в пользу банков и бенефициаров от СРО за право продолжать предприятиями свою деятельность. 2. Невозможность перехода из одного СРО в другое без финансовых потерь в размере вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд - крепостное право малого бизнеса. 3. Объединение в СРО без учета: - профессиональной специфики, - без учета уровня опасности работ - без учета оборота компании. Ведет к неэффективному регулированию качества выполняемых членами СРО работ, несправедливому финансированию членами СРО деятельности своей СРО за счет уравниловки членских взносов. 4. Равное финансовое участие в компенсационном фонде без учета оборотов компании и степени опасности специфики работ для строительного объекта: - безответственность крупного бизнеса; - тяжелое бремя или неподъемность для малого бизнеса. 5. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, который утверждается Минрегионом, не выдерживает критики. В частности потому, что к строительной отрасли относит все смежные и сопутствующие. ПРЕДЛОЖЕНИЯ 1. Взносы в компенсационный фонд заменить требованием к минимальному размеру уставного капитала, банковской гарантией и страхованием ответственности. (Не уводить капитал из предприятия). Размер уставного капитала, страховой выплаты и объема банковской гарантии дифференцировать в зависимости • от степени опасности для здания, производимых предприятием работ • от годового оборота компании 2. Перечень видов деятельности должен содержать разделы, в соответствии с которым будут формироваться СРО по профессиональным направлениям и степень влияния каждого вида работ на безопасность по 100 бальной шкале. 3. Законодательно предусмотреть требование создавать СРО в соответствии с профессиональной направленностью. Например: • Монтаж металлических, сборных бетонных и железобетонных конструкций • …. • Устройство внутренних и внешних (кроме магистральных) инженерных систем и оборудования зданий и сооружений Для компаний, специализирующихся сразу на нескольких группах видов деятельности – вступление в несколько специальных СРО, либо вступление в СРО генподрядчиков. 4. Национальному объединению СРО определиться с затратами на разработку нормативной базы по каждому профессиональному направлению отдельно и соответственно с членскими взносами для СРО различных направлений. 5. Определить порядок перемещения предприятий из одного СРО в другое и порядок прекращение банковской гарантии и снятие залога на имущество, при наличии такового при выходе предприятия из СРО в связи с окончанием деятельности. P.S. Как усугубление картины, которую мы постарались обрисовать выше, цитируем несколько пунктов из относительно нового Протокола совещания от 10.12.2009г. у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д. Н. Козака: «3. Минрегиону России (В.Ф.Басаргину) совместно с Минэкономразвития России, ФАС России, Ростехнадзором, Комитетом Государственной Думы по строительству и земельным отношениям, иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти до 15 декабря 2009 г. представить в Правительство Российской Федерации с учетом предложений национальных объединений саморегулируемых организаций проект федерального закона о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, предусматривающий: - …… --исключение возможности снижать минимальный размер компенсационного фонда СРО при установлении требований к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, имея в виду сохранение права СРО устанавливать указанное требование в качестве дополнительного инструмента обеспечения ответственности; (То есть поднятие суммы взносов в компенсационный фонд с 300 тыс. руб. до 1 млн. руб. для СРО в строительстве и с 150 тыс. руб. до 500 тыс. руб. для проектировщиков и изыскателей – примечание автора.) -установление требования о приведении размеров компенсационных фондов СРО в соответствие с требованиями об их минимальном размере до 1 июля 2010 г. с учетом указанного выше исключения возможности его снижения; -введение норм, обеспечивающих сохранность и исключительно целевое расходование средств компенсационных фондов СРО;» 2. Как показатель абсурдности существующих порядков СРО в строительстве. Мо материалам сайта www.sro-s.ru «В Государственную Думу внесен законопроект №305620-5, направленный на создание института СРО в области пожарной безопасности. В соответствии с предложенным законопроектом, 1 января 2011 года будет прекращено лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Допуск к работам и оказанию услуг в области пожарной безопасности будет осуществляться саморегулируемыми организациями и подтверждаться свидетельством выдаваемым на пять лет. Членам СРО потребуется внести в компенсационный фонд не менее пятидесяти тысяч рублей, а также застраховать гражданскую ответственность за выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности.» Таким образом, право заниматься деятельностью по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений потребует отчуждение в компенсационный фонд суммы в 6 раз меньше, чем, например, право заниматься монтажом систем вентиляции, что на наш взгляд никак не справедливо. © surecom@mail.ru. При воспроизведении данного текста в целом или фрагментарно, просьба сослаться на авторство.
гость: Да,но в последнем голосовании в думе СР проголосовала за отмену лицензий и некоторые её члены создают свои СРО
Сергей из Сибири: Главное голосовать надо, как велел спикер Грызлов (всетаки законодатвательная власть): «любая атака на партию власти — удар по государству» и что «есть центр, который ставит своей задачей раскачивание политической ситуации». Осталось определиться, где центр!
atol: У нас принято так. Кто во главе Партии, за того и голосуют, а не за партию. Голосуют за Жириновского, Путина и Миронова. Наш Гегемон (партия ЕР) дружно проголосовал за Непогрешимую и Всегда Правильную Политику ЕР - придуманную на колене "Ноу-Хау"- так называемые СРО, не вдаваясь в частности. ЛДПР, однако, тоже засветился не с лучшей стороны на заседании ГД 10.02 2010г. Представитель - засланец от партии СР (точнее от себя лично и неравнодушно дышащих к СРО) высказал мнение, что СРО - это здорово лишь потому, что у него бизнес в СРО, но если спросить Лидера Партии, то такового ответа, уверен, мы не услышим. КП РФ не засветилась (просто конкретных данных нет голосования) ни с той, ни с другой стороны, но уж больно вопрос для этой партии сложен. А ведь его ставят там наверху изощренно изуверски: " Ты за кого? За тех кто за безопасность или за тех кто барыши зарабатывает в бизнесе строителей?". А потому, держаться надо партии СР. Конечно, если б было "Яблоко" или Правые, законы эти так вмиг, считай, между делом, походя, не прошли бы. Да дело, впрочем, даже и не в партиях. Везде есть нормальные вменяемые люди. И в каждом регионе, как я понимаю, должна проводиться нами, строителями, определенная работа по разъяснению скрытых подвохов этого безобразного закона об СРО. Пишите своим депутатам... вышеуказанный текст. Он раскрывает замыслы наймитов от СРО. Но враг не пройдет. Слишком жестко сказано?. Но как иначе? Меня лишили вмиг без каких-либо вразумительных оснований работы. А потому, лишивших меня работы я называю недругами мне, врагами. А Победа, не сомневаюсь, будет за нами.
sure: http://www.vesti.ru/videos?vid=261631 В Москве прошел съезд некоммерческого партнерства "ОПОРА России". Интервью "России 24". Видео.
утечка: Вопрос ко всем: кто, когда и как контактировал с ОПОРой по этим вопросам? Каким был результат? ИМХО Сергей Борисов ОПОРА - нормальные союзники, но меня настораживает, что на их сайте за 10 минут я не нашла ничего конкретного по их работе с саморегулированием в строительстве.
Tess: на форуме есть тема про ОПОРУ. http://antisro.forum24.ru/?1-3-0-00000008-000-0-0-1267718089
Сергей из Сибири: утечка пишет: кто, когда и как контактировал с ОПОРой по этим вопросам Свяжись с Грибановым Сергеем, у него контакты есть с ОПОРОй
maru: утечка пишет: кто, когда и как контактировал с ОПОРой по этим вопросам? сперва встречу назначили, а потом замолчали. звонить больше не стал, но видел их визитки у китайских продавцов" навело на размышление" это по Приморскому краю. Доступ открыл...
kufak: polikrom пишет: Решение может быть самым простым!!! Полностью согласен! Уже достаточно гос. структур существует, и создавать новые не имеет смысла. Для того что бы отследить неродивую или неугодную организацию, достаточно ИГАСН натравить. Они любого задушат штрафами, находясь на самоокупаемости. Как только их доходы начнут падать (т.е. все станут работать правильно или останутся только угодные верхам организации), количество инспекторов само уменьшится. Вот там действительно будет саморегулирование...
sure: утечка пишет: кто, когда и как контактировал с ОПОРой по этим вопросам? ОПОРА вышла на меня с предложением опубликовать текст статьи на www.dailystroy.ru Текст отправил 09 марта. Пока не опубликовано. Основа текста статьи - это первый пост данной темы. (подрихтованный) Предложения по изменению порядка СРО претерпели эволюцию, даю их в следующем посте
sure: 11. ПРЕДЛОЖЕНИЯ 11.1. Четко зафиксировать задачи и рамки саморегулирования: • Самостоятельная разработка и формирование заказов на разработку технических регламентов в НИИ; • Контроль за соблюдением членами СРО технических регламентов; • Разработка внутренних кодексов качества, деловой этики и контроль за их соблюдением; 11.2. Зафиксировать категории, которые не могут регулироваться СРО и должны управляться самими предприятиями и рынком: • Свойства создаваемого продута, которые не регламентируются нормативными документами, внутренними кодексами СРО; • Ценовые политики предприятий; • Наличие материальной базы и т.п.; • Распределение рынка; • Любое продвижение или дискредитация отдельных членов СРО; Контроль за соблюдение данной нормы возложить на ФАС. Установить, что нарушение данной нормы является нарушением законодательства в части принципов добросовестной конкуренции и предпринимательства в возложением соответствующей на виновных физических и юридических лиц соответствующей административной ответственности. Зафиксировать категории, которые относятся к внутренней политики СРО и не могут регулироваться подзаконными актами органов государственной власти и управления, государственными назорными оргганами: • Квалификационный уровень членов СРО, за исключением требований к сертификации специалистов в соответствии с абзацем 1 п. 11.8.2 • Требования к материальной базе предприятия • Требования к внутренней организации предприятий и СРО, которые не определены законодательством. 11.3. Зафиксировать категории, которыми не может заниматься СРО как общественная организация: - коммерческой деятельностью; - общественно – политической деятельностью. 11.4. Виды строительной деятельности отнести к одной из трех категорий: -Категория «А»: виды работ, требования к которым зафиксированы техническими регламентами, но нарушение этих регламентов не может повлечь причинение вреда здоровью и жизни людей; -Категория «В»: виды работ, производство которых с нарушениями технических регламентов может повлечь за собой причинение вреда здоровью и жизни людей; 11.5. Для повышения ответственности предприятий, осуществляющих капитальное строительство, архитектурно-строительное проектирование и(или) инженерные изыскания установить минимальные размеры уставного капитала: - Для предприятий категории «А» 3% от годового оборота, но не менее 300 тыс. рублей. - Для предприятий категории «B» 5% от годового оборота, но не менее 500 тыс. рублей. 11.6. Для предприятий категории «А» установить добровольное участие в СРО. Вместе с тем установить право государственного заказчика делать выбор в пользу заключения государственного контракта с предприятием – членом СРО. Установить, что для выполнения работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах СРО выдает отдельный допуск. Для выдачи такого допуска СРО формирует отдельные требования к размеру лимита ответственности при страховании члена СРО, требованию по численности и квалификации персонала. 11.7. Установить следующие требования к СРО: 11.7.1. Каждая СРО должно зафиксировать в уставе перечень выбранных видов деятельности своих членов. Виды деятельности выбираются из видов и подвидов деятельности общего перечня, утвержденного Приказом Минрегиона №624. 11.7.2. Численность предприятий в СРО должна составлять не менее чем по 10 членов на каждый вид (подвид) деятельности. Таким образом допускается создание СРО, курирующей один подвид и состоящей из 10 предприятий. 11.7.3. Для осуществления технического регулирования каждого вида деятельности внутри СРО должны быть созданы технические советы на каждый из видов (подвидов) деятельности. Такие советы должны состоять из ведущих и/или главных инженеров предприятий – членов СРО, отвечающих в своих предприятиях за контроль качества по соответствующему виду деятельности, работающих в них на постоянной основе и сертифицированных в соответствии с абзацем 4 пункта 11.8.1 настоящей записки. Каждое предприятие – член СРО в каждом техническом совете должно быть представлено одним специалистом. Предприятие – член СРО, которое не может быть представлено в техническом совете своим ведущим данное направление специалистом, не может претендовать на получение допуска к соответствующему виду работ. 11.7.4. Установить, что контроль деятельности членов СРО в части соблюдения технических регламентов и внутренних норм качества СРО ведут технические советы, непосредственно и через назначенные из своих членов комиссии. Отчеты технических советов выносятся на периодические слушания СРО для оценки деятельности предприятия в рамках технических регламентов и требований качества, зафиксированных во внутренних кодексах СРО. 11.8. Установить двухступенчатую структуру СРО: - на местах - первичные - на федеральном уровне – национальные объединения СРО, членами которых являются первичные СРО. Национальные СРО могут иметь свои территориальные представительства. Закрепить функции: 11.8.1. За Национальными объединениями СРО: • Аккумулирование заказов, замечаний и предложений по разработке технических регламентов, собственная разработка и размещение заказов на разработку технических регламентов в соответствующих НИИ, и подобных организациях. Подготовка национальных стандартов. • Комментирование, разъяснение и уточнение технических регламентов по запросам СРО. • Контроль деятельности первичных СРО. • Сертификацию специалистов на владение техническими регламентами. Сертификация должна проходить исключая «человеческий фактор» в виде тестирования по принципу «угадайки» с выдачей копии листов с ответами лицу, проходящему тестирование. • Бюджет НО СРО складывается из взносов первичных местных СРО, которые рассчитываются пропорционально суммам минимальных уставных капиталов членов СРО. 11.8.2. За первичными СРО: • Контроль за соблюдением квалификационных требований персонала предприятий – членов СРО; Единственным подтверждением требуемой квалификации должен являться соответствующий сертификат, выданный соответствующим НОСРО или его представительством. Количество сертифицированных специалистов должно соответствовать выполняемым объемам работ. • Контроль за соблюдением членами СРО технических регламентов; • Формирование заказов, замечаний и предложений по разработке техрегламентов в национальное СРО. • Ограниченная коллективная материальная ответственность при выплате компенсации ущерба жизни и здоровью, в случае если собственных средств предприятия – виновника, в совокупности со страховкой недостаточно. • Определение порядка страхования ответственности членами СРО; 11.9. Для реализации ограниченной коллективной материальной ответственности взамен компенсационного фонда, в каждой первичной СРО сформировать фонд банковских гарантий. Размер каждой банковской гарантии должен составлять не менее чем 20% от минимального уставного капитала предприятия (см. п.11.5) или 10% при страховании ответственности с лимитом ответственности в размере оставшихся 10%. Банковская гарантия должна предоставляться предприятием на период строительной деятельности предприятия и по окончании такой деятельности на период действия гарантии на созданный им продукт. Длительность гарантийного срока на продукт устанавливается техническими регламентами. 11.10. Закрепить законодательно право предприятий выходить из СРО и переходить в другую СРО: - с переоформлением банковской гарантии и страховки на новую СРО. При этом ограниченную коллективную ответственность за безопасность всех продуктов данного члена, в том числе произведенных ранее и срок гарантии на которые не истек, несет новое СРО. - с оформлением новой банковской гарантии на новую СРО.
Tess: sure пишет: 11.4. Виды строительной деятельности отнести к одной из трех категорий: -Категория «А»: виды работ, требования к которым зафиксированы техническими регламентами, но нарушение этих регламентов не может повлечь причинение вреда здоровью и жизни людей; -Категория «В»: виды работ, производство которых с нарушениями технических регламентов может повлечь за собой причинение вреда здоровью и жизни людей; та же самая пресловутая "безопасность". любая деятельность может причинить вред здоровью если применить чуть фантазии. sure пишет: 11.5. Для повышения ответственности предприятий, осуществляющих капитальное строительство, архитектурно-строительное проектирование и(или) инженерные изыскания установить минимальные размеры уставного капитала: - Для предприятий категории «А» 3% от годового оборота, но не менее 300 тыс. рублей. - Для предприятий категории «B» 5% от годового оборота, но не менее 500 тыс. рублей. sure пишет: 11.7.1. Каждая СРО должно зафиксировать в уставе перечень выбранных видов деятельности своих членов. Виды деятельности выбираются из видов и подвидов деятельности общего перечня, утвержденного Приказом Минрегиона №624. 11.7.2. Численность предприятий в СРО должна составлять не менее чем по 10 членов на каждый вид (подвид) деятельности. Таким образом допускается создание СРО, курирующей один подвид и состоящей из 10 предприятий. предложения абсолютно далекие от специфики проектной деятельности. Подавляющее большинство проектных групп это микрофирмы. Нам нужен весь перечень работ, но ограничение по сложности объектов. Проект должна выполнять одна фирма от и до, пусть это даже будет 1 ИП, но ГИП. Усильте его персональную ответственность, но пусть человек работает. Предложений слишком много, это усложняет саму идею СРО и дает разные лазейки чиновникам.
sure: Tess пишет: та же самая пресловутая "безопасность". любая деятельность может причинить вред здоровью если применить чуть фантазии. Неправильно выполненный водопровод, система видеонаблюдения, охранная сигнализация, канализация, могут создать проблемы, но непосредственно к человеческим жертвам не приведут. Игрой слов можно все перевернуть с ног на голову. Предложите другую редакцию. В противном случае придется оставить как есть. Tess пишет: предложения абсолютно далекие от специфики проектной деятельности. мы занимаемся проектированием и нам эти предложения абсолютно близки, давайте разбираться... Tess пишет: Подавляющее большинство проектных групп это микрофирмы. Нам нужен весь перечень работ, но ограничение по сложности объектов. Проект должна выполнять одна фирма от и до, пусть это даже будет 1 ИП, но ГИП. Усильте его персональную ответственность, но пусть человек работает. Мои предложения не запрещают такой универсальности. Если все так как Вы говорите, значит будут СРО со всеми видами проектной деятельности (для тех кому это надо), в чем вопрос? Но и специалистов своих сертифицируйте по каждому виду деятельности, по соответствующим техническим регламентам, причем на постоянном месте работы. Если один человек все осилит - пусть будет один человек с несколькими сертификатами. Или Вы хотите под себя все объемы взять, а там как-нибудь совместителями закрыть? Знаю я эту систему. Это халтура. Конкретно: за всю историю нашей компании (8-ой год идет), постоянно переделываем проекты универсальных проектировочных контор перед монтажом: пожарку, охранку и даже электроснабжение. Я уж не говорю про телекоммуникации, видеонаблюдение. Ни разу (!!!) проект универсальных проектировщиков не был удовлетворительным в разделах инженерных систем, а про другие я просто ничего не знаю (!) поэтому не берусь судить. Поэтому остаюсь на своем - берете под себя вид деятельности - имейте штатного сертифицированного спеца. При больших объемах - соответствующее их количество. Tess пишет: Предложений слишком много, это усложняет саму идею СРО и дает разные лазейки чиновникам. Понимаю Вас, и вообще читать их скучно. Я бы мог короче, но боюсь в следующий раз Вы скажете, что слишком коротко. Про лазейки прошу подробнее.
утечка: sure пишет: установить право государственного заказчика делать выбор в пользу заключения государственного контракта с предприятием – членом СРО Вот вам как минимум одна лазейка, в которую я как чиновник - выверну наизнанку все ваши остальные идеи. Быстро и эффективно, то есть совершенно безнадежно для малого и микро бизнесов. Предложений и правда много, хотелось бы попросить Вас для облечения конструктивной критики развести их на три категории: 1. Что вообще не касается малого бизнеса и хотелось бы улучшить просто по причине стремления к совершенству. 2. Что должно регулироваться номами федеральных законов 3. Что должно регулироваться подзаконными актами (типа приказа минрегиона)
archmaster: sure пишет: В противном случае придется оставить как есть. Это что, диктат? Все Ваши предложения носят узконаправленный характер к еще большей регуляции и ограничению прав и свобод предпринимателей от МБ. Так сказать позиция директора проектного института, который хочет устранить конкуренцию в виде микробизнеса. Отсюда и Ваше стремление усовершенствовать существующий механизм СРО, а не изменить его. Поэтому суть Ваших предложений не меняет отношение МБ к институту СРО, а усугубляет.
kk: sure , IMXO: Персональный допуск специалиста упростил бы систему и снял бы большинство противоречий в спецификах (>Tess), но это переворачивает нынешнюю сройную систему. СР необходимо, но оно должно быть другим. Можно из плохого сделать приемлемое, но, в своей профессии, Вы правите наспех сделанный проект с ошибочными исходными данными, или переделываете заново? Объем и качество Вашей работы уважаю, даже преклоняюсь.
Tess: sure пишет: Неправильно выполненный водопровод, система видеонаблюдения, охранная сигнализация, канализация, могут создать проблемы, но непосредственно к человеческим жертвам не приведут. неправильно выполненная канализация пищекомбината запросто может привести к массовым отравлениям. Не говоря уже о засорах, промерзании и прочей антисанитарии. sure пишет: Или Вы хотите под себя все объемы взять, а там как-нибудь совместителями закрыть? Знаю я эту систему. Это халтура. Конкретно: за всю историю нашей компании (8-ой год идет), постоянно переделываем проекты универсальных проектировочных контор перед монтажом: пожарку, охранку и даже электроснабжение. Я тоже знаю профильные конторы, которые берутся за монтаж и проект электрики еще до монтажа и проекта технологического оборудования и других инженерных систем. Потом этот проект приходится переделывать с учетом возросших нагрузок, а то и демонтировать часть установленного оборудования. Дело в том, что у всех проектировщиков разная специфика. Если речь идет о получении разрешения на строительство, то проект должен быть выполнен в полном объеме. А все разделы между собой увязаны. И не надо рабочие моменты, которые неизбежны при строительстве, корректировки всегда были и будут, выносить во главу угла и объяснять их только некомпетентностью. Все же считаю, что нужно усиливать персональную ответственность. Согласна с сертификацией специалистов. Если профи ее прошел, то дать ему больше прав и возможностей. Ведь есть же сейчас категорийность врачей. Для повышение категории врач проходит курсы повышения квалификации, пишет работу, защищает. Это все не зависит от коллег и руководства. Почему тут все должны решать чиновники СРО? Создается громоздкая формальная структура. Все делают вид, что заняты важным полезным делом. А по сути это те же комсомольские собрания с лозунгами. отчетами о проделанной работе и партийными функционерами. Хорошая фирма та - которая вовремя платит взносы. Если сейчас почистить вступивших в СРО на предмет полного соответствия закону, то в их рядах и половины не останется. Не говоря уже о том, что новые фирмы практически не создаются, а отрасль не развивается. Сейчас нужно как можно сильнее упрощать саморегулирование, если уже не поздно.
юричь: Сколько людей столько мнений и можно спорить до бесконечности. А нужна лишь всего персональная ответственность проэктировщика, прораба, гл. инженера, директора в конце концов. Не нужно ни лицензий ни СРО. Как выдавались лицензии все знают, собрал документы, сдал, заплатил, получил. Так и в условиях России будет и со СРО, заплатил получил. Насчёт квалификации специалистов тоже весьма спорный вопрос, у меня работали прорабы с техническим, но не со строительным образованием, так фору давали ПГС-кам только шум стоял. Экономику страны можно вытащить только дав максимум свободы, при максимуме ответственности, а отнють не саморегулированием. И боротся надо за отмену всех припонов, а не за продление лицензий или за "улучшение" СРО.
Tess: юричь пишет: Экономику страны можно вытащить только дав максимум свободы, при максимуме ответственности, а отнють не саморегулированием. да, вот это и есть суть выхода из той ямы, куда нас завела политика бюрократического регулирования. Чиновники, оправдывая свое существование, забрали себе все разрешительные функции и контроль, при этом не несут персональной ответственности. Но расширяют сферу влияния бесконечными изобретениями, указами и законами. Малый бизнес, как самый уязвимый, загибается. С него и надо начинать. Он самый восприимчивый ко всяким изменениям. Лицензирование по сути и было просто разрешительной бумажкой и свободой. Потому и расплодились маленькие фирмы. Дайте им стимул к повышению качества, льготы, пособия, возможность обучения. Так нет же, лучше убить, чтобы не мешали делить остатки бюджетного пирога. Куда при этом катимся их не волнует.
sure: утечка пишет: Вот вам как минимум одна лазейка, в которую я как чиновник - выверну наизнанку все ваши остальные идеи. Быстро и эффективно, то есть совершенно безнадежно для малого и микро бизнесов. Я вообще в чем-то за СРО, не такие конечно, как получились сейчас. И вот почему: В условиях, когда цена подряда решает все всегда выигрывает тот, кто работает дешевыми материалами и дешевой раб. силой. Цены падают, и качественные конторы в ауте. Подобные проблемы на западе (по моей инфе) как раз и решает СРО. Поэтому госзаказчик выбирает - хочет дешево на свой страх и риск - пожалуйста. Хочет с какими-то гарантиями качества - требуйте поручительства СРО. утечка пишет: Предложений и правда много, хотелось бы попросить Вас для облечения конструктивной критики развести их на три категории: 1. Что вообще не касается малого бизнеса и хотелось бы улучшить просто по причине стремления к совершенству. 2. Что должно регулироваться номами федеральных законов 3. Что должно регулироваться подзаконными актами (типа приказа минрегиона) Увы, объективно говоря, (а по другому вряд ли пройдет законопроект) вряд ли кто для малого бизнеса будет создавать какую-то особую систем у контроля. Это же денег будет стоить. В моих предложениях подход дифференцированный: по КФ - очевидно, по всему остальному - не очевидный, но явно микробизнес создаст в этом случае свои СРО, малый - свои и т.д. 10 контор с аналогичной деятельностью найти не трудно. Предложения явно сырые. Облекать их в вид законопроектов поэтому рано - сизифов труд. Тут бы в принципе определиться... Но все написанные предложения предусматривают статус закона: что-то относится к закону об ООО, ЗАО и т.п. (уст. капитал), что-то к закону 148. От подзаконных актов только Перечень. Хотя и его надо бы к закону прилепить, а то чехарда получается - то надо вступать, то не надо...
Tess: sure пишет: В условиях, когда цена подряда решает все всегда выигрывает тот, кто работает дешевыми материалами и дешевой раб. силой. Цены падают, и качественные конторы в ауте. так не проще ли изменить закон о госзакупках и тендерах??? Пусть заказчик просит страхование и обеспечение заказа. У нас вовсю практиковали внесение залога, наличие какого то опыта по данному виду работ, да мало ли что можно потребовать. Почему именно круговая порука СРО подтверждает качество конторы??? Сейчас качество СРО обеспечено лишь уплаченными взносами на содержание аппарата и тоннами откопированных бумаг. Система контроля это чисто бюрократическое мышление. Чем больше заведомо контроля тем больше бюрократов. Пусть будет ответственность по конкретно выявленному нарушению. И все сразу встанет на места.
sure: archmaster пишет: Это что, диктат? Все Ваши предложения носят узконаправленный характер к еще большей регуляции и ограничению прав и свобод предпринимателей от МБ. Так сказать позиция директора проектного института, который хочет устранить конкуренцию в виде микробизнеса. Отсюда и Ваше стремление усовершенствовать существующий механизм СРО, а не изменить его. Поэтому суть Ваших предложений не меняет отношение МБ к институту СРО, а усугубляет. 1. Был бы диктатором, не торчал бы здесь :) 2. В отсутствии альтернативной редакции - оставляю как есть. А как иначе? Вы то оставляете за мной право на мое собственное мнение? :) 3. Про позицию "директора института": я не понял суть критики. Я сам микробизнес и меня как раз устраивает, что институтам придется выполняя функции Генпроектировщика привлекать меня на суб. Так как проектировщики по инженерным системам у них либо слабые либо никакие, если мы тут о качестве говорим и "спасении строительной отрасли". Или я не туда попал? ;) И каковы Ваши предложения? Брать все разделы не имея специалистов? 4. Мое стремление усовершенствовать СРО вот откуда: я хочу делать качественно и дорого. А халтурщики роняют цены в ноль и делают г. И решить это можно с помощью СРО 5. Про "еще большее ограничение прав и свобод" А Вы полагаете будет лучше если вообще снять все правила игры? Я обратного мнения.
maru: sure пишет: 4. Мое стремление усовершенствовать СРО вот откуда: я хочу делать качественно и дорого. А халтурщики роняют цены в ноль и делают г. И решить это можно с помощью СРО Посыл неверен. Есть разные комплектующие, есть системы которые меняются через 2 года, много есть разных но. Но одно это точно, не должны мы быть в СРОшном строительном бизнесе. Строительный бизнес это коробки. А в зависимости от того что мы туда пичкаем эта коробка только меняет свое назначение.(склад,офис,школа,гостинка). А чтобы делать качественно и дорого нужен заказчик которому это надо а не СРО. Если давно в бизнесе должен это знать. На простых обьектах , недорогих но в большом количесте, доход больше чем с одного дорогого. С одного дорогого могут и не заплатить
kk: sure пишет: И каковы Ваши предложения? Брать все разделы не имея специалистов? - Да. На стадии эскиза (пр.предложения) мне нужно написать несколько строк, но по всем инженерным системам. До РЧ может пройти 2 года, а может и вовсе не дойдет. Я хочу сам решать, исходя из объемов и сложности работ - нужен ли мне профильный специалист, брать его на постоянную работу или по договору, или передать часть работ, в т.ч. на субподряд.
утечка: Tess пишет: так не проще ли изменить закон о госзакупках и тендерах??? Пусть заказчик просит страхование и обеспечение заказа А мне нравится эта идея. Она очень хорошо дополняет то, что уже заложено в наших законодательных предложениях - по поводу добровольности СРО для малого бизнеса и при условии обязательного страхования. В этой связи хочется спросить sure честно и прямо в лоб: а что вы думаете по поводу этих предложений? (ощущение, что вы их даже не читали ) sure пишет: вряд ли кто для малого бизнеса будет создавать... Будет, еще и как будет. Обязаны просто создать. Потому что есть такой закон - 209-ФЗ, которого никто не отменял пока и пусть только попробует - на дыбы в вашу защиту поднимется целая армия чиновников, которая сейчас сидит на рабочих местах, созданных под этот закон))))) Не стоит искать обходыне пути там, где можно и нужно просто переть напролом.
archmaster: sure пишет: 1. Был бы диктатором, не торчал бы здесь :) Диктат и диктатор немного отличается друг от друга. Значит Вы неправильно выразились. 2. В отсутствии альтернативной редакции - оставляю как есть. А как иначе? Вы то оставляете за мной право на мое собственное мнение? :) Если это Ваше ЛИЧНОЕ мнение, которое Вы хотите донести в инстанции, то причем здесь все мы, зачем Вы советуетесь с нами? Или как в том анеке " спроси совета у жены и сделай наоборот" ? Вы уж как-то определитесь, наше общее или Ваше личное. 3. Про позицию "директора института": я не понял суть критики. Я сам микробизнес и меня как раз устраивает, что институтам придется выполняя функции Генпроектировщика привлекать меня на суб. Так как проектировщики по инженерным системам у них либо слабые либо никакие, если мы тут о качестве говорим и "спасении строительной отрасли". Или я не туда попал? ;) И каковы Ваши предложения? Брать все разделы не имея специалистов? А я сам микробизнесом выполнял функции гена, и меня Ваше мнение по этому поводу не устраивает. А все спецы у меня сильные и что? 4. Мое стремление усовершенствовать СРО вот откуда: я хочу делать качественно и дорого. А халтурщики роняют цены в ноль и делают г. И решить это можно с помощью СРО Да делайте, но только сами, что Вы за всех расписываетесь. Это что, регулирование цен? На то и есть конкуренция, которая отсеивает верхнюю и нижнюю планку в ценах при соблюдении всех норм. Нормы ведь никто не отменял, их обязаны выполнять и дорогие и дешевые фирмы. Уровень цены - не есть гарантия качества. Я видел очень дорогие опусы. 5. Про "еще большее ограничение прав и свобод" А Вы полагаете будет лучше если вообще снять все правила игры? Я обратного мнения. Я такого не писал, так что не переворачивайте. Если следовать Вашей логике, то в тюрьме выпускают самую качественную продукцию
полная версия страницы