Форум » Запросы Минэкономразвития и прочих ведомств » см. доклад Минэконом.. » Ответить
см. доклад Минэконом..
ampo: Доклад «Об итогах анализа практики применения законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности» см. доклад Минэкономразвития здесь http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/connect/57a5be004573a3e6b78fbf4dc8777d51/doklad_.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=57a5be004573a3e6b78fbf4dc8777d51 особенно 2.6.4, 2.6.5 [quote]Рабочая группа по подготовке доклада: Шаров Андрей Владимирович – директор Департамента развития малого и среднего предпринимательства Ковтун Евгений Вячеславович – начальник отдела снижения административных барьеров для малого и среднего бизнеса Департамента развития малого и среднего предпринимательства Мигин Сергей Владимирович – заместитель начальника отдела снижения административных барьеров для малого и среднего бизнеса Департамента развития малого и среднего предпринимательства Соболь Дмитрий Викторович – заместитель начальника отдела международного сотрудничества по вопросам развития малого и среднего предпринимательства Департамента развития малого и среднего предпринимательства Скрипичников Дмитрий Валерьевич – заместитель директора Департамента корпоративного управления Федотов Владислав Евгеньевич – начальник отдела нормативного правового регулирования оценочной деятельности Департамента корпоративного управления Резе Александра Геннадьевна – заместитель начальника отдела развития института несостоятельности и залоговых правоотношений Департамента корпоративного управления Капитан Максим Евгеньевич – референт отдела развития законодательства о рынке ценныхбумаг и институтов международного ф инансового центра Департамента корпоративного управления Зайцева Екатерина Сергеевна – советник отдела нормативного правового регулирования оценочной деятельности Департамента корпоративного управления [/quote] Предложения и замечания по докладу «Об итогах анализа практики применения законодательства Российской Федерации в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности» просим направлять по адресу Sobol@economy.gov.ru
Ответов - 33, стр:
1 2 All
kk: ampo пишет: см. доклад Минэкономразвития здесь Содержательный доклад, но источник не позволяет цитировать/копировать текст. Цитируемые копии размещены здесь*: - Выдержка, только п.2.6 Строительная отрасль и п.2.7 Энергетическое обследование zalil.ru - Полная копия доклада с возможностью копирования текста zalil.ru * предупреждение о возможности повреждения компа при загрузке PDF можно проигнорировать: вирусов нет )
maru: СРОК ИСПОЛНЕНИЯ 1 марта 2011 г. Разработка проекта федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» в части: – установления закрытого перечня особенностей,регламентируемых иными федеральными законами; – установления требований к стандартам и правилам, разрабатываемым саморегулируемыми организациями; – уточнения требований к механизмам обеспечения имущественной ответственности субъектов профессиональной и предпринимательскойдеятельности – членов саморегулируемых организаций; – уточнения требований к осуществлению контроля саморегулируемыми организациями за деятельностью своих членами; – уточнения требований к осуществлению государственного контроля (надзора) задеятельностью саморегулируемых организаций; – установления требований к использованию саморегулируемыми организациями механизмов работы с жалобами и досудебного урегулирования споров; – уточнения и унификации требований к информационной открытости саморегулируемых организаций; – уточнения и унификации прав и обязанностейнациональных объединений саморегулируемых организаций.
maru: 2.6.5. Выводы и предложения по развитию саморегулирования в строительном комплексе С учетом изложенного в рамках настоящего раздела в целях совершенствования нормативно-правовой базы саморегулирования в строительном комплексе и сложившейся правоприменительной практики необходимым представляется проведение ряда мероприятий по следующим направлениям: 1. В части разработки стандартов профессиональной деятельности строительных организаций: Рассмотреть возможность законодательного закрепления за национальными объединениями саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, подготовки проектной документации и строительства функции по разработке отраслевых федеральных стандартов, т.е., реализации двухуровневой системы профессиональных стандартов, в том числе: – федеральных стандартов; – стандартов саморегулируемых организаций. В соответствии с предложенной моделью, разработка и утверждение федеральных стандартов осуществляется национальным объединением СРО в соответствии с программой разработки, утверждаемой по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Уполномоченный орган в той или иной форме «одобряет» федеральные стандарты. До принятия национальным объединением (советом) федеральных стандартов, а также в случае невыполнения программы разработки федеральных стандартов, уполномоченный орган вправе утвердить такие стандарты своим решением. При этом в отношении федеральных стандартов могут быть предусмотрены различные схемы из числа перечисленных ниже: – утверждение федеральных стандартов уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с привлечением к разработке национального объединения (совета) СРО; – делегирование полномочия по утверждению федеральных стандартов национальным объединением (советом) СРО, сопровождающееся установлением срока принятия федеральных стандартов, по истечении которого указанное полномочие может быть отозвано; – утверждение федеральных стандартов национальным объединением (советом) и одобрение федеральных стандартов уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Федеральные стандарты подлежат обязательной оценке регулирующего воздействия в установленном порядке. В сфере технического регулирования в результате применения федеральных стандартов на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований соответствующих технических регламентов. В свою очередь, саморегулируемые организации вправе принимать собственные стандарты, устанавливающие требования, условно относимые к «качеству», а также в добровольном порядке использовать инфраструктуру национальной системы аккредитации. 2. В части совершенствования механизмов обеспечения имущественной ответственности саморегулируемых организаций, осуществить: – оценку целесообразности применения механизмов в целом и особенностей формирования компенсационных фондов саморегулируемых организаций; – проработку вопросов, связанных с установлением размеров взноса в компенсационный фонд в зависимости от количества осуществляемых видов деятельности, потенциальному уровню рисков, и иных значимых факторов; – уточнение порядка размещения и использования средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций, обеспечение прозрачности управления средствами компенсационных фондов СРО; – внесение поправок в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусматривающих ответственность СРО и их должностных лиц за нарушение обязанностей, установленных федеральными законами и федеральными стандартами; – установление максимально допустимого размера (доли) выплаты из компенсационного фонда по одному случаю причинения ущерба; – уточнение порядка пополнения компенсационного фонда в случае осуществления саморегулируемой организацией выплат по обязательствам своих членов; – оценку необходимости установления минимальных требований по страхованию имущественной ответственности членов саморегулируемых организаций; – проведение разъяснительной работы, направленной на повышениеинформированности потребителей услуг членов СРО, в том числе в части осуществления выплат из компенсационного фонда. 3. В части совершенствования механизмов государственного контроля за деятельностью саморегулируемых организаций: – устранить действующий «уведомительный» порядок регистрации саморегулируемых организаций как не обеспечивающий необходимый уровень безопасности; – провести уточнение норм законодательства, регулирующих вопросы осуществления государственного контроля за саморегулируемыми организациями уполномоченным органом. 4. В части совершенствования механизмов контроля саморегулируемых организаций за деятельностью своих членов: – подготовка поправок в Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и Градостроительный кодекс Российской Федерации, предусматривающих уточнение положений, устанавливающих порядок и предмет контроля указанных организаций, а также рассмотрение возможных вариантов организации системы контроля. 5. В части развития механизмов внесудебного урегулирования споров в саморегулируемых организациях: – проработка вопросов, связанных с созданием третейских судов на уровне национальных объединений саморегулируемых организаций строительного комплекса и закреплением на уровне отдельных саморегулируемых организаций процедуры медиации. 6. В части уточнения прав и обязанностей национальных объединений саморегулируемых организаций строительного комплекса: – проработка вопросов, связанных с делегированием функции по установлению порядка выдачи саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, наряду с задачей по разработке отраслевых федеральных стандартов, на уровень национальных объединений саморегулируемых организаций строительного комплекса; – оценка обоснованности сложившегося порядка финансирования национальных объединений саморегулируемых организаций, разработка мер по обеспечению их финансовой прозрачности. 7. В части специфических отраслевых вопросов: – проведение мероприятий, направленных на дальнейшее сокращение перечня работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства; – проработка вопроса о допустимых подходах к установлению требований к СРО, имеющих право выдачи свидетельств о допуске к работам на отдельных видах особо опасных и технически сложных объектов, оценка целесообразности установления такого рода требований и принятие мер по недопущению монополизации отдельных сегментов рынка строительной отрасли; – проработка вопросов, связанных с проведением аттестации сотрудников строительных предприятий – членов саморегулируемых организаций в части конкретизации и обеспечения однозначной трактовки существующих положений.
maru: 2.6.4. Оценка воздействия саморегулирования на состояние отрасли Необходимо констатировать, что введение механизмов саморегулирования в строительном комплексе к настоящему моменту не позволило преодолеть большую часть сложившихся в отрасли проблем и недостатков. Вместе с тем, влияние механизмов саморегулирования на отдельные аспекты развития строительной отрасли следует оценить как положительное. Во-первых, введение института саморегулирования с обязательным членством позволило, по меньшей мере, частично очистить рынок от недобросовестных и недостаточно компетентных участников. Кроме того, учитывая законодательно закрепленную необходимость несения существенных материальных затрат при вступлении в саморегулируемую организацию, объективно снижается целесообразность ликвидации организатора работ (генерального подрядчика) по завершении проведения работ, являвшейся распространенной практикой в период действия строительных лицензий. Следует также отметить, что, по мнению участников рынка, создан сравнительно более эффективный механизм контроля за деятельностью строительных организации – членов СРО, очевидно нуждающийся в определенном усовершенствовании и развитии, однако даже на первых этапах функционирования системы саморегулирования обеспечивающий более оперативный и предметный контроль, по сравнению с контролем, осуществлявшимся государственными лицензирующими органами, в рамках которого в среднем за год ликвидировалось порядка сотни строительных лицензий. Вместе с тем, к настоящему моменту в сфере строительства сохраняется ряд проблем, объективно требующих решения, в том числе, неконкурентные условия для малого бизнеса, для отдельных представителей которого необходимость осуществления выплат в компенсационный фонд саморегулируемой организации и членских взносов является достаточно затратным мероприятием, практика торговли допусками, реализация коррупционных механизмов новыми операторами барьеров – исполнительными лицами саморегулируемых организаций и т.п. В рамках существующего нормативно-правового поля важнейшую проблему, по мнению участников рынка строительства, составляет действующая редакция приказа Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», а также недостаточную детализированность и конкретность установленных действующим законодательством правил.
maru: maru пишет: объективно снижается целесообразность ликвидации организатора работ (генерального подрядчика) по завершении проведения работ НО НЕ ИСЧЕЗАЕТ сами себя убеждают что есть что то хорошее... зы Все стройки когда-то заканчиваются, не факт что могут быть найдены еще объемы для поддержание фирмы.... те посылы которые наверху полная глупость, я так думаю
maru: maru пишет: неконкурентные условия для малого бизнеса, а это конкретная проблема , не вертуальная ... нужно ли было из-за снижения мнимой целесообразности лишать права работы для малого бизнеса ?
Tess: письма с анкетами предлагали присылать до 25, а документ уже появился. Ощущение одно после прочтения - будут еще сильнее закручивать гайки. Там стоооолько мероприятий по устраению нужно провести, что работы чиновникам без конца и края. Опять новые допуски, правка перечня, новые проверки на соответствия. Ведь все абсолютно неграмотные в этом вопросе, значит будут проводить совещания, съезды, учебу и драть с нас деньги на это. Нет смысла на них надеяться, думаю там уже включили лобби и заткнули кое-кому рот. Вот и все. Загибайтесь дальше.
Сергей из Сибири: Tess пишет: Нет смысла на них надеяться, думаю там уже включили лобби и заткнули кое-кому рот. Вот и все. Загибайтесь дальше. Думаю,все не так. Мозги у них есть,и понимают,что так дальше нельзя, иначе будет как в Тунисе. Нужно простое и мудрое решение ( к Путину это не относится). Добровольность участие в СРО и свободный вход выход.(КФ -возвратный)
Tess: Чиновники снова взялись за стройку Саморегулирование в строительстве проработало всего год, а Минэкономразвития уже предлагает его совершенствовать. Существующий механизм СРО проблем отрасли не решил, считает министерство Действующая система СРО в строительстве создает преграды малому бизнесу, а допуск к отдельным видам работ можно купить. Такой вывод содержится в докладе Минэкономразвития об итогах анализа практики применения законодательства о СРО в отдельных сферах и отраслях экономики (есть на сайте министерства). Доклад подготовлен по поручению правительства и уже направлен туда, указано на сайте министерства. Пресс-секретарь премьера Дмитрий Песков отказался комментировать предложения Минэкономразвития. С 1 января 2010 г. компании, которые выполняют работы по инженерным изысканиям, проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, влияющие на безопасность объектов, должны быть членами СРО. Они проверяют компании и выдают им допуск к определенным видам работ. Этот механизм пришел на смену лицензированию. Смысл реформы в том, чтобы передать функцию контроля за строительной отраслью от государства участникам рынка, объяснял в октябре 2009 г. занимавший тогда пост замминистра регионального развития Сергей Круглик. Лицензионная система с контрольными функциями справлялась плохо: чиновники Росстроя, выдававшие лицензии, проверяли только документы на специалистов и, если они оформлены правильно, выдавали лицензию; нормальной проверки профпригодности не было. «Отозвать лицензию мы могли только через суд, а компенсировать тот вред, который нанесла некомпетентная компания, было некому», — объяснял Круглик. Саморегулирование не решило большую часть сложившихся в отрасли проблем, считает Минэкономразвития. Взносы в компенсационный фонд СРО одинаковы для всех и не зависят от сложности работ и рисков, которые несет компания. Это создает неконкурентные условия для малого бизнеса: для отдельных его представителей выплаты в компенсационный фонд СРО и членских взносов — достаточно затратное мероприятие, пишет Минэкономразвития. Для решения этой проблемы министерство предлагает определять размер взносов в компенсационный фонд в зависимости от количества осуществляемых видов деятельности, потенциального уровня рисков и проч. Минэкономразвития предлагает сократить перечень работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства. Правда, за счет каких видов — не указывает. «Этого делать ни в коем случае нельзя, — уверен Фролов. — Электрику из этого перечня уже исключили, но разве она не влияет на безопасность?» Министерство предлагает отменить уведомительный характер регистрации СРО как не обеспечивающий достаточный уровень безопасности. Доклад направлен на то, чтобы разрушить саморегулирование и вернуться к прежней схеме, резюмирует Фролов. Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/253358/chinovniki_snova_vzyalis_za_strojku#ixzz1BRm6aR4h
Tess: «Отозвать лицензию мы могли только через суд, а компенсировать тот вред, который нанесла некомпетентная компания, было некому», — объяснял Круглик. Они хотят лишать допусков самолично и даже не скрывают аппетитов. «Этого делать ни в коем случае нельзя, — уверен Фролов. — Электрику из этого перечня уже исключили, но разве она не влияет на безопасность?» и что изменилось?? никаких катастроф не произошло. У них ключевое слово "влиять", здравый смысл тут вообще не присутствует.
Tess: Минэкономики отрегулирует саморегулируемых // Правительство узнало всю правду о СРО Минэкономики обнародовало написанный для правительства доклад о практике использования института саморегулируемых организаций (СРО) в российской экономике. Ведомство заявляет, что стараниями строительных лоббистов статус СРО за последние два года был размыт, и просит у Белого дома возможности зачистить отраслевое законодательство, позволяющее придавать СРО любые формы. Кроме того, ведомство хотело бы оживить "омертвленные" компенсационные фонды СРО, средства которых идут на возмещение ущерба лишь в единичных случаях. Согласно объемному (240 страниц) докладу Минэкономики, в России действуют 673 саморегулируемые организации: 525 из них созданы в отраслях, где членство участников рынка в СРО является обязательным (строительство, оценочная деятельность, аудит, теплоснабжение), 421 объединение, то есть две трети от их общего количества,— в строительной сфере (включая инженерные изыскания и проектирование). Минэкономики отмечает, что на рынках, на которых участие в объединениях не является обязательным, авторитетные бизнес-ассоциации (сельхозпроизводителей, страховщиков, риэлторов, рестораторов) зачастую не спешат получать статус СРО. Причина — отсутствие ощутимых стимулов для изменения статуса и нежелание формировать обязательные для СРО компенсационные фонды. Доклад выражает плохо скрываемое недовольство Минэкономики строительными лоббистами, которые в 2008 году переписали законодательство о СРО в свою пользу. Принятые с их подачи в 2008 году поправки к Градостроительному кодексу "переосмыслили" концепцию базового закона "О саморегулируемых организациях" — теперь любой отраслевой закон может ввести собственные требования к "своим" СРО. В итоге сейчас в отраслевом законе можно определить структуру саморегулируемой организации, не имеющую ничего общего с описанными в базовом законе "классическими" СРО, жалуется правительству на лоббистов ведомство Эльвиры Набиуллиной. По мнению чиновников, именно такова сейчас ситуация со строительными СРО. "Негативное впечатление от системных проблем саморегулирования в области строительства автоматически переносится на всю сферу саморегулирования в целом",— огорчены авторы доклада. Помимо противоречий между базовым и отраслевыми законами, Минэкономики в качестве проблем СРО называет отсутствие процедуры рассмотрения жалоб и компенсаций третьим лицам, пострадавшим от деятельности членов СРО. Указано и на фактическое "омертвление" средств компенсационных фондов: в теории этими деньгами должен гаситься ущерб в случае нехватки у участника СРО собственных средств и сумм покрытия по профессиональной страховке, но на деле случаи подобных выплат единичны и происходят только по суду. Еще одна выявленная прореха законодательства — недостаточность требований к раскрытию информации о СРО и ее членах. Все недостатки Минэкономики готово оперативно исправлять, если на то будет воля правительства. В докладе предложено поручить ведомству до 1 марта 2011 года подготовить поправки в базовый закон о СРО. Среди прочего они определят закрытый перечень особенностей, которыми могут обладать отраслевые СРО. К 1 февраля Минэкономики готово представить поправки в Кодекс об административных правонарушениях, уточняющие санкции за нарушение законодательства для руководства СРО, а к 1 апреля — внести поправки в отраслевое законодательство, определяющие "обоснованные особенности" создания СРО на отдельных рынках и вводящие переходный период для приведения этих документов в соответствие с обновляемым базовым законом. Кроме предложений по зачистке законодательства, доклад содержит анализ практики использования СРО в разных секторах экономики. В сфере арбитражного управления рекомендовано ввести солидарный механизм компенсационного фонда и уточнить статус СРО в судебных процессах. Аудиторским СРО "прописано" введение страхования профессиональной ответственности. Для строителей предложено ликвидировать уведомительный порядок регистрации как "не обеспечивающий необходимый уровень безопасности". Наконец, вглядываясь в перспективу, ведомство нашло еще четыре сферы, которые можно было охватить саморегулированием,— это деятельность управляющих недвижимостью, патентных доверенных, актуариев и кадастровых инженеров. http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=1569797 про малый бизнес ни слова(((
maru: Tess пишет: письма с анкетами предлагали присылать до 25, а документ уже появился. это другие люди и другое мероприятие, оно было в прошлом году, то что до 25, еще будет
Гость: Просто, как обычно ЗАСРОНЦЫ обвинили людей в некомпетентности и во лжи, ответ оппонентов - давайте спросим у людей. Не зря здесь ошивался товарисч с Ностроя.
Сергей из Сибири: Tess пишет: Негативное впечатление от системных проблем саморегулирования в области строительства автоматически переносится на всю сферу саморегулирования в целом",— огорчены авторы доклада. "Афторы" которые недовольные,это уровень Гуеста и Плескачевского. Закон № 315 построенный на принципах "кАл.ответственности " и заменена репутация -просто КФ , мертворожденное дитя. Все попытки сделать из обычного НП (не коммерческого партнерства) СРО в условиях нынешней путинской вертикальки и отсутствия нормальных судов,....пустая затея. Скорей бы Тунисификации политики пришла. Как фекалию смыло бы медвепутство с айфонами и "ручным регулированием".
Алексей Калуга: Сергей из Сибири пишет: Скорей бы Тунисификации политики пришла. Как фекалию смыло бы медвепутство с айфонами и "ручным регулированием". Не волнуйтесь-смоет! Буревестник гордо веет....! А картошка-дорожает и налоги всё растут!!!! Товарисч, верь, взойдёт она...! Из искры возгориться...! 17-ый год-близко! Просто чудес на свете не бывает! "Доиграетесь до...(далее нецензурно)"(М.С.Горбачёв).
maru: Нашел шедевр в докладе Профессиональное и предпринимательское сообщества в условиях саморегулирования( можно менять на любое слово обьединение, союзы,партии,движения и тд) приобретают возможность влиять на деятельность и решения государственного регулятора, наиболее адекватным потребностям конкретной отрасли образом выстраивать практику урегулирования требующих вмешательства вопросов. Тем самым, развитие саморегулирования( можно менять на любое слово обьединение, союзы,партии,движения и тд) создает предпосылки для комплексного решения двух взаимосвязанных задач: – формирования института квалифицированного системного оппонирования и механизма консультаций с организованными представителями интересов предпринимательского и профессионального сообщества, повышения прозрачности отношений государства и бизнеса; – сужения широкого поля для усмотрения чиновников и сокращения бюрократических барьеров, реального расширения диапазона управленческого воздействия и повышения его эффективности. при любом изменении формы организации (красный цвет) , содержание данного посыла не будет меняться
Галя Г.: Tess пишет: Лицензионная система с контрольными функциями справлялась плохо: Весь смысл чиновничества - это контроль, еще контроль, и еще раз контроль. А потом опять контроль. Это склад ума. Они не представляют себе, что человек может просто хорошо работать, потому что ему это нравится.
Галя Г.: Алексей Калуга пишет: Товарисч, верь, взойдёт она...! Да, да, будет весна, взойдет и картошка.
polikrom: Галя Г. пишет: Да, да, будет весна, взойдет и картошка. Неужель озимую посадила??????????????7
maru: Предложения и замечания по докладу «Об итогах анализа практики применения законодательства Российской Федерации в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности» просим направлять по адресу Sobol@economy.gov.ru В рамках подготовки доклада Минэкономразвития России проведен опрос федеральных органов исполнительной власти и саморегулируемых организаций отдельных отраслей экономики, по результатам которого было получено более 180 ответов респондентов, а также ряд встреч с представителями саморегулируемых организаций как «обязательной», так и «добровольной» сферы. http://www.economy.gov.ru/minec/about/structure/depcorp/doc20110117_03
kk: Все-таки, к сожалению, общий тон доклада - не стимуляция саморегулирования, а госрегулирование. Просмотрел Часть 1. Показательный абзац (Часть 1, стр.5) прямо по Гесту:Саморегулируемая организация (СРО) – это инструмент государственного регулирования, максимально прозрачно и полно регламентированный законом, с четко определенным функционалом и единым набором квалифицирующих требований, предполагающий введение нормативно-определенного механизма управления и стандартизации отрасли, обеспечиваемых прямым участием высококвалифицированных профессионалов, их личной ответственностью и надзором со стороны государства. По-прежнему много трепа в стиле Плескачевского, наверно, минимум в Части 1 они принимали участие:Следует отметить, что, согласно мировой практике, общие регулятивные и охранительные меры, вводимые субъектами саморегулирования, зачастую устанавливают более высокий уровень требований к участникам рынка, нежели акты государственных органов власти.Чушь какая-то: а как же иначе, если они устанавливают требования, то как возможно установить требования ниже требуемых государством? И далее по Части 1 - много из тех же песен. Это, в том числе, объясняется тем, что многие сферы деятельности требуют узкопрофессионального подхода, и в данном случае именно «взгляд изнутри» позволяет обеспечить возможность принятия действительно адекватных потребностям отрасли и, как правило, более детальных и предметных норм и требований. Логическим следствием отсюда является то, что и управлять такими отраслями должны именно профессионалы, ... . ... С другой стороны, установление в рамках саморегулируемой организации повышенных требований к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности позволяет членам такой организации обеспечить себе вполне определенные конкурентные преимущества. Всегда считал, что требования могут быть только адекватными. А повышенная в отношении общепринятых требовательность к качеству - самостоятельное дело, авторитет и способность профессионала и предприятия в котором он работает, приобретающего вследствие этого повышенный спрос на свои услуги, и имеющего возможность получать повышенную оплату за такой труд. Встречая слова "контроль", "повышенные требования" мы знаем, что при мелочном госрегулировании эти слова приобретают совершенно иной смысл, чем при истинном саморегулировании и самостоятельной инициативе снизу. Так, в той же Части 1 (стр.19), бизнес-ассоциации и добровольные объединения уже почему то противопоставляются "статусу саморегулируемой". Везде в Части 1 прослеживается повторяемые и связываемые в ключевые фразы тезисы: хороший базовый 315-ФЗ + саморегулируемая организация создается именно для осуществления регулирующих функций (а - не для саморегуляции профессиональной деятельности!). Несмотря на вышенаписанный коммент с возражениями, следует признать, что материал "Доклада" представлен объемно и солидно, явно является продуктом многих авторов, и в нем много хороших кусков анализа. Разом охватить и оппонировать "на коленке" сложно.
maru: все их действия идут к одному, доказательства что то , что они сделали является... – сужения широкого поля для усмотрения чиновников и сокращения бюрократических барьеров, реального расширения диапазона управленческого воздействия и повышения его эффективности. т.е ,как бы , вольно работающих нужно собрать под одну крышу
Tess: Виктор Опекунов: Унификация законодательства о саморегулировании не имеет логического обоснования 14 января в Минрегионе России под председательством министра регионального развития Виктора Басаргина состоялось совещание по рассмотрению предложений, изложенных в докладе Минэкономразвития России «Об итогах анализа практики применения законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности». Положения доклада вызвали неоднозначную оценку в профессиональных сообществах. Вице-президент НОСТРОЙ Виктор Опекунов рассказал обозревателю портала www.sro-s.ru, почему профессиональное сообщество против полной унификации законодательства о саморегулировании и некоторых других новаций изложенных в докладе. - Виктор Семенович, как проходило обсуждение доклада Минэкономразвития России? - Во-первых несколько слов об участниках этого совещания и истории вопроса. Доклад Минэкономразвития впервые был представлен обществу накануне Нового года на парламентских слушаниях в Государственной думе и сразу вызвал оживленную дискуссию в связи с категоричными оценками хода и результатов внедрения саморегулирования, прежде всего с области строительной деятельности, а также предложений по модернизации законодательства и других нормативно-правовых актов в этой области. Вскоре после слушаний на встрече руководителей Национальных объединений саморегулируемых организаций и руководства Минрегиона было принято решение о совместном обращении к Председателю Правительства о недопущении нового витка кардинального изменения законодательства, касающегося саморегулирования в области строительной деятельности. В этом же русле проводилось совещание в Минрегионе по инициативе Министра В.Ф. Басаргина с целью определения и консолидации позиций, Национальных объединений в области строительной деятельности, министерств и ведомств, в сфере которых действуют саморегулируемые организации, экспертов и, конечно же, представителей Минэкономразвития. Естественно, доклад Минэкономразвития вызвал заинтересованное и очень активное обсуждение. На совещании представители Нацобъединений, НАМИКС и Министерств, а это кроме, Минрегиона, Минфин, Минэнерго и Минсельхоз, дали свою оценку этому документу. Выступающие от их имени представители, отмечая значимость и объем проделанной аналитической работы, отрицательно высказались по ряду принципиальных вопросов, затронутых в докладе. По итогам совещания все пришли к мнению о необходимости обратится в Правительство о преждевременности принятия управленческих решений, основанных на выводах доклада, в том числе, рассмотрения его на комиссии Правительства по проведению административной реформы, и о необходимости дополнительной проработки ключевых вопросов с привлечением профессиональных сообществ. В докладе много неточностей и ошибочных суждений. По итогам обсуждения стало очевидным, что все заинтересованные министерства дадут на этот доклад отрицательные заключения. Хотя в докладе есть полезная аналитика, есть и разумные вещи, но есть и концептуальные утверждения, которые неприемлемы сегодня. Документ необходимо доработать с учетом позиций и мнений профессиональных сообществ. Авторы доклада, к сожалению, ограничились умозрительными рассуждениями, основанными на анализе норм законодательства и не учитывающими практику его применения. Вообще, как это часто в нашей жизни бывает, авторы этого довольно серьезного труда остались безымянными. - Какие положения доклада вызвали негативную реакцию? - Главное противоречие заключается в попытке максимальной унификации законодательства о саморегулировании всего многообразия форм экономической деятельности. Идея в том, чтобы создать некий унифицированный Федеральный закон на базе, по-видимому, 315-ФЗ, а все отраслевые особенности привести к предельно сжатому ограниченному перечню, устанавливаемому в базовом законе. Цель этой унификации – создание универсального механизма, который будет применяться в независимости от сферы экономической деятельности. - То есть, авторы доклада хотят упростить существующий механизм саморегулирования? - Напротив, такой подход только усложнит общие правовые нормы саморегулирования. Унификация законодательства, безусловно, возможна, но исключительно при условии экономического и логического обоснования. В чем цель этой унификации? Попытка достаточно много разных систем саморегулирования замкнуть в один правовой механизм только усложнит весь процесс и при этом останется масса белых пятен. Разные отрасли (строительство, финансовые рынки, риэлторы, аудиторы, энергоаудит, медицина, сельхозкооперация и пр.) объединить в одном нормативно-правовом акте невозможно. Есть 315-ФЗ, который определяет концептуальные моменты саморегулирования, а все, что касается отраслевой специфики: добровольности и обязательности, требований к стандартам, контролю и т.д., должно регулироваться отраслевыми законами - и это обоснованно и правильно. Унификация лишь ради унификации не имеет смысла. Кроме того в докладе, например, утверждается, что должен быть единственный федеральный орган исполнительной власти по ведению реестра всех СРО и по надзору за их деятельностью. Это предложение также не нашло поддержки. Сейчас саморегулирование активно развивается и в сфере электроэнергетики, и в медицине, и в сельском хозяйстве и т.д. Невозможно, чтобы в Минэкономразвития были эксперты, которые способны создавать нормативные основы по всем направлениям, и одновременно контролировать деятельность совершенно разноплановых СРО. На совещании также обсуждалась позиция Минэкономразвития по поводу компенсационного фонда, а именно, то, что компенсационный фонд должен быть в обязательном порядке передан из-под контроля СРО управляющим компаниям. При этом представители Минэкономразвития ссылаются на то, что деньги могут быть израсходованы недобросовестными руководителями СРО. Но что мешает такому руководителю СРО войти в сговор с управляющей компанией? В СРО есть ревизионная комиссия, коллегиальный орган которые контролируют средства СРО, а если это будет управляющая компания, как тогда осуществлять контроль? Вновь ставится вопрос о существенном уменьшении видов работ, влияющих на безопасных объектах капитального строительства и исключения их из системы саморегулирования. Эта тема многократно рассматривалась в профессиональном сообществе, и до сего времени неясно, кто из его представителей инициирует исключение малого бизнеса из созданной системы. Сами малые предприятия, составляющие подавляющие большинство в любой саморегулируемой организации, против такой заботы о них. - Какова позиция по этим вопросам представителей строительной сферы? - Мы только завершили организационный период, перешли, наконец, к сущностной деятельности в области стандартов, организации контрольной деятельности, в области образования и т.д. Многие проекты будут запущены в 2011 году, потому что весь прошедший период мы работали в условиях изменяющейся нормативной базы. Теперь нужно выдержать время, дать системе показать себя в работе и наработать правоприменительную практику. Только тогда можно будет говорить о совершенствовании нормативной базы. Строительный комплекс нужно оставить в покое и дать возможность заняться активным внедрением и совершенствованием того, что уже наработано в виде проектов и методик как в каждой саморегулируемой организации, так и в Национальных объединениях. http://www.sro-s.ru/news.do?id=3759
maru: Вообще, как это часто в нашей жизни бывает, авторы этого довольно серьезного труда остались безымянными. Авторы в тексте есть(смотри начало) т.е. Вице-президент НОСТРОЙ Виктор Опекунов наврал 1 раз, аргументов у него других нет. Сами малые предприятия, составляющие подавляющие большинство в любой саморегулируемой организации, против такой заботы о них. Под шумок можно наврать и 2 раз. Значить проблема у них с малышами есть. Не зря Басит так сильно выдернулся на своем мероприятии и выделил 2 млн. руб на обучение специалистов у малых предприятий.
maru: коментарий нашего друга vetser -servet СРО - хорошо или плохо? Жаль, что изначально верный принцип саморегулирования профессиональных сообществ, как важнейший элемент построения гражданского общества, так и не приживается у нас. Почему? Думаю, потому, что нельзя "быть беременной наполовину". Государство, не справившись с управлением строительной отраслью, решило переложить эту задачу на СРО и их нацобъединения. Но при этом оно надело на эти общественные организации "короткий поводок" в виде жестких и зачастую непродуманных и к тому очень нестабильных регламентирующих норм. Чиновники, наверное, инстинктивно сопротивляются перетеканию власти от них к саморегулируемому профессиональному сообществу. : С одной стороны, сами они уже не могут эффективно управлять процессами, а с другой, пытаются всяческими «правдами и неправдами» оставить себя в "деле", каждый раз навязывая свою незаменимость и значимость в виде регулярно спускаемых бизнесу "правил игры", которые, кстати, чиновники даже не согласовывают предварительно с бизнесом. Поэтому бизнес думает не о том, как оптимальнее воспользоваться хорошими правилами, а как минимизировать ущербы от плохих. В итоге, к сожалению, на практике реализуется не сама идея СРО, а чиновничья «интерпритация» этой идеи. Ну, например, демократия как идея хороша, а вот ее воплощение в России - это уже НЕЧТО иное. Сам термин "саморегулирование" чиновников приводит во внутренний трепет: "Как это они будут саморегулироваться, без нас?!!! А мы тогда на что?" Вот и пошли по пути "Если боишься чего-то нового, то встань во главе этого нового". Так и получилось при хорошей идее ее никчемное воплощение. Как говорится, хотели как лучше а получили, как всегда... Пишу это с определенным знанием ситуации, что называется, «изнутри», т.к. год отработал PR-координатором Национального объединения СРО проектировщиков (НОП). http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=1569797
Сергей из Сибири: vetser -servet пишет: Пишу это с определенным знанием ситуации, что называется, «изнутри», т.к. год отработал Вы не глядите, что Сережа все кивает, Он соображает, он все понимает. А что молчит, так это от волненья, От осознанья, так сказать, и просветленья. Сергей Ветчинин, он же vetser,он же servet ,он же экс. PR-координатор НОП, просто осознал пагубность нынешней модели псевдосаморегулирования. Признание своих заблуждений и ошибок-признак силы. Решпект и уважение. Не чета той морде ,которая на его аватарке, т.е.человек похожий на голого галерного раба с веником.
maru: нашел у московских охотников, они эту тему у себя то же выложили http://www.mooir.ru/normdoki/analiz_sro/ там то, что говорилось в думе по этой теме 10 декабря , с примерами... вроде СРО и охота не рядом, или может я что то не понимаю
Алексей Калуга: Почему не рядом? Очень даже рядом. В Европе в средние века, если один из крестьян-браконьеров подстреливал оленя в королевском лесу, а все леса тогда принадлежали королю, то наказывали всю деревню, из которой этот крестьянин родом. Так что между саморегулированием и охотой уже давно была многовековая связь! А СРО дровосеков, т.е. лесорубов уже сделали?! Ещё недавно слышал по РБК, что скоро сделают СРО цирюльников(аптекарей). Но это всё мелочи. Какая самая главная проблема России сегодня? Правильно: демография! Было бы неправильно забыть про демографию и оставить её без СРО. Надо СРОчно придумать демографическое СРО, т.е. СРО размножения. Это СРО будет проводить полнейшее обследование здоровья, за счёт обследуемого и выдавать разрешение(допуск) на размножение. Все попытки размножиться без допуска следует признать незаконными связями и карать сначала штрафами, а при рецедиве кастрацией и стирилизацией! Аппарат СРО размножения обязан будет организовывать оргии(курсы) по размножению, где будект обучать членов СРО размножаться. По окончании курсов руководители СРО будут лично проверять умение размножаться у членов, прошедших курсы и выдавать соответсвующие сертификаты и удостоверения. Сам же аппарат СРО будет контролировать государство, т.е. правящая партия во главе с главой государства. Это право государственных представителей на контроль будет закреплено соответствующими удостоверениями типа: "Суперчлен(Супервагина)№001(и т.д.), имеет право отконтролировать любого, по-всюду и любым способом, которым посчитает нужным". И прошу не смеяться над последней моей иннициативой. Около полугода назад я предлагал ввести налог на воздух. Депутаты одного из региональных зак.собраний прислушались к моей проршлой иннициативе и недавно выдвинули законопроект по налогу на воздух в Гос.Думу РФ. Так что я думаю и моя идея демографического СРО будет услышана. Кстаит, для того, что бы совсем не лишить народ радости и не спровацировать народное недовольство, предлагаю ввестьи обязательные допуска на размножения только при занятиях традиционым сексом. Оральный и анальный секс предлагаю допусками не облагать. Так же можно не облагать малые секс-группы, те. педофилов и гомиков. И тогда мы точно получим к 2020 году Новую Россию(прям по Юргенсу), потому что вокруг остануться лишь педофилы и п..доры. Так что есть ещё где СРО развернуться!
GSA: Вот уж поистине что не рожа, то Сережа. Ты чего прицепился к имени? Сергей Грибанов
Tess: maru пишет: коментарий нашего друга vetser -servet http://www.vedomosti.ru/newspaper/opinions/2011/01/19/253358 Сервет и в Ведомостях оставил примерно похожие комменты. Его точка зрения вызывает уважение, опыта работы в НОП хватило, чтобы разобраться в ситуации. Он так же не поддерживает СРО, поэтому не надо к человеку придираться!
Tess: Во-первых, введение института саморегулирования с обязательным членством позволило, по меньшей мере, частично очистить рынок от недобросовестных и недостаточно компетентных участников. Почему бы не дать недобросовестным исправиться, а некомпетентным подучиться и повысить свой уровень? Наша чиновничья система ВОЮЕТ с бизнесом, убрать, изничтожить, проверить и запретить. Власть разрушителей. и еще, не могу найти цитату, но там важная мысль. О том, что там где саморегулирование является добровольным бизнес не хочет массово создавать СРО, значит он ему не выгоден, как все искуственно насаждаемое.
Сергей из Сибири: GSA пишет: Вот уж поистине что не рожа, то Сережа. Ты чего прицепился к имени? Серег,я не к имени,а к аватарке, где "Путин-НациЛидер-Гребец-Летунец-Пожарник-Кого еще забыл сказать" с веником голый сидит. Может и Сервет и хотел сказать ,что наш полупремьер- полулидер ЕР -полубпрезик и есть голый король, и прикрывает его веник из нефте-долларов. А к Сервету Решпект и уважение. за понимание ,что СРО -зло в нынешнем виде,я ему написал через личку в ЖЖ, ссылку на эту ветку. Он ответит сам.
maru: Tess пишет: О том, что там где саморегулирование является добровольным бизнес не хочет массово создавать СРО Там было следующее, что эта добровольность вынужденная т.к законодатели планируют ввести СРО обязательное, это про СРО пожарников, мол нашлись уже ушлые которые хотят в эту тему на коне въехать.... ЗЫ Пример ФЕИ очень показателен
полная версия страницы