Форум » Запросы Минэкономразвития и прочих ведомств » Минэкономразвития: публичные консультации » Ответить
Минэкономразвития: публичные консультации
Гость: Минэкономразвития: публичные консультации в целях оценки регулирующего воздействия приказа Минрегиона России № 624 Минэкономразвития России извещает о проведении публичных консультаций в целях оценки регулирующего воздействия приказа Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Приказом устанавливается перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Сроки проведения публичных консультаций: 30.12.2010 – 25.01.2011 Способ направления ответов: направление по электронной почте на адрес MinaevAV@economy.gov.ru в виде прикрепленного файла, составленного (заполненного) по прилагаемой форме. Форма запроса Приказ Минрегиона № 624 Контактное лицо по вопросам заполнения формы запроса и его отправки: Департамент оценки регулирующего воздействия Минэкономразвития России, Минаев Алексей Владимирович, тел. +7(495)650-87-00*2636, с 9-00 до 18-00 по рабочим дням Форма запроса, так что .... [quote]ЗАПРОС ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ О НАПРАВЛЕНИИ МНЕНИЙ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ приказу Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Приказ) Просим Вас направлять свои позиции по адресу электронной почты MinaevAV@economy.gov.ru до 25 января 2011 года включительно. Разработчики не будут иметь возможность проанализировать позиции, направленные в Министерство после указанного срока, а также направленные не в соответствии с настоящей формой. форма http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/connect/8ab64d80453c2e90990d9d4dc8777d51/zapros_.doc?MOD=AJPERES&CACHEID=8ab64d80453c2e90990d9d4dc8777d51" Приказом устанавливается перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства Частью 2 статьи 47, частью 4 статьи 48 и частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что такие виды работ могут выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ в вышеназванных трех областях могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Для получения допуска ИП или юрлицу необходимо вступить в соответствующую СРО, для чего он должен совершить ряд затратных действий: а) внести в компенсационный фонд СРО определенную сумму, которая рассчитывается в порядке, установленном статьей 55.16 Кодекса; б) привести уровень образования своих работников в соответствие с минимальными требованиями, установленными статьей 55.5 Кодекса. и) иные затратные действия. 1. Какова необходимость включения каждого вида работ в Перечень с точки зрения его влияния на безопасность объектов капитального строительства? ссылка 2. Каковы Ваши средние единовременные и постоянные (ежегодные) затраты на выполнение требований для получения допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по каждой из групп требований: обучение и повышение квалификации сотрудников, взнос в компенсационный фонд СРО, членские взносы, иные затраты (указать, какие именно)? ссылка 3. Каково отношение затрат, указанных в пункте 2, к Вашей чистой прибыли? ссылка 4. Какие виды работ могут быть исключены из Перечня, при условии, что такое исключение не окажет значительного влияния на обеспечение безопасности объектов капитального строительства?ссылка 5. Если данные виды работ не могут быть исключены из перечня, возможно ли установление для них примечания в виде «<*> Данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации», при условии, что это не окажет значительного влияния на обеспечение безопасности объектов капитального строительства?ссылка 6. Обеспечивает ли существующий порядок выполнения указанных в Перечне работ, при котором они могут выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, необходимую безопасность объектов капитального строительства? Существуют ли более эффективные альтернативы обеспечения безопасности объектов капитального строительства? ссылка 7. Определите, по возможности, используя данные статистики, насколько система регулирования в строительной отрасли, основанная на саморегулировании, эффективнее с точки зрения обеспечения качества и безопасности проводимых работ, чем система, основанная на лицензировании.ссылка 8. Определите, по возможности, используя данные статистики, насколько система регулирования в строительной отрасли, основанная на саморегулировании, является более (менее) затратной для субъектов предпринимательской деятельности, чем система, основанная на лицензировании.ссылка[/quote] на сайте Минрегиона http://www.economy.gov.ru/minec/about/structure/depregulatinginfluence/doc20101230_08
Алексей Калуга: Alex пишет: Развод. Вот на это я и намекаю. 99% против 1%, что именно так.
Alex: Алексей Калуга пишет: Вот на это я и намекаю. 99% против 1%, что именно так. Подтверждаю. Это так. 100%, можете не сомневаться.
Алексей Калуга: По РБК сейчас шаккумка про доступное жильё в уши писает. Говорит, что он для достижения доступности сделал всё. Жильё стало доступным. Проблема в том, что люди не хотят хорошо работать и на это доступное жильё зарабатывать.
maru: Алексей Калуга пишет: Что-то я теперь засомневался? Неужели в Правительстве РФ есть всё-таки хорошие и порядочные люди?! Не могу в это поверить, хотя и подозреваю иногда в порядочности Минэкономразвития. Ведь идея предварительно обсуждать законопроекты с гражданами-это моя идея. Весь Евросоюз в этой теме уже лет 15, ноги с той стороны растут , не с нашей...
Галя Г.: Алексей Калуга пишет: Я только в начале того года её и предложил на блоге ДАМа и её в августе уже реализовали. Но форма реализации, если честно-не очень! Через кого реализовали? Ничего в этом мире не проходит зря. То что мы тут что-то делаем, даже если делаем не по адресу и не то, что требуется все-равно срабатывает. Любое наше действие с намерением приводит к результату, даже если мы сомневаемся, что такое возможно. Лишний пример работы намерения. Еще один горячий пример - месяц или более того искала адреса в Испании, чтобы связаться с судьей Бальтасаром Гарсоном ( см. "Кто заказывает музыку"), а сегодня я получила кучу адресов, в том числе и в Испании, совершенно не с той стороны, где искала. Главное не сидеть сложа руки, не ждать, когда вода потечет под лежачий камень и не бухтеть тут у себя на кухне, перебирая косточки всем сволочам и не ждать, милостей от природы . Действовать, и действовать с намерением!
Tess: Построят по шаблону Минэкономразвития создаст единую модель саморегулируемой организации Минэкономразвития намерено вплотную заняться саморегулированием в России. До 1 марта 2011 года ведомство планирует переписать базовый закон о саморегулируемых организациях. Основная цель - максимально унифицировать действующую систему саморегулирования и создать универсальный механизм работы СРО вне зависимости от сферы экономической деятельности. Помимо этого министерство готово к 1 февраля разработать поправки в Кодекс об административных правонарушениях, устанавливающие санкции для руководства СРО за нарушения законодательства. Об этом говорится в докладе минэкономразвития "Об итогах анализа и практики применения законодательства РФ о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности", который представлен в правительство. В нем кабинету министров предложено поручить министерству подготовить соответствующие инициативы. Эксперты и представители СРО, отмечая значимость и объем проделанной работы, считают, что пока правительству не стоит принимать управленческие решения, основываясь на выводах доклада. Документ необходимо доработать с учетом позиций и мнений профессиональных сообществ. Минэкономразвития от саморегулирования ожидает все же большей активности, чем сейчас. Особенно ведомство беспокоит слабая работа в области стандартизации, практическое отсутствие процедуры досудебного регулирования споров, рассмотрения жалоб и компенсации третьим лицам. Мертвые компенсационные фонды (КФ), объемы которых явно недостаточны для покрытия возможного ущерба. Недостаточные требования к раскрытию информации о СРО и ее членах, отсутствие на законодательном уровне административной ответственности лиц, входящих в СРО, в том числе и руководства СРО. Помимо этого в докладе говорится о практически полном отсутствии контроля за деятельностью СРО. И это общие проблемы, есть еще вопросы и недовольства в конкретных отраслях. Больше всех досталось строителям, именно они, по мнению минэкономразвития, пролоббировали поправки, существенно меняющие концепцию института саморегулирования в целом. Сами строители считают, что минэкономразвития немного сгустило краски. "Отдельные выводы доклада в отношении сложившейся системы саморегулирования в строительной отрасли справедливы, - говорит Виталий Федоров, президент СРО Некоммерческое партнерство строителей малого и среднего бизнеса. - Во многом это связано с периодом становления и совершенствования модели саморегулирования. Для строительной отрасли действующая модель, несмотря на ее отдельные недостатки, сегодня позволяет достаточно эффективно решать задачи, поставленные перед СРО по регулированию отрасли". При этом, как заметил эксперт, в ходе совершенствования законодательства в области саморегулирования необходимо сделать акцент не на изменение механизма установления перечня видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, не на его градации, а на необходимость повышения роли страховых механизмов в обеспечении ответственности строительных организаций и развитие системы персональной профессиональной ответственности. Татьяна Шалина, директор НП "СРО "Альянс Строителей", не согласна с выводом доклада об отсутствии контроля за деятельностью СРО. "Это не так. Ростехнадзор проводит плановые проверки деятельности каждой зарегистрированной СРО один раз в два года, а по жалобе третьих лиц может провести и внеплановую. Инициировать проверку СРО может и Национальное объединение по жалобе, в том числе физических лиц. Уровень контроля достаточно высокий", - отмечает она. Как заявил Виталий Федоров, строители согласны с необходимостью уточнения федерального законодательства в части механизмов работы с компенсационным фондом СРО, поскольку не все вопросы урегулированы в должной степени, в том числе вопросы размещения КФ, налогообложения, обеспечения прозрачности управления средствами КФ СРО. Необходимо поддержать изменения законодательства, которые сформируют логичную и прозрачную систему контроля за деятельностью СРО и предложения по развитию механизмов внесудебного регулирования споров в СРО. http://www.rg.ru/2011/01/25/min.html
Tess: Больше всех досталось строителям, именно они, по мнению минэкономразвития, пролоббировали поправки, существенно меняющие концепцию института саморегулирования в целом. Сами строители считают, что минэкономразвития немного сгустило краски Как РГ любит передергивать факты. Шаккум оказывается и есть "сам строитель", а все те обращения, письма, жалобы и шум в интернете написаны от лохов и юзеров, а не от руководителей строительных фирм и предпринимателей. Главный эксперт как всегда Шалина, малый бизнес вообще списан со счетов и отсутствует как элемент. Видимо НЕстроители - это серая безмолвная масса, отстегивающая ежемесячные взносы от своей прибыли на содержание НОСТРОЙ. Даже если кризис и фирмы еле выживают.
Tess: Эксперты РСС: Основной характеристикой законодательства о СРО является его мозаичность и отсутствие системного подхода Минэкономразвития РФ обобщило практику применения нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций в различных сферах и отраслях экономики. По мнению экспертов Российского Союза строителей, в докладе МЭР предложены пути решения многих проблем. Изменения, которые будут внесены в нормативные акты по итогам обсуждения доклада, должны усовершенствовать деятельность саморегулируемых организаций, в т.ч. в строительной отрасли. Авторы выделили и некоторые фактические проблемы применения законодательства о саморегулируемых организациях, которые не до конца были проработаны при принятии нормативных правовых актов. В главе доклада, посвященной саморегулированию в строительстве, выделено несколько таких проблем: - созданные саморегулируемые организации объединяют предпринимателей, ведущих деятельность с разной степенью риска причинения вреда жизни, здоровью, имуществу и т.д. Указанное обстоятельство не позволяет СРО эффективно осуществлять регулятивные функции, возложенные на них законом; - у саморегулируемых организаций отсутствуют действенные стимулы к разработке и утверждению собственных стандартов; подготавливаемые документы в основном носят формальный характер и воспроизводят положения (и недостатки) действующего законодательства; - перечень видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, требует доработки; среди негативных признаков перечня, в частности, отмечено следующее: количество и содержание видов работ, осуществляемых членом СРО, никак не влияет на размер его взноса в компенсационный фонд, а качество проверки членов СРО никак не зависит от степени риска причинения вреда вследствие работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства; - средства компенсационного фонда СРО, из которого производятся выплаты при причинении вреда, недостаточно обособлены от остального имущества саморегулируемой организации, что допускает обращение на них взыскания при нарушении СРО своих обязанностей (например, по уплате налогов), а также создает возможности для злоупотребления со стороны недобросовестных руководителей СРО; - авторы считают неадекватной систему уплаты взносов в компенсационный фонд СРО в зависимости от стоимости работ, поскольку это не отражает уровня потенциального риска таких работ, а также создает неудобств для предпринимателя при планировании своей деятельности; - в законодательстве не закреплена «верхняя граница» выплат из компенсационного фонда, что при определенных обстоятельствах может привести к быстрому его истощению; кроме того, недостаточно четко урегулирован механизм пополнения компенсационного фонда СРО, пишут эксперты РСС. http://asninfo.ru/asn/57/37574
Вадим: Мне сегодня пришло письмо от Минаева А.В. из Минрегиона с просьбой разъяснить некоторые мои ответы на их запрос. Удивлен: там и вправду что-то от нас читают? У кого-нибудь еще такое случилось?
Tess: у меня такое не случилось(((
заСРОнецц: "...разъяснить некоторые мои ответы на их запрос" Опчем речь малопонятно, но сочетанию слов тоже удивлен. А такое вопще быват?
Вадим: Речь о том, что я (как наверное и многие другие) воспользовался приглашением и бодро ответил на вопросы Минрегиона. Какими были ответы - вы можете легко догадаться. В частности, на вопрос №4 мною был дан следующий ответ: "Как минимум, те виды работ, которые подпадают под действующее лицензирование (например, лицензирование МЧС). Как максимум, любые виды работ – см. ответ на вопрос №1." Тов. Минаев попросил указать, какие именно работы имелись в виду.
maru: Вадим пишет: Как максимум, любые виды работ Нужно правильно ссылки делать на пункты в приказе, тогда все становится понятным о чем разговор, я так думаю.
Вадим: Именно это я и сделал в своем ответе тов. Минаеву. Потом было от него еще одно письмо с просьбой присылать и другие комментарии. Он будет их изучать и отражать в своем итоговом докладе. Друзья, ПЕШИТЕ ИСЧО !
maru: Вадим пишет: Он будет их изучать и отражать в своем итоговом докладе. думаю что доклад у него уже готов.... а если разгребать этот перечень по работам, то ста лет на это не хватит... единственный выход, сделать подход по объему работ, для Ген подрядчиков это уже сделали, не стали их делить на виды работ. Для остальных спецов нужно сделать такой же подход по Обьему работ до "А" без допуска от"А" до "Б" допуск тип 1, тип2, тип3. ниши у всех компаний есть где они могут работать не неся дополнительных, не нужных, затрат на бизнес... кто хочет без ограничений тип 4. я так думаю
maru: В Минэкономразвития, в рамках проведения публичных консультаций, прошло обсуждение проекта приказа Минрегиона РФ «О внесении изменений в приказ Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Целью проводимых публичных консультаций была оценка регулирующего воздействия данного проекта Минрегиона и формирование соответствующего заключения Минэкономразвития. В мероприятии приняли участие представители общественных организаций: РСПП, ТПП России, ОПОРы России и Деловой России. Саморегулируемую организацию НП строителей малого и среднего бизнеса (СРО НП СМСБ) представлял президент Виталий Федоров. Полученные Минэкономразвития заключения разделились в своей оценке целесообразности принятия проекта 624 приказа. Заключение, подготовленное совместно экспертами Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) и Ассоциацией строителей России (АСР), указывает на нецелесообразность принятия проекта, поскольку в нем предлагаются положения, дублирующие уже существующие нормы законодательства. Принятие приказа может повлечь за собой дополнительные издержки как для организаций - членов СРО, так и для самих саморегулируемых организаций. Участники в ходе дискуссии высказали свои позиции и комментарии. Большинство из них выступило против внесения проекта, поддержав только целесообразность исключения пункта 7 раздела I существующего на сегодняшний день Перечня. «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство строителей малого и среднего бизнеса полностью разделяет позицию РСПП и АСР и считает нецелесообразным вносить предлагаемые изменения в Перечень видов работ. «На сегодняшний день имеются все необходимые инструменты (ФЗ №-240 от 27.07.2010 г. «О внесении изменений в градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и Приказ Ростехнадзора от 13.11.2010 N 1042 «Об утверждении формы Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», базовое законодательство о саморегулировании) для того чтобы осуществлять деятельность СРО, в том числе с учетом положений 240-ФЗ, без внесения дополнительных изменений в действующий Перечень. Это позволит избежать существенных финансовых и временных издержек», - отметил В. Федоров. Заключение Минэкономразвития по результатам публичных консультаций будет подготовлено в течение недели, сообщает пресс-служба СРО НП СМСБ. http://asninfo.ru/asn/57/37678
Tess: Цену законов научились вычислять // Минэкономики расширит доступ бизнеса к оценке регулирующего воздействия Подписано соглашение между Минэкономики и бизнес-ассоциациями о сотрудничестве при "оценке регулирующего воздействия" (ОРВ) нормативных правовых актов и их проектов. ОРВ Минэкономики запустила в сентябре 2010 года, и уже на первой стадии из 55 оцениваемых проектов в 30 случаях констатировалось — их введение в действие может повлечь необоснованные расходы бизнеса. Минэкономики настаивает на том, чтобы ОРВ распространялась осторожнее, бизнес требует, чтобы публичной оценке воздействия подвергались по возможности все правовые акты — не только в Минэкономики, но и в правительстве, и не только новые, но и уже действующие. Вчера министр экономического развития Эльвира Набиуллина подписала соглашение с Российским союзом промышленников и предпринимателей, Торгово-промышленной палатой РФ, "Опорой России" и "Деловой Россией" о взаимодействии при проведении оценки регулирующего воздействия нормативных правовых актов и их проектов (ОРВ). Одновременно было принято решение о создании при Минэкономики консультативного совета по ОРВ. В него будут включены представители бизнеса, экспертных организаций и ведомств-разработчиков. Тем самым формально был закреплен механизм консультаций между бизнесом и Минэкономики, который начал использоваться с июля 2010 года — тогда в Минэкономики был создан специализированный департамент ОРВ. Реальные "публичные консультации" по конкретным нормативным актам начались с сентября 2010 года. Согласно правилам Миэкономики, подготовленная тогда же процедура оценки регулирующего воздействия начинается "в случаях, когда предварительное изучение проекта акта показывает наличие в нем положений, предполагающих дополнительные издержки для бизнеса". В этом случае Минэкономики взяло на себя обязательство проводить "углубленную ОРВ, в рамках которой организует публичные консультации". За время с начала действия механизма ОРВ была проведена оценка 55 актов. В 30 случаях были сделаны выводы, что предлагаемое регулирование может повлечь необоснованные расходы бизнеса. Сейчас проведение такой оценки обязательно для проектов актов в области госконтроля, установления обязательных требований к продукции, безопасности процессов производства, оценки соответствия. Представители бизнеса настаивают на расширении перечня за счет проектов актов, связанных с налоговой политикой и гражданского законодательства. Но пока Минэкономики отказывается от такого предложения. "Мы исходим из того, что следует сначала отработать процедуру в уже существующих рамках",— сказала вчера Эльвира Набиуллина. Еще один не отрегулированный вопрос в рамках ОРВ между Минэкономики и бизнес-сообществом — методика оценки нормативных актов. Эти методики должны создать модели для оценки эффективности использования таких инструментов, как лицензирование и аккредитация, страхование ответственности, саморегулирование. Эльвира Набиуллина вчера сообщила, что "намеренно не форсирует этот процесс" и он должен быть завершен к середине 2011 года. http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=1583228
Tess: Тезисы выступления Министра Э.С. Набиуллиной на совещании с руководителями ведущих деловых ассоциаций г. Москва, 10 февраля 2011 г. Уважаемые коллеги! Сегодня мы встретились, чтобы обсудить вопросы взаимодействия предпринимательского сообщества и Минэкономразвития России при проведении оценки регулирующего воздействия нормативных правовых актов и их проектов. Институт оценки регулирующего воздействия направлен на то, чтобы государство, принимая решения, тщательно взвешивало, к каким расходам бизнеса, потребителей они приведут, сопоставляло издержки с возможными положительными эффектами, прорабатывало альтернативные варианты достижения общественно значимых целей. Такая оценка возможна только при проведении широких консультаций с потенциальными адресатами правовых норм. Подобный подход к правотворчеству является общераспространенной мировой практикой. Мы рассматриваем его также как часть работы по повышению инвестиционной привлекательности экономики страны, снижению избыточных административных барьеров, повышения доверия к принимаемым решениям. Хотела бы остановиться на первых результатах работы Министерства по оценке регулирующего воздействия. В августе 2010 года был подписан Приказ, которым определяется процедура оценки регулирующего воздействия. Приказом предусмотрено, что в случаях, когда предварительное изучение проекта акта показывает наличие в нем положений, предполагающих дополнительные издержки для бизнеса, Министерство проводит углубленную оценку регулирующего воздействия, в рамках которой организует публичные консультации. Нами создан специальный раздел на официальном сайте Минэкономразвития России, где размещается вся необходимая информация. Кроме того, в рамках публичных консультаций проекты актов и вопросы по ним оперативно направляются в ТПП РФ, РСПП, ОПОРУ России, Деловую Россию. Министерство за время работы института ОРВ провело оценку в отношении 55 актов. В 30 случаях мы пришли к выводу, что предлагаемое регулирование может повлечь необоснованные расходы бизнеса. Ключевая задача, которая стоит перед нами в настоящее время – повысить качество заключений об оценке регулирующего воздействия. Нам пока не удается во всех заключениях количественно рассчитать оценки расходов и положительных эффектов. Хотела бы отметить, что качество заключений напрямую зависит от активности предпринимательского сообщества в этом вопросе. Мы рады, что ключевые представители бизнеса активно включились в эту работу. Все Вы размещаете у себя на сайтах информацию о проводимых публичных консультациях, создали специальные разделы. Обратную связь мы получили в большинстве случаев. Остановлюсь на основных вопросах, которые возникают у предпринимательского сообщества в связи с совершенствованием процедуры оценки регулирующего воздействия. Во-первых, круг актов, в отношении которых проводится оценка регулирующего воздействия. Как Вы знаете, сейчас проведение такой оценки обязательно для проектов актов в области государственного контроля, установления обязательных требований к продукции, безопасности процессов производства, оценки соответствия. Мы слышим запросы бизнеса о необходимости распространить ОРВ и на другие сферы, в частности поступали предложения провести ОРВ в отношении проектов актов, связанных с налоговой политикой, новеллами гражданского законодательства. Мы, однако, исходим из того, что следует сначала отработать процедуру в уже существующих рамках. Мы с Вами знаем примеры, когда подобные аналитические инструменты, будучи распространенными, сразу на все сферы правотворчества, быстро потеряли свое значение. Второе. Сроки. 30 дней на оценку – это компромиссный вариант. Ведомства-разработчики указывают нам на то, что это очень большой срок. Представители предпринимательского сообщества, наоборот, считают этот срок недостаточным. Прошу учитывать, что в эти 30 дней входит не только содержательная работа над документом, но и различные бюрократические процедуры. Нам необходимо обобщить поступившие предложения, по их итогам провести совещания со всеми участниками процесса. Поэтому мы поставили задачу, чтобы бизнесу на публичные консультации по проекту акта отводилось не менее двух недель. Наш анализ показал, что хотя в отдельных случаях этого не происходит, в среднем мы в эти сроки укладываемся. Думаю, что эффективность взаимодействия здесь должна быть достигнута за счет сокращения времени на прохождение документов. Поэтому мы договорились с Вами о принятии регламентов, где бы Вы определили соответствующие процедуры внутри своих организаций. Третье. Методика оценки. Мы намеренно не форсируем этот процесс. Ключевые ориентиры для оценки заложены в нашем приказе. Методические рекомендации будут выпущены к середине года. В них мы постараемся обобщить опыт проведения ОРВ, показать на конкретных примерах слабые места в проектах актов. В рекомендации также должны войти некоторые модельные подходы к оценке эффективности использования таких инструментов, как лицензирование и аккредитация, страхование ответственности, саморегулирование. Важно дать подходы к формулированию переходных положений. Подобная методика позволит и разработчикам более взвешенно подходить к предлагаемым ими решениям. Очевидно, что этот документ также будет разработан с учетом позиции бизнеса, внешних экспертов. В целях усиления методической составляющей в ближайшее время будет создан Консультативный совет по ОРВ. В него будут включены представители бизнеса, экспертных организаций, ведомств-разработчиков. Проект положения о совете есть в Ваших материалах. На базе совета также будет создана рабочая группа для обсуждения разногласий внутри самого бизнес сообщества по отдельным актам. Таких случаев немного, но они существуют. http://www.parlcom.ru/index.php?p=MC83&id=35666
maru: Tess пишет: прорабатывало альтернативные варианты достижения общественно значимых целей. в канаде как один из постоянных вариантов, всегда присутствующий в документах, предложение а может стоит ничего не менять. пока до этого понимания Минэкономразвития не дошел.
GSA: Мы намеренно не форсируем этот процесс. Ключевые ориентиры для оценки заложены в нашем приказе. Методические рекомендации будут выпущены к середине года. В них мы постараемся обобщить опыт проведения ОРВ, показать на конкретных примерах слабые места в проектах актов. В рекомендации также должны войти некоторые модельные подходы к оценке эффективности использования таких инструментов, как лицензирование и аккредитация, страхование ответственности, саморегулирование. Важно дать подходы к формулированию переходных положений. Всё - заигрались. Непонятно как это у нас умудряется любая система созданная на чьем то гобу, начинает работать сама на себя, и еще давать советы. Это как раковая опухоль. Знает, что погибает вместе с человеком, но старается как можно быстрее приблизить его конец.
Tess: У меня эти ОРВ вызывают только одну эмоцию: сколько можно? Они все больше внедряют и регулируют, такое ощущение, что критическая масса давно достигнута. После которой всякие обсуждения и новые внедрения теряют смысл. Полный хаос. Деньги собирают, НОСТРОЙ сам по себе проводит лыжные соревнования, плодит решения и фуфло-аттестации, а число предпринимателей сокращается. Причем строительство бОльшая их часть воспринимает как "страшный сон". Малый убили, добрались до крупного.
Гость: вы тут еще все обсуждаете - а другие во всю работают и делают свое дело, пока не сорганизуетесь ничего у вас не будет, останется только крупный бизнес и вы будете на него работать!!!
Профиль: Почему же? 20 лет работали без крупного бизнеса - и ничего... Пока государство не начало разрабатывать и дорбатовывать новые законы, путая местами буквы в формулировках, от предвкушения поскорее срубить с нас побольше денюжек... Наших, кстати... Кто-то же предложил строителям, из-за отсутствия средств - идти печь пирожки! У меня, например, это неплохо получается... Для Вас лично, "Гость", могу предложить пирожок с начинкой из отсева с битумом, с добавлением цианистого калия... Ммммм... А вообще, анонимы под видом гостей - это закомплексованные и затурканные, зачастую бытовыми проблемами, люди .. Да и просто неприлично, показывать кулак или дулю, не вытащив руку с кармана... Это так... на будущее.....
Tess: Проектировщики: Давать резкие оценки саморегулированию, которое только начало нормально работать, очень рано Главной темой конференции саморегулируемых организаций СЗФО в области проектирования, организованной НОП, которая состоялась 10 февраля в стенах Петербургского ГАСУ стал вопрос о дальнейшем развитии саморегулирования в России и законодательных изменениях, необходимых для совершенствования механизмов этой системы. «Необходимо определение приоритетных задач НОП в свете доклада Минэкономразвития, исходя из которых должны быть выработаны соответствующие тактика и стратегия, сказал вице-президент НОП Владимир Быков. - В ответ на критику Министерства хотелось бы отметить положительные моменты, которые внесло саморегулирование - это выработка стандартов по осуществлению контроля за проектированием, актуализация устаревших СНиПов, что особо важно в преддверии вступления России в ВТО, и тем более, что Министерство промышленности заявило об отсутствии в бюджете финансовых средств на разработку национальных стандартов. Поправки, которые сегодня предлагает министерство в 315-й федеральный закон, могут привести к остановке всех положительных процессов», добавил он. Предложение Минэкономразвития РФ пересмотреть размер взносов в компенсационный фонд не нашло поддержки. Так, председатель Координационного Совета московских СРО проектировщиков Евгений Пупырев отметил, что «весь смысл саморегулирования - это компенсационный фонд, который не является страховым институтом, а носит дисциплинарный характер». По общему мнению, давать резкие оценки институту, который только начал нормально работать, пережив в 2010 г. неоднократное внесение изменений в профильную законодательную базу, очень рано. Институт саморегулирования работает всего полтора года: «Люди в режиме саморегулирования еще ни одного проекта выпустить не успели», - подчеркнул вице-президент НП «СоюзПетроСтрой» Лев Каплан. Председатель Комитета по страхованию, финансовым рискам и конкурсным процедурам НОП Никита Загускин подчеркнул: «Компенсационный фонд - это лишь третий шаг на пути к полному возмещению вреда третьим лицам после страховых выплат и выплат за счет собственного имущества организации. Только если средств окажется недостаточно, принимается решение о выплатах из средств компенсационного фонда». Поэтому, по мнению участников конференции, скорее имеет смысл принять на вооружение замечание Минэкономразвития по поводу установления максимального размера выплаты из компенсационного фонда. «Действительно, не должно сложиться ситуации, когда весь компенсационный фонд одной саморегулируемой организаций уйдет в уплату вреда», - добавляет вице-президент НОП Анвар Шамузафаров. Также собравшиеся обсудили проект поправок в градостроительный кодекс и вопросы функционирования НОП. В разговоре о частных проблемах СРО и их членов директор НП «Инженерные системы-монтаж» Александр Гримитлин обратил внимание на систему налогообложения доходов от размещения компенсационного фонда. «Деньги компенсационного фонда виртуальные, прирост компенсационного фонда там же, в банке, и остается. Но Минфин предлагает нам платить налоги на прирост компенсационного фонда из членских взносов, из реальных денег наших членов. Необходимо внести в этот вопрос ясность», - отметил он. Президент НОП Михаил Посохин обратил внимание собравшихся, что государство ждет от национальных объединений активной позиции, как по вопросам законотворчества, так и по вопросам повышения качества строительства, так как здесь задачи Министерства регионального развития РФ и задачи всех национальных объединений полностью совпадают, заключил он. [BR]http://asninfo.ru/asn/57/38046 ох как они держатся за контролируемые денги, уменьши взнос в КФ начнется движение внути СРО и конкуренция. Вот что сметри подобно для этой ситемы.
Гость: Профиль пишет: А вообще, анонимы под видом гостей - это закомплексованные и затурканные, зачастую бытовыми проблемами, люди .. Да и просто неприлично, показывать кулак или дулю, не вытащив руку с кармана... Это так... на будущее..... Не хорошо новичков обижать.... проблема общая а решать никто не хочет, если и сказал что не так как уж простите по неопытности
Галя Г.: Tess пишет: «Люди в режиме саморегулирования еще ни одного проекта выпустить не успели», - подчеркнул вице-президент НП «СоюзПетроСтрой» Лев Каплан. А что же они делали больше года?
maru: Гость пишет: Не хорошо новичков обижать.... проблема общая а решать никто не хочет, если и сказал что не так как уж простите по неопытности на новичка не похоже, стиль уже тут наезженный.. а так на будущее, для той тему есть раздел на форумеhttp://antisro.forum24.ru/?0-18
Tess: Галя Г. пишет: Tess пишет: цитата: «Люди в режиме саморегулирования еще ни одного проекта выпустить не успели», - подчеркнул вице-президент НП «СоюзПетроСтрой» Лев Каплан. А что же они делали больше года? Они занимались выживанием, подрабатывали дворниками, чтобы заработать на взнос в СРО, потом собирали и копировали дипломы-трудовые со стажем 5 лет, потом искали где подешвле курсы повышения пройти-купить, потом проходили аттестацию, ездили на собрания. Ну а теперь можно и проект выпустить. (или последний вздох))
Гость: http://www.economy.gov.ru/minec/about/structure/depregulatinginfluence/doc20110215_06?presentationtemplate=docHTMLTemplate1&presentationtemplateid=2dd7bc8044687de796f0f7af753c8a7e&WCM_Page.ResetAll=TRUE&CACHE=NONE&CONTENTCACHE=NONE&CONNECTORCACHE=NONE
maru: Министерство регионального развития Российской Федерации О проекте приказа Министерства регионального развития Российской Федерации «О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» На письмо Минрегиона России от 24 декабря 2010 г. № 43468-КК/08 ЗАКЛЮЧЕНИЕ об оценке регулирующего воздействия на проект приказа Министерства регионального развития Российской Федерации «О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» Министерство экономического развития Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, рассмотрело проект приказа Министерства регионального развития Российской Федерации «О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее соответственно – проект приказа, приказ, Перечень), и по результатам проведения процедуры оценки регулирующего воздействия сообщает следующее. Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что виды работ, указанные в Перечне, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией (далее – СРО) свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были определены минимально необходимые требования к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам по выдаче свидетельств о допуске к работам по организации подготовки проектной документации и работам по организации строительства (далее – свидетельство о допуске): к уровню и профилю образования, стажу работы, периодичности повышения квалификации сотрудников. Кроме того, была установлена дифференциация минимального размера взноса в компенсационный фонд СРО на одного члена СРО, имеющего свидетельство о допуске, в зависимости от стоимости работ, организацию которых член СРО планирует осуществлять. Проектом приказа предлагается внести в Перечень следующие изменения: исключить из Перечня пункт 7 раздела I «Работы по организации инженерных изысканий привлекаемым на основании договора застройщиком или уполномоченным им юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)»; переименовать пункт 13 раздела II Перечня «Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)», а также изложить его в новой редакции, устанавливающей деление указанных работ в зависимости от их стоимости по одному договору; установить примечание в виде знака «**» для пункта 21 раздела III Перечня «Устройство объектов использования атомной энергии», означающее, что «данные виды и группа видов работ требуют получения свидетельства о допуске к работам по организации строительства и строительному контролю на объектах использования атомной энергии»; переименовать пункт 33 раздела III Перечня «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)», а также изложить его в новой редакции, устанавливающей деление указанных работ в зависимости от их стоимости по одному договору; дополнить Перечень пунктом 35 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов использования атомной энергии», в котором также проводится разделение данных работ в зависимости от их стоимости по одному договору. В сопроводительном письме Минрегиона России не содержалось сведений о целях предлагаемого регулирования, на достижение которых направлен проект приказа. В ходе организованного Минэкономразвития России обсуждения проекта приказа с представителем Минрегиона России было установлено, что его принятие направлено на решение следующих проблем: несоответствие ряда наименований видов работ Перечня положениям Кодекса (с учетом изменений от 27 июля 2010 г.); отсутствие дифференциации требований к организаторам работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства в зависимости от масштаба реализуемых ими работ; участие в аукционах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», организаций, сотрудники которых не обладают достаточной квалификацией для выполнения соответствующих работ, при этом сознательно снижающих начальную (максимальную) цену работ в ущерб качеству их последующего выполнения. Минэкономразвития России были проанализированы возможности решения вышеназванных проблем предложенными способами. 1. Исключение из Перечня пункта 7 раздела I, а также изложение в новой редакции наименований пункта 13 раздела II и пункта 33 раздела III приводит Перечень в данной части в соответствие с Кодексом. 2. Установление деления видов работ по их стоимости по одному договору не приведет к дифференциации требований к организаторам работ в зависимости от сложности и масштабности реализуемых проектов. В настоящее время Кодексом такой дифференциации требований к организаторам работ (по образованию, стажу и т.д.) не предусмотрено. Установление требований выше минимальных происходит исключительно по инициативе СРО. Очевидно, что СРО, заинтересованные в обеспечении должного качества работ, выполняемых своими членами, устанавливают требования к организаторам работ выше минимально предусмотренных. В то же время материально заинтересованные СРО не станут устанавливать дополнительных требований, в результате чего недобросовестные субъекты предпринимательской деятельности будут получать свидетельства о допуске преимущественно в этих СРО. Таким образом, предлагаемая дифференциация допусков по стоимости работ не окажет никакого регулирующего воздействия. 3. Учитывая вышеизложенное, издание проекта приказа не решает и проблему допуска к аукционам недобросовестных предприятий, которые даже получают некоторое преимущество, так как состоят в СРО, устанавливающих минимальные требования к своим членам. Дополнительно следует отметить, что согласно части 1.1 статьи 55.8 Кодекса возможность выполнения работ той или иной стоимости в зависимости от суммы взноса в компенсационный фонд СРО устанавливается для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, уже имеющих свидетельство о допуске к организации работ. Очевидно, выдача свидетельства о допуске с указанием предельной стоимости работ, которые разрешено выполнять члену СРО, могла бы информировать потенциального заказчика о финансовой состоятельности организатора работ. Однако такая возможность заказчика уже нормативно обеспечена приказом Ростехнадзора от 13 ноября 2010 г. № 1042, согласно которому форма свидетельства о допуске содержит раздел, в который должна быть внесена вышеназванная информация о стоимости работ по одному договору. Также следует отметить неопределенность способа расчета стоимости договора, которую организатор работ не должен будет превышать: она зависит от формата финансовых расчетов между заказчиком и организатором работ, организатором работ и субподрядчиками. Одновременно издание проекта приказа приведет к ряду негативных эффектов и дополнительных издержек для субъектов предпринимательской и иной деятельности. Во-первых, существенно возрастет число случаев, в которых субъектам предпринимательской деятельности необходимо получать свидетельство о допуске, так как предлагаемая редакция пункта 33 раздела III Перечня, фактически, включает в себя все работы по организации строительства. При этом в текущей редакции пункта 33 раздела III Перечня в отношении ряда подпунктов установлено примечание в виде «*» (предприятия и объекты легкой и пищевой промышленности, сельского и лесного хозяйства и др.), означающее, что данные виды работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, только в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Кодекса. Кроме того, список объектов, перечисленных в указанном пункте Перечня, является «закрытым». Следует отметить, что вступление в СРО является крайне затратным мероприятием: затраты на членство в СРО по данным ОПОРЫ России могут полностью перекрывать годовой объем чистой прибыли предприятия. Каких бы то ни было оснований для подобного расширения ограничений для субъектов предпринимательской деятельности разработчиком проекта акта не представлено. Во-вторых, возникнет необходимость переоформления всех действующих свидетельств о допуске к работам по организации подготовки проектной документации и организации строительства, а также значительной части свидетельств о допуске к другим работам, осуществляемым в рамках приказа, то есть предприятиям потребуется подготовить новый комплект документов для рассмотрения саморегулируемыми организациями, членами которых они являются. В-третьих, в самих СРО возникнет большой объем работы, связанный с проведением общего собрания членов СРО для утверждения сферы действия СРО с учетом изменений, вносимых в Перечень, а также переоформлением ранее выданных свидетельств о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства; В-четвертых, усилится правовая неопределенность в связи с установлением второго примечания в виде «**» и появлением нового пункта 35 раздела III «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов использования атомной энергии». Учитывая, что текущая редакция пункта 33 раздела III Перечня, а именно подпункт 33.1.12, а также пункт 34 раздела III уже содержат указание на объекты использования атомной энергии, внесение данных поправок, как направленное только на изменение структуры Перечня, положительного регулятивного эффекта не повлечет; В-пятых, внесение изменений в пункт 33 раздела II приказа сделает невозможным контроль СРО за соответствием профиля профессионального образования работников генподрядчика выполняемым видам работ. Текущая редакция пункта 33, устанавливающая деление генподряда по отраслям хозяйства делает возможным определение образования, необходимого сотрудникам генподрядчика, а значит, и контроль за ним. В-шестых, возникнут препятствия для выполнения ряда работ по организации подготовки проектной документации генпроектировщиками, получившими свидетельство о допуске по выполнению таких работ стоимостью по одному договору свыше трехсот миллионов рублей, так как предлагаемая формулировка подпункта 13.5 раздела II подразумевает невозможность выполнения указанными организаторами работ стоимостью триста миллионов и ниже. В дополнение к вышеизложенному необходимо отметить, что, по мнению Минэкономразвития России, отсутствуют основания для предлагаемой пунктами 2 и 3 проекта приказа классификации видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, исходя из критерия стоимости таких работ по одному договору, а не самого влияния этих работ на безопасность объектов капитального строительства. Принимая во внимание вышеизложенное, необходимо заключить, что издание проекта приказа создаст избыточные ограничения и обязанности для субъектов предпринимательской и иной деятельности, а также будет способствовать возникновению необоснованных расходов данных субъектов. В рамках оценки регулирующего воздействия были проведены публичные консультации с представителями предпринимательского сообщества. Справка о результатах публичных консультаций прилагается. Приложение: на 2 л. в 1 экз. О.В. Фомичев А.В. Минаев 650 87 00 * 2636 Департамент оценки регулирующего воздействия
полная версия страницы