Форум » Запросы Минэкономразвития и прочих ведомств » Минэкономразвития: публичные консультации » Ответить
Минэкономразвития: публичные консультации
Гость: Минэкономразвития: публичные консультации в целях оценки регулирующего воздействия приказа Минрегиона России № 624 Минэкономразвития России извещает о проведении публичных консультаций в целях оценки регулирующего воздействия приказа Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Приказом устанавливается перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Сроки проведения публичных консультаций: 30.12.2010 – 25.01.2011 Способ направления ответов: направление по электронной почте на адрес MinaevAV@economy.gov.ru в виде прикрепленного файла, составленного (заполненного) по прилагаемой форме. Форма запроса Приказ Минрегиона № 624 Контактное лицо по вопросам заполнения формы запроса и его отправки: Департамент оценки регулирующего воздействия Минэкономразвития России, Минаев Алексей Владимирович, тел. +7(495)650-87-00*2636, с 9-00 до 18-00 по рабочим дням Форма запроса, так что .... [quote]ЗАПРОС ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ О НАПРАВЛЕНИИ МНЕНИЙ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ приказу Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Приказ) Просим Вас направлять свои позиции по адресу электронной почты MinaevAV@economy.gov.ru до 25 января 2011 года включительно. Разработчики не будут иметь возможность проанализировать позиции, направленные в Министерство после указанного срока, а также направленные не в соответствии с настоящей формой. форма http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/connect/8ab64d80453c2e90990d9d4dc8777d51/zapros_.doc?MOD=AJPERES&CACHEID=8ab64d80453c2e90990d9d4dc8777d51" Приказом устанавливается перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства Частью 2 статьи 47, частью 4 статьи 48 и частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что такие виды работ могут выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ в вышеназванных трех областях могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Для получения допуска ИП или юрлицу необходимо вступить в соответствующую СРО, для чего он должен совершить ряд затратных действий: а) внести в компенсационный фонд СРО определенную сумму, которая рассчитывается в порядке, установленном статьей 55.16 Кодекса; б) привести уровень образования своих работников в соответствие с минимальными требованиями, установленными статьей 55.5 Кодекса. и) иные затратные действия. 1. Какова необходимость включения каждого вида работ в Перечень с точки зрения его влияния на безопасность объектов капитального строительства? ссылка 2. Каковы Ваши средние единовременные и постоянные (ежегодные) затраты на выполнение требований для получения допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по каждой из групп требований: обучение и повышение квалификации сотрудников, взнос в компенсационный фонд СРО, членские взносы, иные затраты (указать, какие именно)? ссылка 3. Каково отношение затрат, указанных в пункте 2, к Вашей чистой прибыли? ссылка 4. Какие виды работ могут быть исключены из Перечня, при условии, что такое исключение не окажет значительного влияния на обеспечение безопасности объектов капитального строительства?ссылка 5. Если данные виды работ не могут быть исключены из перечня, возможно ли установление для них примечания в виде «<*> Данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации», при условии, что это не окажет значительного влияния на обеспечение безопасности объектов капитального строительства?ссылка 6. Обеспечивает ли существующий порядок выполнения указанных в Перечне работ, при котором они могут выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, необходимую безопасность объектов капитального строительства? Существуют ли более эффективные альтернативы обеспечения безопасности объектов капитального строительства? ссылка 7. Определите, по возможности, используя данные статистики, насколько система регулирования в строительной отрасли, основанная на саморегулировании, эффективнее с точки зрения обеспечения качества и безопасности проводимых работ, чем система, основанная на лицензировании.ссылка 8. Определите, по возможности, используя данные статистики, насколько система регулирования в строительной отрасли, основанная на саморегулировании, является более (менее) затратной для субъектов предпринимательской деятельности, чем система, основанная на лицензировании.ссылка[/quote] на сайте Минрегиона http://www.economy.gov.ru/minec/about/structure/depregulatinginfluence/doc20101230_08
Ответов - 121, стр:
1 2 3 4 5 All
maru: Гость, спасибо за информацию на форуме Обсуждения ФЗ, сделаю болванку для обсуждения
maru: тему обсуждения развернул по вопросам тут http://fzakon.forum24.ru/?0-11-0
eww: Думаю, что обсудив коллегиально, надо посылать индивидуально. если послать от движения АнтиСРО, в единственном экземпляре, то или затеряется, или не будет иметь веса
maru: посыл внести изменения он понятен,кому то кажется, что если что то убрать или уменьшить по система СРО в строительстве заработает, мне кажется ошибочным ... Сам подход к построению этой системы ошибочен.... 1. Нет личной ответственности исполнителя за сделанное ( он не отвечает персонально за происходящее) 2. Квалификация исполнителей не подтверждена экзаменом и отзывами с прежних мест работы.... 3. Право нести ответственность и принимать решение может появиться у исполнителя не ранее чем через 7 лет, до этого он только помощник специалиста... 3. Каково отношение затрат, указанных в пункте 2, к Вашей чистой прибыли? этот пункт будет без ответов.... в свое время мы его из анкеты убрали, как некорректный вопрос... ЗЫ Все вопросы как бы ко членам СРО, как отвечать нам нужно думать
Гость: Отвечать на вопросы надо всем, имеющим отношение к приказу №624, т.е. каждому на кого он имеет прямое действие. Для чего это понадобилось? Я так думаю этот приказ, вторгся в сопутствующие строительству отрасли, но не прямо влиящие на безопасность в строительстве. В принципе можно и транспортников привлечь в НОСТРОЙ, так как они какое-то время отвечают за перевозимые строительные материалы, например ж.б. конструкции. На повестке дня стоит вопрос, либо всё запретить или почти всё разрешить, а тенденция к уведомительному порядку открытия и ведения малого бизнеса всё-таки имеется.
maru: Гость пишет: На повестке дня стоит вопрос, либо всё запретить или почти всё разрешить, а тенденция к уведомительному порядку открытия и ведения малого бизнеса всё-таки имеется. Если смотреть на это с точки зрения безопасности то построить модель бизнеса ,без административного давления будет невозможно. Если смотреть на это со стороны бизнеса , то мне надо что бы я смог свободно заниматься смежными видами деятельности без дополнительных обременений с любой стороны (СРО, государство) для меня важен закзчик, и то что я могу у него делать, он мне доверяет.... Сети слабых токов радио и телевидение наружные и внутрении оборудование связи и тд.... Электроснабжение наружное и внутреннее Системы безопасности, видеонаблюдения и ОПС Гарантированное электроснабжение ответственных потребителей и все прочее что можно делать с этим багажом знаний и умений в других смежных отраслях.. мониторинг и управление теплом, вентиляцией.. автоматизация технологических процессов и пусконаладка... соответственно и проектирование по этим разделам... Сейчас не могу проектировать наружные сети электроснабжения..... они должны уйти из перечня чтобы мои возможности по ведению бизнеса небыли ограничены...
maru: А потому что так называемое СРО-"саморегулирование" в техническом плане ничего не контролирует. Ответственность лежит не на специалисте, а на аморфной "организации", и вдобавок еще разбавлена общей отвественностью организаций-членов СРО. В результате - просто узаконена прежняя диктатура заказчика-инвестора, специалист и раньше ничего не решал, а сейчас от него зависит еще меньше. ... А СРО готовит бумажки для отчета о формальном мифическом соответствии. взял тут http://mgsupgs.livejournal.com/354194.html
maru: Оценка регулирующего воздействия Оценка регулирующего воздействия – процедура, в ходе которой проекты нормативных правовых актов федеральных законов исполнительной власти, а также проекты актов, вносимых указанными органами в Правительство Российской Федерации (проекты федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации), анализируются специалистами Минэкономразвития России в целях выявления положений, вводящих избыточные административные и иные ограничения и обязанности для субъектов предпринимательской и иной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов для субъектов предпринимательской и иной деятельности и бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. Суть процедуры - установить, были ли при подготовке проекта нормативного правового акта тщательно изучены все возможные последствия и риски введения регулирования, рассчитаны ли положительные эффекты от регулирования и соотнесены ли они с затратами для бюджета, субъектов предпринимательской и иной деятельности и потребителей, а главное – существует ли причинно-следственная связь между введением регулирования и решением проблемы, для устранения которой такое регулирование предлагается. Область оценки. Процедура проводится в отношении проектов актов, регулирующих отношения: - в области организации и осуществления государственного контроля (надзора); - в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или связанным с ним процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; - в области оценки соответствия; - в области безопасности процессов производства. Нормативное регулирование. Оценка регулирующего воздействия введена в качестве самостоятельного элемента в процесс подготовки федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2010 г. № 336 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Необходимость направления проектов нормативных правовых актов в Минэкономразвития России на заключение об оценке регулирующего воздействия предусмотрена: в отношении проектов ведомственных нормативных правовых актов - пунктом 3 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009; в отношении проектов федеральных законов, проектов Указов Президента Российской Федерации, проектов Постановлений Правительства Российской Федерации, вносимых федеральными органами исполнительной власти в Правительство Российской Федерации – пунктом 60 (1) Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2004 г. № 260. Публичные консультации. Публичные консультации рассматриваются как важнейший элемент процедуры оценки регулирующего воздействия. Они предполагают получение обратной связи от субъектов предпринимательской и иной деятельности по предлагаемым инициативам в целях более точного определения рисков возникновения негативных эффектов от регулирования, а также расчета «издержек соблюдения», которые дополнительно возникнут у указанных субъектов в связи с введением нового регулирования. Первая форма – размещение информации о проектах нормативных правовых актов на данном сайте и предоставление возможности любому заинтересованному лицу направлять свои предложения по поставленным вопросам. Вторая форма – прямое взаимодействие с представителями крупнейших организаций, представляющих интересы бизнес сообщества, через функционирование постоянно действующих рабочих групп. Регламенты публичных консультаций в настоящее время разрабатываются в тесном контакте Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, Российским союзом промышленников и предпринимателей и общественными организациями «ОПОРА России» и «Деловая Россия». В ближайшее время механизм публичных консультаций через сайт также будет запущен. http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/ria/index
maru: цитаты от участников форума Консалт-СВ Что касаемо того,что Вы называете бравадой - то элементарно возьмите перечень, град.кодекс, прикиньте кто и какие работы обычно и в каком комплексе выполняет и поймете, что звездочки это формальная туфта, не избавляющая подавляющее большинство от допуска.Фактически выпадают только установщики всяческих видео камер и.т.п. более подробно по перечню тут http://antisro.forum24.ru/?1-1-0-00000116-000-30-0
Сергей из Сибири: Гость пишет: либо всё запретить или почти всё разрешить, а тенденция к уведомительному порядку открытия и ведения малого бизнеса всё-таки имеется. Там идет скорее разговор и спор между разумом (МинЭкономРазвитием) и политической волей (МинРегионРазвал). Понимают ,что холопиковская дурь и казаковшина к добру не привели.
Tess: 1. Какова необходимость включения каждого вида работ в Перечень с точки зрения его влияния на безопасность объектов капитального строительства? Допуск СРО нужно выдавать не по видам работ, а по степени сложности выполняемых объектов. Как это было при лицензировании. градацию сложности объектов можно проводить по назначению (особоопасные объекты), по этажности, по мощности (инженерные системы). Все виды работ на несложных объектах должны быть без допуска СРО, потому как такие работы выполняются малым бизнесом. Возможный ущерб может быть компенсирован страхованием, размер страховки зависит от суммы договора. Страхование по требованию заказчика. 2. Каковы Ваши средние единовременные и постоянные (ежегодные) затраты на выполнение требований для получения допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по каждой из групп требований: обучение и повышение квалификации сотрудников, взнос в компенсационный фонд СРО, членские взносы, иные затраты (указать, какие именно)? Взнос в компенсационный фонд 150 тысяч, ежегодные взносы 120 тысяч, при этом взносы не относятся к расходям (УСНО), поэтому облагаются налогом. 4. Какие виды работ могут быть исключены из Перечня, при условии, что такое исключение не окажет значительного влияния на обеспечение безопасности объектов капитального строительства? Для проектирования несложного одноэтажного магазина требуются все виды работ. Поэтому перечень вынуждает вступать в СРО все проектные микрофирмы. 5. Если данные виды работ не могут быть исключены из перечня, возможно ли установление для них примечания в виде «<*> Данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации», при условии, что это не окажет значительного влияния на обеспечение безопасности объектов капитального строительства? Да, если допуск требуется для таких объектов, то микрофирмы, выполняющие проектные работы могут работать без допуска СРО. Такое решение избавит малый бизнес от материальных издержек и давления СРО. 6. Обеспечивает ли существующий порядок выполнения указанных в Перечне работ, при котором они могут выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, необходимую безопасность объектов капитального строительства? Существуют ли более эффективные альтернативы обеспечения безопасности объектов капитального строительства? Допуск СРО носит формальный характер. На качество выполняемых работ, повышение безопасности не влияет никак. Наоборот, из-за финансовой нагрузки лишает малый бизнес возможности развиваться и выживать в условиях кризиса. 7. Определите, по возможности, используя данные статистики, насколько система регулирования в строительной отрасли, основанная на саморегулировании, эффективнее с точки зрения обеспечения качества и безопасности проводимых работ, чем система, основанная на лицензировании Система СРО значительно ухудшила положение малого бизнеса. Лицензирование являлось на деле разрешительной системой, способствовало развитию конкуренции на рынке. В то же время позволяло государству реагировать на жалобы вплоть до лишения лицензий. Система СРО громоздка, управляется чиновниками, бизнес из-за высоких взносов является заложниками одной СРО, а значит отсутствует конкуренция между саморегулируемыми организациями. Качество работ падает из-за возросших материальных затрат, которые бизнес вынужден компенсировать путем экономии на всем, от зарплаты до сроков выполняемых работ. 8. Определите, по возможности, используя данные статистики, насколько система регулирования в строительной отрасли, основанная на саморегулировании, является более (менее) затратной для субъектов предпринимательской деятельности, чем система, основанная на лицензировании Лицензия на 5 лет стоила 25 тысяч, членство в СРО 150+120х5=750 тысяч В 30 раз дороже. Без учета расходов на страхование. Надо готовить ответы, может быть подключить рассылку по старым адресам?
Галя Г.: Ты имеешь ввиду список форумчан, или прошлый опыт рассылок с приглашениями на форум?
Tess: я имею ввиду тех, кто хоть как то откликнулся, потому как тут нужна активность среди членов СРО, но и другие мнения тоже учтут. Главное, что нас хотят слышать.
Сергей из Сибири: Минэкономразвития пишет: 3. Каково отношение затрат, указанных в пункте 2, к Вашей чистой прибыли? У них мысль одна: почму не идут в СРО,считают по тупому,по чиновниьчи ,что дорого,типа? Евгений Пауль ,ты по простоте души,тоже предлагал,в прошлом году ,а вы возьмите,мол, кредит или пособие на развитие бизнеса и вступайте в СРО, дык вот ,им,в .т.ч.Паулю и Гуесту не понять,что частная инициатива,главный движитель ,Пауль и Гуест,повторяю,ЧАСТНАЯ инициатива,главный движитель,а то как Путин и прочии ,считают что по приказу все начнут строится и модернизироваться. Обязательность СРО не пройдет,т.к.порочный путь,противоречит Смиту. (Пауль,ты стирал Ваньку моего соседа по офису за такие слова,на "зеленом" форуме)
Мастерсан: Сергей из Сибири пишет: Обязательность СРО не пройдет,т.к.порочный путь,противоречит Смиту. Более того, противоречит самому понятию СВОБОДЫ
Tess: Сергей из Сибири пишет: Обязательность СРО не пройдет,т.к.порочный путь,противоречит Смиту На "Эхо Москвы" уже неделю в рейтинге 1 место занимает передача Юлии Латыниной "код доступа". Она, разумеется, оппозиция и в чем то маргинал, но складывается ощущение, что это взгляд на сегодня немного со стороны, с высока или чуть из будущего. И многое объясняет: И гигантский рост мирового ВВП благодаря глобализации вызывает, в том числе, рост цен на сырье. И ряд стран – Венесуэла, Саудовская Аравия, Судан, Ливия могут себе позволить паразитировать на этом. Фарид Закария, американский политолог, назвал эти страны «нерыночными паразитами на рыночной экономики». К сожалению, к числу этих стран принадлежит и Россия, и Россия движется в противофазе с развитием всего мира. Есть уже упоминавшийся мной индекс простоты ведения бизнеса, на нем на первом месте находится Сингапур, на 11-м Грузия, Эстония на 24-м, а Россия на 120. Индекс свободы от коррупции - мы опустились со 154 места на 178-е. Кстати, на 134, далеко впереди нас, находится Зимбабве. В 2009 г. Россия покинула список десяти крупнейших экономик мира, пропустив вперед Бразилию, Испанию и Канаду. Как я уже сказала, причиной такой закрытости экономики часто, но не обязательно, является природная рента. То, что является обязательным – это наличие правящей элиты, власть которой связана не с управлением государством, а с экономическим перераспределением. Такая элита рассматривает экономику своей страны как игру с нулевой суммой: чем больше отнимешь у других, тем больше достанется управленцам. Открытая экономика, которая ведет к росту неподконтрольных бизнесменов, разрушает основания власти такой элиты, и такая правящая элита предпочитает безраздельную власть над деградирующей экономикой, нежели долю власти над экономикой растущей. Я бы еще в качестве курьеза, но очень трогательного, упомянула историю с Сергеем Сотниковым – это начальник Ижменского аэропорта, который был закрыт, но Сергей Сотников в течение десятка лет расчищал полосу в тайге – казалось бы, совершенно бесполезное занятие, но в сентябре на эту полосу сел рейсовый самолет ТУ-154, и Сергей Сотников спас, таким образом, 80 человек – не только пилот, но человек, который сам, в одиночку, никто его не заставлял – он один расчищал полосу. Вообще деятельность Сергея Сотникова мне кажется метафорой того, чем должны заниматься все правильные люди в России. Каждый из нас, даже если это кажется бесполезным, и на него показывают пальцем, - должен расчищать свою полосу. Потому что вдруг когда-нибудь на нее сядет самолет. http://echo.msk.ru/programs/code/738478-echo/
Сергей из Сибири: Tess пишет: Она, разумеется, оппозиция и в чем то маргинал, Да ни фига она не маргинал,просто умная женщина. Скорее маргиналы те ,кто проповедует СРО и путинскую слабостоящую вертикальку. А Латынину я прослушал аж два раза,ну умная тетка,и не куда не денешься, хотя и она тетка.
Tess: Сергей из Сибири пишет: ну умная тетка,и не куда не денешься, хотя и она тетка. в отличие от некоторых президентов мужского пола :)
Сергей из Сибири: Tess пишет: в отличие от некоторых президентов мужского пола :) папрашу: ДАМа и его начальника ВВП не иглесить.
maru: Tess пишет: я имею ввиду тех, кто хоть как то откликнулся, потому как тут нужна активность среди членов СРО, но и другие мнения тоже учтут. Главное, что нас хотят слышать. до 25 января время терпит, думаю когда начнутся рабочии дни, постараюсь обзвонить кто в теме, что бы они дали ответы по этой анкете.. кроме конкуренции , есть еще интересный посыл... при кризисе ( равносильно введению СРО с ее отношением к кадровому составу специалистов) остаются в конторах старые, опытные кадры, молодежь увольняют.... фактически появляется класс "не пришей к кобыле хвост" болтающие неспециалисты, которым и опыта набраться негде...
Галя Г.: Tess пишет: я имею ввиду тех, кто хоть как то откликнулся, потому как тут нужна активность среди членов СРО, Это не регистрировалось - невозможно. Ну зашел человек на форум несколько раз, даже зарегистрировался, ни имени ни адреса не оставил и ушел. Все. Может появляется раз в пол года, а может нет. Можно все-таки через старые адреса ОСА попробовать организовать. Написать письмо-обращение (напишу ждите) и через региональных представителей распространить по предприятиям.
maru: Галя Г. пишет: Можно все-таки через старые адреса ОСА попробовать организовать. в этом плане нам отрубили руки, закрыли адреса тех кто присылал анкеты, нет доступа к ящику секретаря... вот он образец участия в работе по теме малых предриятий.... кроме создания на волне популярности организации им ничего не надо.... Галя Г. пишет: Написать письмо-обращение (напишу ждите) и через региональных представителей распространить по предприятиям. кроме письма обращения, нужен будет обобщенный ответ от форума АнтиСРО с нашими подписями... свое отошлю позже... коротко не получается
Сергей из Сибири: maru пишет: в этом плане нам отрубили руки, закрыли адреса тех кто присылал анкеты, нет доступа к ящику секретаря... "Ну это же элементарно, Ватсон" У ростовцев, а именно у Зои Профиль и Владимира евв есть,наверняка есть,т/связь с Сергеем Архмастером и Галиной утечкой. Достаточно одной талбетки одного звонка. Друзья,прошу совершить звонок.
Tess: Еще хочу добавить. С начала действия саморегулирования из-за постоянной правки Минрегионом перечня работ, СРО выдали уже два официальных допуска, а кому-то и больше. Но и это не окончателныый допуск. В декабре подписан приказ о введении другой обязательной формы допусков СРО. Постоянная выдача допусков является еще одним рычагом административного давления на бизнес. Чтобы члены СРО получили очередной новый допуск правление требует выполнить ряд требований, погашение задолженности по взносам, прием на работу дополнительных специалистов и тд. Все это приводит к нестабильности в работе, непрогнозируемые правила игры не способствуют развитию бизнеса.
Фермер: Галя Г. пишет: Можно все-таки через старые адреса ОСА попробовать организовать. Написать письмо-обращение (напишу ждите) и через региональных представителей распространить по предприятиям. ...власть уговаривать- только время терять. Самое время заряжать обращение в КС.
eww: Сергей из Сибири пишет: У ростовцев, а именно у Зои Профиль и Владимира евв есть,наверняка есть,т/связь с Сергеем Архмастером и Галиной утечкой. связи у меня нет, но всё решаемо, можно найти лехко donland.ru --- отдел по малому предпринимательству ---- любой тлф --- как найти Галину Гайдаеву? --- набираем тлф утечки (после 11 янв.) с archmsterom сложнее, но тоже решаемо, через другие форумы, через гугл, подключив фантазию, возможно у Зои есть ... не знаю ... а... во... тут на сайте личные электронки в профиле ... если это сделать некому, то сформулируйте задачу точнее: что мне у них узнать? что сообщить? и я найду их... хотя мне сейчас реально не до этого...
Сергей из Сибири: eww пишет: что мне у них узнать? что сообщить? Просьба проста и понятен :maru пишет: адреса тех кто присылал анкеты, нет доступа к ящику секретаря... напотому что .см.вверху: "Опрос начался в 6-00 МСК 6 мая*** На утро 15 мая получено 96 анкет * конечно,утечка присылала мне новосибирские анкеты,но у меня за это время комп.несколько раз рушился,вирусы ,однако, стирается всё,остается только убежденность в правоте действий.
Галя Г.: Отправила 68 писем по адресам с форума, которые у меня были. В каждом письме просьба - переслать еще в 5 - 10 фирм по вашему региону. (принцип сетевого маркетинга). Если многие просьбу выполнят, то ответов будет много.
maru: перепостил тему сюда ,ссылка тут
Tess: Минэкономики консультируется со строителями Министерство экономического развития России известило о проведении публичных консультаций, цель которых — оценить эффект изданного в декабре 2009 года ведомственного приказа №624, регламентирующего процедуру вступления в саморегулируемые организации (СРО). И вот теперь, не дождавшись окончания длинной череды январских праздников, чиновники предлагают строителям ответить на ряд вопросов, которые в сумме представляют собой небольшую анкету. Смысл всего этого мероприятия — выяснить степень лояльности представителей отрасли к СРО, выявить диапазон мнений и стимулировать профессионалов к высказыванию «предложений по законодательству». Заполненные анкеты будут приниматься на электроннyю почту до 25 января 2011 года включительно. Разработчики предупреждают: позиции, направленные в министерство после указанного срока или изложенные «не по форме», рассматриваться не будут. http://rostov-dom.info/2011/01/minehkonomiki-konsultiruetsya-so-stroitelyami/ Ростов опубликовал.
maru: http://www.stroyka-kirov.ru/news/index682.html Киров опубликовал.
maru: http://www.sro-rossii.ru/index.php/novosti/3756-------624-- Опубликовал
maru: опубликовали тут
Алексей Калуга: Сергей из Сибири пишет: Там идет скорее разговор и спор между разумом (МинЭкономРазвитием) и политической волей (МинРегионРазвал). Понимают ,что холопиковская дурь и казаковшина к добру не привели. Почему не привели? Часть народа "обилетили". Денежки собрали в кубышку. Теперь надо решить два вопроса. 1.Как вскрыть кубышку и разворовать собранные деньги. 2.Как "обилетить" ещё "не обилеченных". И для того и для другого теперь надо уничтожить СРО, отменив его обязательность. После естественного издыхания СРО деньги КФ можно будет растырить в неизвестных направлениях, так как нет СРО, значит и не кому будет эти денежки востребовать. Ещё надо придумать новую систему "обилечивания" вместо СРО. Например обязательное добровольное страхование гражданской ответсвенности. Суммы страховок можно сделать раз в 10 меньше, чем обязательные добровольные взносы в СРО и учитывая, что объявится намного больше желающих заплатить, можно собрать суммы не меньшии, чем собраны сейчас. Которые через годик в свою очередь тоже можно растырить. Да можно и не тырить. Можно обязать всех страховаться в двух-трёх специально обученных страховых компаниях, а компании оформить на кого-нибудь из родственников и директорами там посадить исключительно уважаемых людей. Соответсвенно вся прибыль компаний будет течь в заранее указанное правильное направление. Впрочем, я уже обо всём этом не раз писал. Господа-товарищи-граждане. Не думайте о качестве и ответсвенности ибо цель всех этих наномодернизаций отнюдь не их повышение. Я уже не раз говорил, что единственная цель-это выкачивание и грамотный распил балбла. СРО своё дело сделало. Истинные цели СРО-достигнуты. "Мавр сделал своё дело...". Настало время "осознать" всю порочность СРО и придумать что-нибудь новенькое, но с тем же смыслом и для тех же целей. А мы тут сидим и копья ломаем в спорах: качество-хреначество, ответсвенность-хренетственность. Откачка и распил!!!! Вот главный смысл! И с этой точки зрения я ещё полгода назад предсказывал что скоро начнётся "подведение итогов" и "изменения". Возможно, что от этих изменений нам станет даже чуть лучше. Например казнь через повешание всегда можно заменить пятьюстами ударами кнутом и с какой-то точки зрения это будет актом неслыханного гумманизма, т.к. после пятисот ударов можно выжить хотя бы теоретически, а после повешания-нет. Но смысл-то тот же! Так же и с "изменениями" и "подведением итогов". Вполне возможно, что будет проявлен акт неслыханного гумманизма. С меня снимут фактический запрет на занятие моей деятельностью под крышей собственной фирмы, но заменят его всевозможными формами поборов, которые составят 99,999999% от прибыли. Понимаете? При помощи СРО они собрали со всех, с кого можно было часть излишних денег, теперь им нужно придумать способ как собрать деньги с тех, с кого не получилось их собрать при помощи СРО, а так же растырить то, что уже собрано. И ничего более!!!!
Галя Г.: Алексей Калуга пишет: Например обязательное добровольное страхование гражданской ответсвенности. Алексей, осторожней . В начале было слово!
maru: Алексей Калуга пишет: Я уже не раз говорил, что единственная цель-это выкачивание и грамотный распил балбла. СРО своё дело сделало. Истинные цели СРО-достигнуты. "Мавр сделал своё дело...". Настало время "осознать" всю порочность СРО и придумать что-нибудь новенькое, но с тем же смыслом и для тех же целей. Может закон о СРО сделанный фантазиями юристов ,без участия бизнеса сделал свое дело, а теперь вспомнили что во всем мире есть другой подход к законодательству, поэтому и пытаются таким образом наставить на истинный путь не только строительную тему. есть такие понятия как 1.Должно быть указано множество вариантов решения проблемы. Одной из альтернатив всегда должны быть "сохранить существующие механизмы, обеспечивая базовый дополнительными изменениями затратами , выгоды каждой альтернативы может быть определена и не исключая, что" ничего не делать 'может быть лучшим вариантом. Только затраты и выгоды, которые не были бы понесены в этом случае должна быть включена в решение. 2.Затраты и выгоды для всех людей, должны учитываться, насколько это практично. Что мы сейчас имеем без того подхода что сейчас предлагает Минэкономразвития. 1. Лицензирование как институт ликвидировали 2. Были учтены только интересы только крупного бизнеса Думаю что на теме лоббирования, далеко уехать нельзя. Если мы сейчас сможем показать , что у нас есть мысли в понимании как должно быть, тогда и подвижка будет в нашу сторону с нашим участием...
Галя Г.: maru пишет: Если мы сейчас сможем показать , что у нас есть мысли в понимании как должно быть, тогда и подвижка будет в нашу сторону с нашим участием... Очень хорошая мысль, однако стоит уточнить, кому мы сможем показать, что понимается под сейчас- какой временной отрезок и как мы будем это показывать? Про что молчу. Известно. Показывать можно кому угодно, например продавщице в сельмаге, но будет ли от этого толк?
maru: Галя Г. пишет: Про что молчу. Известно. правильно пока идет разговор о теме которая в заголовке поста , о тех вопросах которые заданы. 1. Какова необходимость включения каждого вида работ в Перечень с точки зрения его влияния на безопасность объектов капитального строительства? ссылка 2. Каковы Ваши средние единовременные и постоянные (ежегодные) затраты на выполнение требований для получения допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по каждой из групп требований: обучение и повышение квалификации сотрудников, взнос в компенсационный фонд СРО, членские взносы, иные затраты (указать, какие именно)? ссылка 3. Каково отношение затрат, указанных в пункте 2, к Вашей чистой прибыли? ссылка 4. Какие виды работ могут быть исключены из Перечня, при условии, что такое исключение не окажет значительного влияния на обеспечение безопасности объектов капитального строительства?ссылка 5. Если данные виды работ не могут быть исключены из перечня, возможно ли установление для них примечания в виде «<*> Данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации», при условии, что это не окажет значительного влияния на обеспечение безопасности объектов капитального строительства?ссылка 6. Обеспечивает ли существующий порядок выполнения указанных в Перечне работ, при котором они могут выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, необходимую безопасность объектов капитального строительства? Существуют ли более эффективные альтернативы обеспечения безопасности объектов капитального строительства? ссылка 7. Определите, по возможности, используя данные статистики, насколько система регулирования в строительной отрасли, основанная на саморегулировании, эффективнее с точки зрения обеспечения качества и безопасности проводимых работ, чем система, основанная на лицензировании.ссылка 8. Определите, по возможности, используя данные статистики, насколько система регулирования в строительной отрасли, основанная на саморегулировании, является более (менее) затратной для субъектов предпринимательской деятельности, чем система, основанная на лицензировании.ссылка Галя Г. пишет: Очень хорошая мысль, однако стоит уточнить, кому мы сможем показать, что понимается под сейчас- какой временной отрезок и как мы будем это показывать? отвечу как обычно, читаем текст Гость пишет: Просим Вас направлять свои позиции по адресу электронной почты MinaevAV@economy.gov.ru до 25 января 2011 года включительно. Разработчики не будут иметь возможность проанализировать позиции, направленные в Министерство после указанного срока, а также направленные не в соответствии с настоящей формой.
maru: Алексей Калуга есть понятие отработать тему, до 25 января ее отработаем, посмотрим , потом сделаем свои выводы....
eww: пока разослал 14 адресов
GSA: Попытался заполнить анкету, но не могу, так как я в принципе против принуждения в СРО. Как и где это отразить. Как я понимаю правительство, оно на сегодняшний момент заняв выжидательную позицию, а опросы и анкетки это чистая формальность ухода от действительности.
kk: Людям в МЭР, желающим что то изменить этот опрос дает аргументацию. Факт инициации опроса свидетельствует что такие люди есть, а каков их вес - время покажет. "Могу - не могу" - пишите что хотите, хуже от этого не будет.
Алексей Калуга: maru пишет: Алексей Калуга есть понятие отработать тему, до 25 января ее отработаем, посмотрим , потом сделаем свои выводы.... Тоже правильно! В любом случае никто ничего не потеряет. "Попытка-не пытка!"(И.Сталин)
maru: Алексей Калуга пишет: Тоже правильно! В любом случае никто ничего не потеряет. плюс к этому добавляем себя, мы есть, и от нас никуда не спрячитесь
maru: наши старые заключения по этой теме http://www.anti-sro.ru/news/100514_ekspert.html текст экспертизы по 624 приказу http://www.anti-sro.ru/news/100430_exsp.html
Галя Г.: Послать им все это по указанному адресу? Там даты не стоят, когда это проводили.
maru: Галя Г. пишет: Там даты не стоят, когда это проводили. на главной странице сайта http://www.anti-sro.ru/ все по датам, всегда события можно восстановить. посылать нужно скорее не сам документ а выдержки, те что дают ответы на вопросы
ded: maru пишет: посылать нужно скорее не сам документ а выдержки, те что дают ответы на вопросы со ссылкой на наш первоисточник с датой его опубликования, типо мы еще тогда предвидели, а они бараны только щас ни с того ни с сего озадачились, мозг включили
Tess: 14 января в Минрегионе России под председательством министра регионального развития Виктора Басаргина состоялось совещание по рассмотрению предложений, изложенных в докладе Минэкономразвития России «Об итогах анализа практики применения законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности». В совещании приняли участие замминистра регионального развития Константин Королевский, замминистра финансов Алексей Саватюгин, статс-секретарь – замминистра сельского хозяйства Александр Петриков, вице-президент Национального объединения строителей Виктор Опекунов, президент Национального объединения проектировщиков Михаил Посохин, президент Национального объединения изыскателей Леонид Кушнир, а также руководители департаментов Минэнерго России и Минэкономразвития России. Со вступительным словом выступил В. Басаргин. Он объявил присутствующим, что настоящее мероприятие организовано перед совещанием по вопросам практики применения законодательства о саморегулировании у председателя Правительственной комиссии по проведению административной реформы В. Володина. Далее слово было предоставлено К. Королевскому. Он отметил, что период становления саморегулирования в строительстве, который длился около 1,5 лет, завершен. По словам замминистра, только сейчас наметилась тенденция к работе в нормальном рабочем режиме. К. Королевский выразил мнение, что в саморегулировании невозможно стандартизировано подойти к отдельным отраслям и сферам экономической деятельности: «Нас беспокоит идея о создании единого органа в саморегулировании!». Вице-президент НОСТРОЙ также выступил за сохранение отраслевого принципа в саморегулировании, при этом Градостроительный кодекс – основной закон для СРО в строительстве. В. Опекунов доложил участникам совещания статистические данные по Национальному объединению строителей – численность членов строительных СРО, количество комитетов и т.д. По его словам, для НОСТРОЙ 2011 г. станет годом типовой работы. М. Посохин сообщил, что предложения от НОП будут направлены Минрегион, что касается отраслевого подхода в саморегулировании – он должен быть сохранен. Л. Кушнир поддержал предыдущих докладчиков: «От Минэкономразвития не было никаких запросов в Нацобъединения и СРО. Только сейчас пошли анкеты с тенденциозными вопросами. Дайте спокойно работать!» По словам Л. Кушнира, НОИЗ поддерживает идею Минэкономразвития в части дифференциации взносов для малых предприятий. От Национального агентства малоэтажного и коттеджного строительства на совещании выступила Елена Николаева. С ее слов, усилить контроль в сфере СРО можно через наделение соответствующими полномочиями Национальные объединения. По мнению Е. Николаевой, идея об унифицированном подходе к саморегулированию медиков, строителей, сельхозкооперативов и т.д., и при этом единый орган по ведению реестра - несостоятельна. http://www.sro-s.ru/news.do?id=3752 Какая интересная информация однако)) Минэконом, видимо, всерьез копает под СРО. Речь идет о межотраслевом саморегулировании. Причем на уровне правительства, "в рамках административной реформы". Единое СРО заставит всех подчиняться и отчитываться, а они уже успели себя "возомнить")) А анкеты то как им не понравились, тенденциозные - потому что прямо отражают во сколько СРО это обходится малому бизнесу. Интересненько, что будет дальше.
maru: Tess пишет: Интересненько, что будет дальше. если смотреть на перспективу, должны у "Минрегиона" забрать строительство...... во всех развитых странах эта структура строительной отраслью не занимается
maru: тему о публичных консультациях перепостили сюда Ростепло.ру http://www.rosteplo.ru/forum.php?id=3&id2=4282 Проектирование газоснабжения http://proekt-gaz.ru/forum/4-1089-1
Vlad: Tess пишет: По словам Л. Кушнира, НОИЗ поддерживает идею Минэкономразвития в части дифференциации взносов для малых предприятий. В новой форме «Свидетельства о допуске» это, кажется. уже учтено: Новая форма указанного Свидетельства (выдаваемого саморегулируемыми организациями в сфере строительства, инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования) предписывает, в случае оформления допуска к работам по подготовке проектной документации или по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта, включать в Свидетельство также информацию о праве получившего Свидетельство лица заключать договоры о выполнении работ определенной стоимости, в зависимости от размера взноса этого лица в специальный компенсационный фонд саморегулируемой организации. Правда, приказ о вводе новой формы Свидетельства до сих пор официально не опубликован
kk: Tess пишет: Какая интересная информация однако)) Минэконом, видимо, всерьез копает под СРО. Речь идет о межотраслевом саморегулировании. Причем на уровне правительства, "в рамках административной реформы". В конце концов, то, что мы смотрели по Германии (ЕС) - там у них есть единый орган, объединяющий 70% (добровольных) ассоциаций строительной отрасли (ZDB), и есть общее объединение ассоциаций предприятий и объединений частного сектора вообще (BDI), президент которого имеет прямой выход на канцлера (Премьера). Похоже на то, к чему ведет Минэкономразвития. В принципе, разумно иметь орган, занимающийся саморегулированием вообще c усмирением отраслевого крупняка монополистов. Во всяком случае, очевидно что хорошего сейчас ни от НОСТРОЙ, ни тем более от прочей СРОльни МБ ожидать не приходится. Про НОПроект - любопытно, что же там за предложения у Посохина напрямую для Минрегиона, так как кажется среди проектировщиков в целом недовольства новыми порядками больше.
ampo: Действующая система саморегулируемых организаций (СРО) в строительстве создает преграды малому бизнесу, а допуск к отдельным видам работ можно купить, выяснило Минэкономразвития. Такой вывод содержится в докладе министерства «Об итогах анализа практики применения законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности», опубликованном на сайте. С 1 января 2010 г. компании, которые выполняют работы по инженерным изысканиям, проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, должны быть членами СРО, которые проверяют компании и выдают им допуск к определенным видам работ. Этот механизм пришел на смену лицензированию. Взносы в компенсационный фонд СРО одинаковы для всех и не зависят от сложности работ и рисков, которые несет компания. Это создает неконкурентные условия для малого бизнеса: отдельных его представителей выплаты в компенсационный фонд СРО и членских взносов — достаточно затратное мероприятие, пишет Минэкономразвития. Для решения этой проблемы министерство предлагает определять размер взносов в компенсационный фонд в зависимости от количества осуществляемых видов деятельности, потенциальному уровню рисков и проч. Вице-президент Союза проектировщиков России Сергей Шарапов считает дифференциацию взносов в компенсационный фонд несправедливой. Компенсационный фонд и страховой — это не одно и то же, говорит он: задача компенсационного фонда — в наказании членов СРО за то, что включили в состав организации недобросовестного исполнителя. Другая проблема, о которой говорит Минэкономразвития, — наличие у исполнительных органов права бесконтрольно распоряжаться средствами компенсационного фонда. Это создает условия для недобросовестного использования средств, опасается министерство. Проблема действительно есть, признает Шарапов: сейчас средства компенсационного фонда находятся на обычном расчетном счете, решить проблему можно за счет введения специальных счетов, выплаты с которых можно было бы осуществлять по решению коллегиального органа СРО или суда. Кроме того, министерство предлагает отменить уведомительный характер регистрации СРО как не обеспечивающий достаточный уровень безопасности. Доклад направлен в правительство, указано на сайте министерства. http://www.vedomosti.ru/politics/news/1190088/minekonomrazvitiya_raskritikovalo_samoreguliruemye
Vlad: задача компенсационного фонда — в наказании членов СРО за то, что включили в состав организации недобросовестного исполнителя Ага, "Му-Му" Тургенев написал, а памятник Пушкину поставили
VETER: Vlad пишет: задача компенсационного фонда — в наказании членов СРО за то, что включили в состав организации недобросовестного исполнителя ... вот -пургу- гонят ... -) ..так замутят ! .. что сами потом не поймут ....
Tess: ampo пишет: Компенсационный фонд и страховой — это не одно и то же, говорит он: задача компенсационного фонда — в наказании членов СРО за то, что включили в состав организации недобросовестного исполнителя. цитата просто убийственная пj смыслу. Пора в ГК вносить поправку с юридическим определением понятия "совесть"
Tess: Мнение бизнеса и законотворчество Как предприниматель может оценить законопроекты, которые могут повлиять на его бизнес Знать о любых изменениях законодательства бизнесу лучше заранее. А еще лучше иметь возможность участия в обсуждении законопроектов. С августа в России действует институт оценки регулирующего воздействия (ОРВ). Как это работает? Основной инструмент ОРВ — публичные консультации, организованные в форме интернет-опросников, заполнить которые может, по идее, каждый предприниматель, и в форме прямой обратной связи с бизнес-сообществами: ТПП, РСПП, «ОПОРОЙ России» и «Деловой Россией». Процедура подготовки экспертного заключения занимает около месяца и проходит в два этапа. Сначала Минэкономразвития принимает решение о необходимости проведения ОРВ (извещения о публичных консультациях публикуются на сайте министерства). Каждый желающий предприниматель может написать собственное экспертное заключение и послать его в Минэкономразвития, в том числе и по электронной почте, указанной в документах. С учетом собранных мнений в интернете публикуется итоговое заключение, где все участники могут посмотреть, были ли учтены их рекомендации. Пока экспертиза не касается уже существующих законов, а затрагивает только готовящиеся к принятию акты, такие как правила и регламенты осуществления контроля, изменения в КоАП, технические регламенты, СНиПы, экологические требования, акты, касающиеся сертификации, декларирования, лицензирования предпринимательской деятельности, экспертизы, аккредитации, регистрации продуктов и предприятий. В стороне остаются и ключевые для бизнеса сферы регулирования: таможенное и налоговое законодательство. http://www.forbes.ru/svoi-biznes/biznes-i-vlast/62307-mnenie-biznesa-i-zakonotvorchestvo Жаль, что действующих не касается.
Алексей Калуга: Tess пишет: Основной инструмент ОРВ — публичные консультации, организованные в форме интернет-опросников, заполнить которые может, по идее, каждый предприниматель, и в форме прямой обратной связи с бизнес-сообществами: ТПП, РСПП, «ОПОРОЙ России» и «Деловой Россией». Процедура подготовки экспертного заключения занимает около месяца и проходит в два этапа. Сначала Минэкономразвития принимает решение о необходимости проведения ОРВ (извещения о публичных консультациях публикуются на сайте министерства). Каждый желающий предприниматель может написать собственное экспертное заключение и послать его в Минэкономразвития, в том числе и по электронной почте, указанной в документах. С учетом собранных мнений в интернете публикуется итоговое заключение, где все участники могут посмотреть, были ли учтены их рекомендации. Что-то я теперь засомневался? Неужели в Правительстве РФ есть всё-таки хорошие и порядочные люди?! Не могу в это поверить, хотя и подозреваю иногда в порядочности Минэкономразвития. Ведь идея предварительно обсуждать законопроекты с гражданами-это моя идея. Я только в начале того года её и предложил на блоге ДАМа и её в августе уже реализовали. Но форма реализации, если честно-не очень! Через кого реализовали? Через ТПП, РСПП, "Деловую Россию", т.е через "профсоюзы олигархов", а не они ли пролоббировали СРО? В списке есть ещё конгечно "Опора", но как показывает практика, "затопать" "Опору" первым из перечисленных-не проблема. Да и в "Опоре" те же люди сидят. Тоже кушать хотят и хотят кушать очень хорошо! Обратная связь должна быть на-прямую с Минэкономразвитием. Тогда система начнёт работать, сейчас же всё сделали на уровне нашей самой демократично и её "самого надёжного" Гарната. Т.е. оно всё вроде бы как и есть(теоретически), но реально-этого нет!
Alex: Алексей Калуга пишет: .е. оно всё вроде бы как и есть(теоретически), но реально-этого нет! Развод.
Алексей Калуга: Alex пишет: Развод. Вот на это я и намекаю. 99% против 1%, что именно так.
Alex: Алексей Калуга пишет: Вот на это я и намекаю. 99% против 1%, что именно так. Подтверждаю. Это так. 100%, можете не сомневаться.
Алексей Калуга: По РБК сейчас шаккумка про доступное жильё в уши писает. Говорит, что он для достижения доступности сделал всё. Жильё стало доступным. Проблема в том, что люди не хотят хорошо работать и на это доступное жильё зарабатывать.
maru: Алексей Калуга пишет: Что-то я теперь засомневался? Неужели в Правительстве РФ есть всё-таки хорошие и порядочные люди?! Не могу в это поверить, хотя и подозреваю иногда в порядочности Минэкономразвития. Ведь идея предварительно обсуждать законопроекты с гражданами-это моя идея. Весь Евросоюз в этой теме уже лет 15, ноги с той стороны растут , не с нашей...
Галя Г.: Алексей Калуга пишет: Я только в начале того года её и предложил на блоге ДАМа и её в августе уже реализовали. Но форма реализации, если честно-не очень! Через кого реализовали? Ничего в этом мире не проходит зря. То что мы тут что-то делаем, даже если делаем не по адресу и не то, что требуется все-равно срабатывает. Любое наше действие с намерением приводит к результату, даже если мы сомневаемся, что такое возможно. Лишний пример работы намерения. Еще один горячий пример - месяц или более того искала адреса в Испании, чтобы связаться с судьей Бальтасаром Гарсоном ( см. "Кто заказывает музыку"), а сегодня я получила кучу адресов, в том числе и в Испании, совершенно не с той стороны, где искала. Главное не сидеть сложа руки, не ждать, когда вода потечет под лежачий камень и не бухтеть тут у себя на кухне, перебирая косточки всем сволочам и не ждать, милостей от природы . Действовать, и действовать с намерением!
Tess: Построят по шаблону Минэкономразвития создаст единую модель саморегулируемой организации Минэкономразвития намерено вплотную заняться саморегулированием в России. До 1 марта 2011 года ведомство планирует переписать базовый закон о саморегулируемых организациях. Основная цель - максимально унифицировать действующую систему саморегулирования и создать универсальный механизм работы СРО вне зависимости от сферы экономической деятельности. Помимо этого министерство готово к 1 февраля разработать поправки в Кодекс об административных правонарушениях, устанавливающие санкции для руководства СРО за нарушения законодательства. Об этом говорится в докладе минэкономразвития "Об итогах анализа и практики применения законодательства РФ о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности", который представлен в правительство. В нем кабинету министров предложено поручить министерству подготовить соответствующие инициативы. Эксперты и представители СРО, отмечая значимость и объем проделанной работы, считают, что пока правительству не стоит принимать управленческие решения, основываясь на выводах доклада. Документ необходимо доработать с учетом позиций и мнений профессиональных сообществ. Минэкономразвития от саморегулирования ожидает все же большей активности, чем сейчас. Особенно ведомство беспокоит слабая работа в области стандартизации, практическое отсутствие процедуры досудебного регулирования споров, рассмотрения жалоб и компенсации третьим лицам. Мертвые компенсационные фонды (КФ), объемы которых явно недостаточны для покрытия возможного ущерба. Недостаточные требования к раскрытию информации о СРО и ее членах, отсутствие на законодательном уровне административной ответственности лиц, входящих в СРО, в том числе и руководства СРО. Помимо этого в докладе говорится о практически полном отсутствии контроля за деятельностью СРО. И это общие проблемы, есть еще вопросы и недовольства в конкретных отраслях. Больше всех досталось строителям, именно они, по мнению минэкономразвития, пролоббировали поправки, существенно меняющие концепцию института саморегулирования в целом. Сами строители считают, что минэкономразвития немного сгустило краски. "Отдельные выводы доклада в отношении сложившейся системы саморегулирования в строительной отрасли справедливы, - говорит Виталий Федоров, президент СРО Некоммерческое партнерство строителей малого и среднего бизнеса. - Во многом это связано с периодом становления и совершенствования модели саморегулирования. Для строительной отрасли действующая модель, несмотря на ее отдельные недостатки, сегодня позволяет достаточно эффективно решать задачи, поставленные перед СРО по регулированию отрасли". При этом, как заметил эксперт, в ходе совершенствования законодательства в области саморегулирования необходимо сделать акцент не на изменение механизма установления перечня видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, не на его градации, а на необходимость повышения роли страховых механизмов в обеспечении ответственности строительных организаций и развитие системы персональной профессиональной ответственности. Татьяна Шалина, директор НП "СРО "Альянс Строителей", не согласна с выводом доклада об отсутствии контроля за деятельностью СРО. "Это не так. Ростехнадзор проводит плановые проверки деятельности каждой зарегистрированной СРО один раз в два года, а по жалобе третьих лиц может провести и внеплановую. Инициировать проверку СРО может и Национальное объединение по жалобе, в том числе физических лиц. Уровень контроля достаточно высокий", - отмечает она. Как заявил Виталий Федоров, строители согласны с необходимостью уточнения федерального законодательства в части механизмов работы с компенсационным фондом СРО, поскольку не все вопросы урегулированы в должной степени, в том числе вопросы размещения КФ, налогообложения, обеспечения прозрачности управления средствами КФ СРО. Необходимо поддержать изменения законодательства, которые сформируют логичную и прозрачную систему контроля за деятельностью СРО и предложения по развитию механизмов внесудебного регулирования споров в СРО. http://www.rg.ru/2011/01/25/min.html
Tess: Больше всех досталось строителям, именно они, по мнению минэкономразвития, пролоббировали поправки, существенно меняющие концепцию института саморегулирования в целом. Сами строители считают, что минэкономразвития немного сгустило краски Как РГ любит передергивать факты. Шаккум оказывается и есть "сам строитель", а все те обращения, письма, жалобы и шум в интернете написаны от лохов и юзеров, а не от руководителей строительных фирм и предпринимателей. Главный эксперт как всегда Шалина, малый бизнес вообще списан со счетов и отсутствует как элемент. Видимо НЕстроители - это серая безмолвная масса, отстегивающая ежемесячные взносы от своей прибыли на содержание НОСТРОЙ. Даже если кризис и фирмы еле выживают.
Tess: Эксперты РСС: Основной характеристикой законодательства о СРО является его мозаичность и отсутствие системного подхода Минэкономразвития РФ обобщило практику применения нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций в различных сферах и отраслях экономики. По мнению экспертов Российского Союза строителей, в докладе МЭР предложены пути решения многих проблем. Изменения, которые будут внесены в нормативные акты по итогам обсуждения доклада, должны усовершенствовать деятельность саморегулируемых организаций, в т.ч. в строительной отрасли. Авторы выделили и некоторые фактические проблемы применения законодательства о саморегулируемых организациях, которые не до конца были проработаны при принятии нормативных правовых актов. В главе доклада, посвященной саморегулированию в строительстве, выделено несколько таких проблем: - созданные саморегулируемые организации объединяют предпринимателей, ведущих деятельность с разной степенью риска причинения вреда жизни, здоровью, имуществу и т.д. Указанное обстоятельство не позволяет СРО эффективно осуществлять регулятивные функции, возложенные на них законом; - у саморегулируемых организаций отсутствуют действенные стимулы к разработке и утверждению собственных стандартов; подготавливаемые документы в основном носят формальный характер и воспроизводят положения (и недостатки) действующего законодательства; - перечень видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, требует доработки; среди негативных признаков перечня, в частности, отмечено следующее: количество и содержание видов работ, осуществляемых членом СРО, никак не влияет на размер его взноса в компенсационный фонд, а качество проверки членов СРО никак не зависит от степени риска причинения вреда вследствие работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства; - средства компенсационного фонда СРО, из которого производятся выплаты при причинении вреда, недостаточно обособлены от остального имущества саморегулируемой организации, что допускает обращение на них взыскания при нарушении СРО своих обязанностей (например, по уплате налогов), а также создает возможности для злоупотребления со стороны недобросовестных руководителей СРО; - авторы считают неадекватной систему уплаты взносов в компенсационный фонд СРО в зависимости от стоимости работ, поскольку это не отражает уровня потенциального риска таких работ, а также создает неудобств для предпринимателя при планировании своей деятельности; - в законодательстве не закреплена «верхняя граница» выплат из компенсационного фонда, что при определенных обстоятельствах может привести к быстрому его истощению; кроме того, недостаточно четко урегулирован механизм пополнения компенсационного фонда СРО, пишут эксперты РСС. http://asninfo.ru/asn/57/37574
Вадим: Мне сегодня пришло письмо от Минаева А.В. из Минрегиона с просьбой разъяснить некоторые мои ответы на их запрос. Удивлен: там и вправду что-то от нас читают? У кого-нибудь еще такое случилось?
Tess: у меня такое не случилось(((
заСРОнецц: "...разъяснить некоторые мои ответы на их запрос" Опчем речь малопонятно, но сочетанию слов тоже удивлен. А такое вопще быват?
Вадим: Речь о том, что я (как наверное и многие другие) воспользовался приглашением и бодро ответил на вопросы Минрегиона. Какими были ответы - вы можете легко догадаться. В частности, на вопрос №4 мною был дан следующий ответ: "Как минимум, те виды работ, которые подпадают под действующее лицензирование (например, лицензирование МЧС). Как максимум, любые виды работ – см. ответ на вопрос №1." Тов. Минаев попросил указать, какие именно работы имелись в виду.
maru: Вадим пишет: Как максимум, любые виды работ Нужно правильно ссылки делать на пункты в приказе, тогда все становится понятным о чем разговор, я так думаю.
Вадим: Именно это я и сделал в своем ответе тов. Минаеву. Потом было от него еще одно письмо с просьбой присылать и другие комментарии. Он будет их изучать и отражать в своем итоговом докладе. Друзья, ПЕШИТЕ ИСЧО !
maru: Вадим пишет: Он будет их изучать и отражать в своем итоговом докладе. думаю что доклад у него уже готов.... а если разгребать этот перечень по работам, то ста лет на это не хватит... единственный выход, сделать подход по объему работ, для Ген подрядчиков это уже сделали, не стали их делить на виды работ. Для остальных спецов нужно сделать такой же подход по Обьему работ до "А" без допуска от"А" до "Б" допуск тип 1, тип2, тип3. ниши у всех компаний есть где они могут работать не неся дополнительных, не нужных, затрат на бизнес... кто хочет без ограничений тип 4. я так думаю
maru: В Минэкономразвития, в рамках проведения публичных консультаций, прошло обсуждение проекта приказа Минрегиона РФ «О внесении изменений в приказ Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Целью проводимых публичных консультаций была оценка регулирующего воздействия данного проекта Минрегиона и формирование соответствующего заключения Минэкономразвития. В мероприятии приняли участие представители общественных организаций: РСПП, ТПП России, ОПОРы России и Деловой России. Саморегулируемую организацию НП строителей малого и среднего бизнеса (СРО НП СМСБ) представлял президент Виталий Федоров. Полученные Минэкономразвития заключения разделились в своей оценке целесообразности принятия проекта 624 приказа. Заключение, подготовленное совместно экспертами Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) и Ассоциацией строителей России (АСР), указывает на нецелесообразность принятия проекта, поскольку в нем предлагаются положения, дублирующие уже существующие нормы законодательства. Принятие приказа может повлечь за собой дополнительные издержки как для организаций - членов СРО, так и для самих саморегулируемых организаций. Участники в ходе дискуссии высказали свои позиции и комментарии. Большинство из них выступило против внесения проекта, поддержав только целесообразность исключения пункта 7 раздела I существующего на сегодняшний день Перечня. «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство строителей малого и среднего бизнеса полностью разделяет позицию РСПП и АСР и считает нецелесообразным вносить предлагаемые изменения в Перечень видов работ. «На сегодняшний день имеются все необходимые инструменты (ФЗ №-240 от 27.07.2010 г. «О внесении изменений в градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и Приказ Ростехнадзора от 13.11.2010 N 1042 «Об утверждении формы Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», базовое законодательство о саморегулировании) для того чтобы осуществлять деятельность СРО, в том числе с учетом положений 240-ФЗ, без внесения дополнительных изменений в действующий Перечень. Это позволит избежать существенных финансовых и временных издержек», - отметил В. Федоров. Заключение Минэкономразвития по результатам публичных консультаций будет подготовлено в течение недели, сообщает пресс-служба СРО НП СМСБ. http://asninfo.ru/asn/57/37678
Tess: Цену законов научились вычислять // Минэкономики расширит доступ бизнеса к оценке регулирующего воздействия Подписано соглашение между Минэкономики и бизнес-ассоциациями о сотрудничестве при "оценке регулирующего воздействия" (ОРВ) нормативных правовых актов и их проектов. ОРВ Минэкономики запустила в сентябре 2010 года, и уже на первой стадии из 55 оцениваемых проектов в 30 случаях констатировалось — их введение в действие может повлечь необоснованные расходы бизнеса. Минэкономики настаивает на том, чтобы ОРВ распространялась осторожнее, бизнес требует, чтобы публичной оценке воздействия подвергались по возможности все правовые акты — не только в Минэкономики, но и в правительстве, и не только новые, но и уже действующие. Вчера министр экономического развития Эльвира Набиуллина подписала соглашение с Российским союзом промышленников и предпринимателей, Торгово-промышленной палатой РФ, "Опорой России" и "Деловой Россией" о взаимодействии при проведении оценки регулирующего воздействия нормативных правовых актов и их проектов (ОРВ). Одновременно было принято решение о создании при Минэкономики консультативного совета по ОРВ. В него будут включены представители бизнеса, экспертных организаций и ведомств-разработчиков. Тем самым формально был закреплен механизм консультаций между бизнесом и Минэкономики, который начал использоваться с июля 2010 года — тогда в Минэкономики был создан специализированный департамент ОРВ. Реальные "публичные консультации" по конкретным нормативным актам начались с сентября 2010 года. Согласно правилам Миэкономики, подготовленная тогда же процедура оценки регулирующего воздействия начинается "в случаях, когда предварительное изучение проекта акта показывает наличие в нем положений, предполагающих дополнительные издержки для бизнеса". В этом случае Минэкономики взяло на себя обязательство проводить "углубленную ОРВ, в рамках которой организует публичные консультации". За время с начала действия механизма ОРВ была проведена оценка 55 актов. В 30 случаях были сделаны выводы, что предлагаемое регулирование может повлечь необоснованные расходы бизнеса. Сейчас проведение такой оценки обязательно для проектов актов в области госконтроля, установления обязательных требований к продукции, безопасности процессов производства, оценки соответствия. Представители бизнеса настаивают на расширении перечня за счет проектов актов, связанных с налоговой политикой и гражданского законодательства. Но пока Минэкономики отказывается от такого предложения. "Мы исходим из того, что следует сначала отработать процедуру в уже существующих рамках",— сказала вчера Эльвира Набиуллина. Еще один не отрегулированный вопрос в рамках ОРВ между Минэкономики и бизнес-сообществом — методика оценки нормативных актов. Эти методики должны создать модели для оценки эффективности использования таких инструментов, как лицензирование и аккредитация, страхование ответственности, саморегулирование. Эльвира Набиуллина вчера сообщила, что "намеренно не форсирует этот процесс" и он должен быть завершен к середине 2011 года. http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=1583228
Tess: Тезисы выступления Министра Э.С. Набиуллиной на совещании с руководителями ведущих деловых ассоциаций г. Москва, 10 февраля 2011 г. Уважаемые коллеги! Сегодня мы встретились, чтобы обсудить вопросы взаимодействия предпринимательского сообщества и Минэкономразвития России при проведении оценки регулирующего воздействия нормативных правовых актов и их проектов. Институт оценки регулирующего воздействия направлен на то, чтобы государство, принимая решения, тщательно взвешивало, к каким расходам бизнеса, потребителей они приведут, сопоставляло издержки с возможными положительными эффектами, прорабатывало альтернативные варианты достижения общественно значимых целей. Такая оценка возможна только при проведении широких консультаций с потенциальными адресатами правовых норм. Подобный подход к правотворчеству является общераспространенной мировой практикой. Мы рассматриваем его также как часть работы по повышению инвестиционной привлекательности экономики страны, снижению избыточных административных барьеров, повышения доверия к принимаемым решениям. Хотела бы остановиться на первых результатах работы Министерства по оценке регулирующего воздействия. В августе 2010 года был подписан Приказ, которым определяется процедура оценки регулирующего воздействия. Приказом предусмотрено, что в случаях, когда предварительное изучение проекта акта показывает наличие в нем положений, предполагающих дополнительные издержки для бизнеса, Министерство проводит углубленную оценку регулирующего воздействия, в рамках которой организует публичные консультации. Нами создан специальный раздел на официальном сайте Минэкономразвития России, где размещается вся необходимая информация. Кроме того, в рамках публичных консультаций проекты актов и вопросы по ним оперативно направляются в ТПП РФ, РСПП, ОПОРУ России, Деловую Россию. Министерство за время работы института ОРВ провело оценку в отношении 55 актов. В 30 случаях мы пришли к выводу, что предлагаемое регулирование может повлечь необоснованные расходы бизнеса. Ключевая задача, которая стоит перед нами в настоящее время – повысить качество заключений об оценке регулирующего воздействия. Нам пока не удается во всех заключениях количественно рассчитать оценки расходов и положительных эффектов. Хотела бы отметить, что качество заключений напрямую зависит от активности предпринимательского сообщества в этом вопросе. Мы рады, что ключевые представители бизнеса активно включились в эту работу. Все Вы размещаете у себя на сайтах информацию о проводимых публичных консультациях, создали специальные разделы. Обратную связь мы получили в большинстве случаев. Остановлюсь на основных вопросах, которые возникают у предпринимательского сообщества в связи с совершенствованием процедуры оценки регулирующего воздействия. Во-первых, круг актов, в отношении которых проводится оценка регулирующего воздействия. Как Вы знаете, сейчас проведение такой оценки обязательно для проектов актов в области государственного контроля, установления обязательных требований к продукции, безопасности процессов производства, оценки соответствия. Мы слышим запросы бизнеса о необходимости распространить ОРВ и на другие сферы, в частности поступали предложения провести ОРВ в отношении проектов актов, связанных с налоговой политикой, новеллами гражданского законодательства. Мы, однако, исходим из того, что следует сначала отработать процедуру в уже существующих рамках. Мы с Вами знаем примеры, когда подобные аналитические инструменты, будучи распространенными, сразу на все сферы правотворчества, быстро потеряли свое значение. Второе. Сроки. 30 дней на оценку – это компромиссный вариант. Ведомства-разработчики указывают нам на то, что это очень большой срок. Представители предпринимательского сообщества, наоборот, считают этот срок недостаточным. Прошу учитывать, что в эти 30 дней входит не только содержательная работа над документом, но и различные бюрократические процедуры. Нам необходимо обобщить поступившие предложения, по их итогам провести совещания со всеми участниками процесса. Поэтому мы поставили задачу, чтобы бизнесу на публичные консультации по проекту акта отводилось не менее двух недель. Наш анализ показал, что хотя в отдельных случаях этого не происходит, в среднем мы в эти сроки укладываемся. Думаю, что эффективность взаимодействия здесь должна быть достигнута за счет сокращения времени на прохождение документов. Поэтому мы договорились с Вами о принятии регламентов, где бы Вы определили соответствующие процедуры внутри своих организаций. Третье. Методика оценки. Мы намеренно не форсируем этот процесс. Ключевые ориентиры для оценки заложены в нашем приказе. Методические рекомендации будут выпущены к середине года. В них мы постараемся обобщить опыт проведения ОРВ, показать на конкретных примерах слабые места в проектах актов. В рекомендации также должны войти некоторые модельные подходы к оценке эффективности использования таких инструментов, как лицензирование и аккредитация, страхование ответственности, саморегулирование. Важно дать подходы к формулированию переходных положений. Подобная методика позволит и разработчикам более взвешенно подходить к предлагаемым ими решениям. Очевидно, что этот документ также будет разработан с учетом позиции бизнеса, внешних экспертов. В целях усиления методической составляющей в ближайшее время будет создан Консультативный совет по ОРВ. В него будут включены представители бизнеса, экспертных организаций, ведомств-разработчиков. Проект положения о совете есть в Ваших материалах. На базе совета также будет создана рабочая группа для обсуждения разногласий внутри самого бизнес сообщества по отдельным актам. Таких случаев немного, но они существуют. http://www.parlcom.ru/index.php?p=MC83&id=35666
maru: Tess пишет: прорабатывало альтернативные варианты достижения общественно значимых целей. в канаде как один из постоянных вариантов, всегда присутствующий в документах, предложение а может стоит ничего не менять. пока до этого понимания Минэкономразвития не дошел.
GSA: Мы намеренно не форсируем этот процесс. Ключевые ориентиры для оценки заложены в нашем приказе. Методические рекомендации будут выпущены к середине года. В них мы постараемся обобщить опыт проведения ОРВ, показать на конкретных примерах слабые места в проектах актов. В рекомендации также должны войти некоторые модельные подходы к оценке эффективности использования таких инструментов, как лицензирование и аккредитация, страхование ответственности, саморегулирование. Важно дать подходы к формулированию переходных положений. Всё - заигрались. Непонятно как это у нас умудряется любая система созданная на чьем то гобу, начинает работать сама на себя, и еще давать советы. Это как раковая опухоль. Знает, что погибает вместе с человеком, но старается как можно быстрее приблизить его конец.
Tess: У меня эти ОРВ вызывают только одну эмоцию: сколько можно? Они все больше внедряют и регулируют, такое ощущение, что критическая масса давно достигнута. После которой всякие обсуждения и новые внедрения теряют смысл. Полный хаос. Деньги собирают, НОСТРОЙ сам по себе проводит лыжные соревнования, плодит решения и фуфло-аттестации, а число предпринимателей сокращается. Причем строительство бОльшая их часть воспринимает как "страшный сон". Малый убили, добрались до крупного.
Гость: вы тут еще все обсуждаете - а другие во всю работают и делают свое дело, пока не сорганизуетесь ничего у вас не будет, останется только крупный бизнес и вы будете на него работать!!!
Профиль: Почему же? 20 лет работали без крупного бизнеса - и ничего... Пока государство не начало разрабатывать и дорбатовывать новые законы, путая местами буквы в формулировках, от предвкушения поскорее срубить с нас побольше денюжек... Наших, кстати... Кто-то же предложил строителям, из-за отсутствия средств - идти печь пирожки! У меня, например, это неплохо получается... Для Вас лично, "Гость", могу предложить пирожок с начинкой из отсева с битумом, с добавлением цианистого калия... Ммммм... А вообще, анонимы под видом гостей - это закомплексованные и затурканные, зачастую бытовыми проблемами, люди .. Да и просто неприлично, показывать кулак или дулю, не вытащив руку с кармана... Это так... на будущее.....
Tess: Проектировщики: Давать резкие оценки саморегулированию, которое только начало нормально работать, очень рано Главной темой конференции саморегулируемых организаций СЗФО в области проектирования, организованной НОП, которая состоялась 10 февраля в стенах Петербургского ГАСУ стал вопрос о дальнейшем развитии саморегулирования в России и законодательных изменениях, необходимых для совершенствования механизмов этой системы. «Необходимо определение приоритетных задач НОП в свете доклада Минэкономразвития, исходя из которых должны быть выработаны соответствующие тактика и стратегия, сказал вице-президент НОП Владимир Быков. - В ответ на критику Министерства хотелось бы отметить положительные моменты, которые внесло саморегулирование - это выработка стандартов по осуществлению контроля за проектированием, актуализация устаревших СНиПов, что особо важно в преддверии вступления России в ВТО, и тем более, что Министерство промышленности заявило об отсутствии в бюджете финансовых средств на разработку национальных стандартов. Поправки, которые сегодня предлагает министерство в 315-й федеральный закон, могут привести к остановке всех положительных процессов», добавил он. Предложение Минэкономразвития РФ пересмотреть размер взносов в компенсационный фонд не нашло поддержки. Так, председатель Координационного Совета московских СРО проектировщиков Евгений Пупырев отметил, что «весь смысл саморегулирования - это компенсационный фонд, который не является страховым институтом, а носит дисциплинарный характер». По общему мнению, давать резкие оценки институту, который только начал нормально работать, пережив в 2010 г. неоднократное внесение изменений в профильную законодательную базу, очень рано. Институт саморегулирования работает всего полтора года: «Люди в режиме саморегулирования еще ни одного проекта выпустить не успели», - подчеркнул вице-президент НП «СоюзПетроСтрой» Лев Каплан. Председатель Комитета по страхованию, финансовым рискам и конкурсным процедурам НОП Никита Загускин подчеркнул: «Компенсационный фонд - это лишь третий шаг на пути к полному возмещению вреда третьим лицам после страховых выплат и выплат за счет собственного имущества организации. Только если средств окажется недостаточно, принимается решение о выплатах из средств компенсационного фонда». Поэтому, по мнению участников конференции, скорее имеет смысл принять на вооружение замечание Минэкономразвития по поводу установления максимального размера выплаты из компенсационного фонда. «Действительно, не должно сложиться ситуации, когда весь компенсационный фонд одной саморегулируемой организаций уйдет в уплату вреда», - добавляет вице-президент НОП Анвар Шамузафаров. Также собравшиеся обсудили проект поправок в градостроительный кодекс и вопросы функционирования НОП. В разговоре о частных проблемах СРО и их членов директор НП «Инженерные системы-монтаж» Александр Гримитлин обратил внимание на систему налогообложения доходов от размещения компенсационного фонда. «Деньги компенсационного фонда виртуальные, прирост компенсационного фонда там же, в банке, и остается. Но Минфин предлагает нам платить налоги на прирост компенсационного фонда из членских взносов, из реальных денег наших членов. Необходимо внести в этот вопрос ясность», - отметил он. Президент НОП Михаил Посохин обратил внимание собравшихся, что государство ждет от национальных объединений активной позиции, как по вопросам законотворчества, так и по вопросам повышения качества строительства, так как здесь задачи Министерства регионального развития РФ и задачи всех национальных объединений полностью совпадают, заключил он. [BR]http://asninfo.ru/asn/57/38046 ох как они держатся за контролируемые денги, уменьши взнос в КФ начнется движение внути СРО и конкуренция. Вот что сметри подобно для этой ситемы.
Гость: Профиль пишет: А вообще, анонимы под видом гостей - это закомплексованные и затурканные, зачастую бытовыми проблемами, люди .. Да и просто неприлично, показывать кулак или дулю, не вытащив руку с кармана... Это так... на будущее..... Не хорошо новичков обижать.... проблема общая а решать никто не хочет, если и сказал что не так как уж простите по неопытности
Галя Г.: Tess пишет: «Люди в режиме саморегулирования еще ни одного проекта выпустить не успели», - подчеркнул вице-президент НП «СоюзПетроСтрой» Лев Каплан. А что же они делали больше года?
maru: Гость пишет: Не хорошо новичков обижать.... проблема общая а решать никто не хочет, если и сказал что не так как уж простите по неопытности на новичка не похоже, стиль уже тут наезженный.. а так на будущее, для той тему есть раздел на форумеhttp://antisro.forum24.ru/?0-18
Tess: Галя Г. пишет: Tess пишет: цитата: «Люди в режиме саморегулирования еще ни одного проекта выпустить не успели», - подчеркнул вице-президент НП «СоюзПетроСтрой» Лев Каплан. А что же они делали больше года? Они занимались выживанием, подрабатывали дворниками, чтобы заработать на взнос в СРО, потом собирали и копировали дипломы-трудовые со стажем 5 лет, потом искали где подешвле курсы повышения пройти-купить, потом проходили аттестацию, ездили на собрания. Ну а теперь можно и проект выпустить. (или последний вздох))
Гость: http://www.economy.gov.ru/minec/about/structure/depregulatinginfluence/doc20110215_06?presentationtemplate=docHTMLTemplate1&presentationtemplateid=2dd7bc8044687de796f0f7af753c8a7e&WCM_Page.ResetAll=TRUE&CACHE=NONE&CONTENTCACHE=NONE&CONNECTORCACHE=NONE
maru: Министерство регионального развития Российской Федерации О проекте приказа Министерства регионального развития Российской Федерации «О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» На письмо Минрегиона России от 24 декабря 2010 г. № 43468-КК/08 ЗАКЛЮЧЕНИЕ об оценке регулирующего воздействия на проект приказа Министерства регионального развития Российской Федерации «О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» Министерство экономического развития Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, рассмотрело проект приказа Министерства регионального развития Российской Федерации «О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее соответственно – проект приказа, приказ, Перечень), и по результатам проведения процедуры оценки регулирующего воздействия сообщает следующее. Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что виды работ, указанные в Перечне, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией (далее – СРО) свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были определены минимально необходимые требования к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам по выдаче свидетельств о допуске к работам по организации подготовки проектной документации и работам по организации строительства (далее – свидетельство о допуске): к уровню и профилю образования, стажу работы, периодичности повышения квалификации сотрудников. Кроме того, была установлена дифференциация минимального размера взноса в компенсационный фонд СРО на одного члена СРО, имеющего свидетельство о допуске, в зависимости от стоимости работ, организацию которых член СРО планирует осуществлять. Проектом приказа предлагается внести в Перечень следующие изменения: исключить из Перечня пункт 7 раздела I «Работы по организации инженерных изысканий привлекаемым на основании договора застройщиком или уполномоченным им юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)»; переименовать пункт 13 раздела II Перечня «Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)», а также изложить его в новой редакции, устанавливающей деление указанных работ в зависимости от их стоимости по одному договору; установить примечание в виде знака «**» для пункта 21 раздела III Перечня «Устройство объектов использования атомной энергии», означающее, что «данные виды и группа видов работ требуют получения свидетельства о допуске к работам по организации строительства и строительному контролю на объектах использования атомной энергии»; переименовать пункт 33 раздела III Перечня «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)», а также изложить его в новой редакции, устанавливающей деление указанных работ в зависимости от их стоимости по одному договору; дополнить Перечень пунктом 35 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов использования атомной энергии», в котором также проводится разделение данных работ в зависимости от их стоимости по одному договору. В сопроводительном письме Минрегиона России не содержалось сведений о целях предлагаемого регулирования, на достижение которых направлен проект приказа. В ходе организованного Минэкономразвития России обсуждения проекта приказа с представителем Минрегиона России было установлено, что его принятие направлено на решение следующих проблем: несоответствие ряда наименований видов работ Перечня положениям Кодекса (с учетом изменений от 27 июля 2010 г.); отсутствие дифференциации требований к организаторам работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства в зависимости от масштаба реализуемых ими работ; участие в аукционах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», организаций, сотрудники которых не обладают достаточной квалификацией для выполнения соответствующих работ, при этом сознательно снижающих начальную (максимальную) цену работ в ущерб качеству их последующего выполнения. Минэкономразвития России были проанализированы возможности решения вышеназванных проблем предложенными способами. 1. Исключение из Перечня пункта 7 раздела I, а также изложение в новой редакции наименований пункта 13 раздела II и пункта 33 раздела III приводит Перечень в данной части в соответствие с Кодексом. 2. Установление деления видов работ по их стоимости по одному договору не приведет к дифференциации требований к организаторам работ в зависимости от сложности и масштабности реализуемых проектов. В настоящее время Кодексом такой дифференциации требований к организаторам работ (по образованию, стажу и т.д.) не предусмотрено. Установление требований выше минимальных происходит исключительно по инициативе СРО. Очевидно, что СРО, заинтересованные в обеспечении должного качества работ, выполняемых своими членами, устанавливают требования к организаторам работ выше минимально предусмотренных. В то же время материально заинтересованные СРО не станут устанавливать дополнительных требований, в результате чего недобросовестные субъекты предпринимательской деятельности будут получать свидетельства о допуске преимущественно в этих СРО. Таким образом, предлагаемая дифференциация допусков по стоимости работ не окажет никакого регулирующего воздействия. 3. Учитывая вышеизложенное, издание проекта приказа не решает и проблему допуска к аукционам недобросовестных предприятий, которые даже получают некоторое преимущество, так как состоят в СРО, устанавливающих минимальные требования к своим членам. Дополнительно следует отметить, что согласно части 1.1 статьи 55.8 Кодекса возможность выполнения работ той или иной стоимости в зависимости от суммы взноса в компенсационный фонд СРО устанавливается для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, уже имеющих свидетельство о допуске к организации работ. Очевидно, выдача свидетельства о допуске с указанием предельной стоимости работ, которые разрешено выполнять члену СРО, могла бы информировать потенциального заказчика о финансовой состоятельности организатора работ. Однако такая возможность заказчика уже нормативно обеспечена приказом Ростехнадзора от 13 ноября 2010 г. № 1042, согласно которому форма свидетельства о допуске содержит раздел, в который должна быть внесена вышеназванная информация о стоимости работ по одному договору. Также следует отметить неопределенность способа расчета стоимости договора, которую организатор работ не должен будет превышать: она зависит от формата финансовых расчетов между заказчиком и организатором работ, организатором работ и субподрядчиками. Одновременно издание проекта приказа приведет к ряду негативных эффектов и дополнительных издержек для субъектов предпринимательской и иной деятельности. Во-первых, существенно возрастет число случаев, в которых субъектам предпринимательской деятельности необходимо получать свидетельство о допуске, так как предлагаемая редакция пункта 33 раздела III Перечня, фактически, включает в себя все работы по организации строительства. При этом в текущей редакции пункта 33 раздела III Перечня в отношении ряда подпунктов установлено примечание в виде «*» (предприятия и объекты легкой и пищевой промышленности, сельского и лесного хозяйства и др.), означающее, что данные виды работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, только в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Кодекса. Кроме того, список объектов, перечисленных в указанном пункте Перечня, является «закрытым». Следует отметить, что вступление в СРО является крайне затратным мероприятием: затраты на членство в СРО по данным ОПОРЫ России могут полностью перекрывать годовой объем чистой прибыли предприятия. Каких бы то ни было оснований для подобного расширения ограничений для субъектов предпринимательской деятельности разработчиком проекта акта не представлено. Во-вторых, возникнет необходимость переоформления всех действующих свидетельств о допуске к работам по организации подготовки проектной документации и организации строительства, а также значительной части свидетельств о допуске к другим работам, осуществляемым в рамках приказа, то есть предприятиям потребуется подготовить новый комплект документов для рассмотрения саморегулируемыми организациями, членами которых они являются. В-третьих, в самих СРО возникнет большой объем работы, связанный с проведением общего собрания членов СРО для утверждения сферы действия СРО с учетом изменений, вносимых в Перечень, а также переоформлением ранее выданных свидетельств о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства; В-четвертых, усилится правовая неопределенность в связи с установлением второго примечания в виде «**» и появлением нового пункта 35 раздела III «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов использования атомной энергии». Учитывая, что текущая редакция пункта 33 раздела III Перечня, а именно подпункт 33.1.12, а также пункт 34 раздела III уже содержат указание на объекты использования атомной энергии, внесение данных поправок, как направленное только на изменение структуры Перечня, положительного регулятивного эффекта не повлечет; В-пятых, внесение изменений в пункт 33 раздела II приказа сделает невозможным контроль СРО за соответствием профиля профессионального образования работников генподрядчика выполняемым видам работ. Текущая редакция пункта 33, устанавливающая деление генподряда по отраслям хозяйства делает возможным определение образования, необходимого сотрудникам генподрядчика, а значит, и контроль за ним. В-шестых, возникнут препятствия для выполнения ряда работ по организации подготовки проектной документации генпроектировщиками, получившими свидетельство о допуске по выполнению таких работ стоимостью по одному договору свыше трехсот миллионов рублей, так как предлагаемая формулировка подпункта 13.5 раздела II подразумевает невозможность выполнения указанными организаторами работ стоимостью триста миллионов и ниже. В дополнение к вышеизложенному необходимо отметить, что, по мнению Минэкономразвития России, отсутствуют основания для предлагаемой пунктами 2 и 3 проекта приказа классификации видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, исходя из критерия стоимости таких работ по одному договору, а не самого влияния этих работ на безопасность объектов капитального строительства. Принимая во внимание вышеизложенное, необходимо заключить, что издание проекта приказа создаст избыточные ограничения и обязанности для субъектов предпринимательской и иной деятельности, а также будет способствовать возникновению необоснованных расходов данных субъектов. В рамках оценки регулирующего воздействия были проведены публичные консультации с представителями предпринимательского сообщества. Справка о результатах публичных консультаций прилагается. Приложение: на 2 л. в 1 экз. О.В. Фомичев А.В. Минаев 650 87 00 * 2636 Департамент оценки регулирующего воздействия
maru: Приложение к заключению об оценке регулирующего воздействия на проект приказа Минрегиона России «О внесении изменений в приказ Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» Справка о результатах проведения публичных консультаций с представителями субъектов предпринимательской и иной деятельности по проекту приказа Минрегиона России «О внесении изменений в приказ Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – проект приказа) Согласно подпункту «в» пункта 11 Положения о порядке подготовки заключений об оценке регулирующего воздействия, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 31 августа 2010 г. № 398, Департаментом оценки регулирующего воздействия проведены публичные консультации с представителями субъектов предпринимательской и иной деятельности по проекту приказа. Проект приказа и перечень вопросов по нему были размещены на официальном сайте Минэкономразвития России и направлены в Торгово-промышленную палату Российской Федерации, Российский союз промышленников и предпринимателей, Общероссийскую общественную организацию малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», Общероссийскую общественную организацию «Деловая Россия». «ОПОРА России» (письмо от 24 января 2011 г. № 23) и РСПП (письмо от 21 января 2011 г. № 51/05) высказали мнение о нецелесообразности принятия проекта приказа ввиду неопределенности целей предлагаемого регулирования в совокупности с его затратностью для субъектов предпринимательской и иной деятельности. ТПП РФ (письмо от 17 января 2011 г. № 08/9) и «Деловая Россия» (письмо от 21 января 2011 г. № 51) представили позицию об отсутствии замечаний по проекту приказа. 26 января 2011 г. Минэкономразвития России организовало обсуждение проекта приказа с экспертами и членами вышеназванных организаций, руководителями СРО, представителями Национального объединения строителей, а также Минрегиона России. По-мнению Минрегиона России и НОСТРОЯ, принятие проекта приказа позволит дифференцировать требования к организаторам работ в зависимости от стоимости их выполнения и не допустить к организации работ по проектированию (строительству) сложных и масштабных объектов недостаточно опытных и финансово не обеспеченных генпроектировщиков (генподрядчиков). Присутствовавшие на встрече руководители СРО представили консолидированную позицию, заключающуюся в том, что принятие проекта приказа не только не позволит достичь вышеназванных целей, но и не будет иметь никакого положительного регулятивного эффекта и, кроме того, приведет к необоснованным затратам на переоформление свидетельств о допуске, выданных СРО.
maru: maru пишет: По-мнению Минрегиона России и НОСТРОЯ, принятие проекта приказа позволит дифференцировать требования к организаторам работ в зависимости от стоимости их выполнения и не допустить к организации работ по проектированию (строительству) сложных и масштабных объектов недостаточно опытных и финансово не обеспеченных генпроектировщиков (генподрядчиков). Присутствовавшие на встрече руководители СРО представили консолидированную позицию, заключающуюся в том, что принятие проекта приказа не только не позволит достичь вышеназванных целей, но и не будет иметь никакого положительного регулятивного эффекта и, кроме того, приведет к необоснованным затратам на переоформление свидетельств о допуске, выданных СРО. Позиция НОСТРОЯ не совпадает с позицией строителей, кто они такие НОСТРОЙ ?
maru: maru пишет: Очевидно, что СРО, заинтересованные в обеспечении должного качества работ, выполняемых своими членами, устанавливают требования к организаторам работ выше минимально предусмотренных. насколько помню, задача СРОшников была убрать лишних с рынка, итот посыл они отрабатывают. Говоря о "должном качестве", они его используют только как повод, для того что бы убрать тех, у кого стоимость ниже. Стоимсть ниже у микриков и малых предприятий, поэтому ограничение для них.
GSA: руководители СРО представили консолидированную позицию, заключающуюся в том, что принятие проекта приказа не только не позволит достичь вышеназванных целей, но и не будет иметь никакого положительного регулятивного эффекта и, кроме того, приведет к необоснованным затратам на переоформление свидетельств о допуске, выданных СРО. У нас в стране как всегда, все идет по одному и тому же сценарию. Вначале создали ЧЗЧ (черт знает что), теперь уже ЧЗЧ, не только не узаконилось, но стало работая само на себя, приводить доводы о необоснованности затрат, когда это касается личного кошелька. Никто не подумал о необоснованности затрат, когда этим самым нововведением 148 ФЗ, разрушили микро и малый бизнес, ЧЗЗ (черт знает зачем). Хотя сами то как раз и знали зачем, следовательно создание СРО это от лукавого, но никто их не поставит на место, разве, что предвыборная компания. Но это опять же зависит от того кто будет "править балом".
maru: как бы в тему одна из страниц нашего сайта годовой давности Поправки Форума АнтиСРО-148 в проект федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный Кодекс"http://www.anti-sro.ru/FZ/00_148_fz_220708.html становится популярной, читать ее начали. в расширенном формате, она была, ранее , перенесена на форумhttp://fzakon.forum24.ru/
Tess: maru пишет: Следует отметить, что вступление в СРО является крайне затратным мероприятием: затраты на членство в СРО по данным ОПОРЫ России могут полностью перекрывать годовой объем чистой прибыли предприятия. И какой еще нужен аргумент для отмены СРО для малого бизнеса? Аргументы железные озвучены, но вертикаль все еще не качается.
Tess: Реформа упущенных возможностей Модель саморегулирования в строительстве изначально ошибочна Саморегулированию в строительной отрасли исполнился год, и далеко не все эксперты позитивно оценивают его итоги. Многие полагают, что уже на стадии формирования новой системы был допущен ряд концептуальных ошибок, исправить которые, что называется, «по ходу» теперь не получится. Бесспорно, сама по себе попытка государства передать часть своих властных полномочий строительному сообществу похвальна. Однако выбранный для этого способ как минимум спорен. Россия, вместо того чтобы ориентироваться на западную модель профессионального самоуправления, как обычно, идет своим путем. В январе Министерством экономического развития РФ был обнародован общий доклад «О практике использования института саморегулируемых организаций», посвященный развитию саморегулирования в России. Основной вывод этого документа звучит так: саморегулирование в РФ как институт состоялось, но в отдельных отраслях, в том числе в строительстве, в силу ведомственного и отраслевого лоббизма модель профессионального самоуправления была серьезно искажена, что создает возможности для различных злоупотреблений. В докладе, в частности, сказано: «…отсутствие элементарного понимания целей разработки закона об СРО привело к тому, что полтора года назад в интересах строительной отрасли были приняты поправки (№148-ФЗ), существенно поменявшие концепцию института саморегулирования в целом». В результате отдельными законодательными актами фактически могут быть введены любые требования к СРО в сфере строительства, проектирования и инженерных изысканий: «Допускается установление в рамках иных ФЗ различных «особенностей», в качестве которых предусмотрены практически все сферы функционирования строительных СРО». При этом, по мнению авторов доклада, «негативное впечатление от системных проблем саморегулирования в области строительства автоматически переносится на сферу саморегулирования в целом». Итоги доклада отнюдь не означают, что реформирование строительной отрасли следует прекратить, но заставляют задуматься: а в правильном ли направлении оно движется? Одна для каждого Главная идея, которая лежит в основе понятия саморегулирования на Западе, как и в России, передача части государственных управленческих функций профессиональным сообществам. В Европе, например, данный механизм применяется уже более полувека для самых разных профессий: инженеров, врачей, юристов, аудиторов и т. д. Ключевым моментом является то, что орган профессионального самоуправления (гильдия, палата, орден) создается государством для каждой профессии только один, и государство само законодательно прописывает все правила его работы. Членами такой организации становятся лица, имеющие право заниматься данной профессией (обладающие, скажем, лицензией). Это второй ключевой момент: именно сами представители профессии, а не компании — юридические лица, которые сегодня существуют, а завтра — нет. Причем участие в саморегулируемой организации является не добровольным, а обязательным для всех представителей «цеха». Таким образом, создаются условия для управления профессиональным сообществом самими профессионалами по установленным государством правилам и под его контролем. Основная цель «СРО по-европейски» — посредством высоких требований к своим членам в отношении качества выполняемой ими работы поддерживать престиж профессии в целом. Поэтому она разрабатывает для своих членов обязательные для соблюдения стандарты деятельности в виде кодексов профессиональной этики и имеет право влиять на выдачу физлицу допуска к работе или исключение его из профсообщества. Деятельность СРО также направлена на представление интересов своих членов на всех уровнях власти, повышение их профессионализма и обеспечение материальной ответственности перед обществом. При этом практика создания компенсационных фондов возмещения ущерба на Западе встречается достаточно редко, применяются схемы либо индивидуального, либо коллективного страхования. Ведь в условиях единого подхода к формированию размера взносов в КФ для многих предприятий малого и среднего бизнеса издержки зачастую оказываются необоснованно высокими и по сути запретительными. Российский вариант Что же мы получили в строительной отрасли России? Все с точностью до наоборот. Не одну и даже не десять, а сотни саморегулируемых организаций, и, согласно докладу Минэкономразвития, «в настоящее время динамика регистрации СРО в сфере строительства остается положительной». «Когда саморегулирование в строительной отрасли только зарождалось, речь шла о том, чтобы сделать максимум 10 проектных СРО, тричетыре изыскательских и не более 30-40 строительных, — рассказывает председатель совета НП «Первая национальная организация строителей» Азарий Лапидус. — Однако затем собралась группа людей, которые сказали, что вы, мол, обижаете малый бизнес и еще там кого-то обижаете. В итоге у строителей — 231 СРО, у проектировщиков — 162, 28 — у изыс кателей. Хорошо это? Думаю, что плохо». Но самое главное — членами СРО в российском варианте являются не физические, а юридические лица, и создаются и функционируют эти организации не по решению государства, а по инициативе отдельно взятых людей (правда, при соблюдении ими некоторых определенных законодателем правил). Таким образом, функции управления строительной отраслью переданы не профсообществу, а конкретным частным лицам, сидящим в аппаратах саморегулируемых организаций (а с некоторого времени и нацобъединений), зачастую профессиональным управленцам, далеким от строительной деятельности. И в этом основной, принципиальный просчет реформы, уверены эксперты. «В свое время, когда продвигался закон о СРО, все основывалось на том, что в них будут объединяться физические лица — носители знаний, опыта и идей, — рассказывает архитектор Алексей Воронцов, вицепрезидент Национального объединения проектировщиков. — Конкретные специалисты — архитекторы, инженеры… Те, кто создает продукт. А не организации, пусть даже такие большие и славные, как «Моспроект» или «Институт Генплана». Но потом появились поправки к закону, которые свели все хорошее на нет. Объединяться заставили не профессионалов, а юридические лица — это нонсенс и глупость. Весь мир живет по иной модели — в профессиональные объединения, гильдии собираются те, кто занимается данным видом деятельности, профессией, а не те, кто специализируется на его организации. Для заказчика ценны именно специалисты, а вовсе не юрлица. Или возьмем, к примеру, российскую медицину. Существуют российские организации гинекологов, патологоанатомов, но нет структур, которые объединяли бы директоров родильных домов или моргов. А у нас в строительной отрасли именно так все и устроено. И, конечно, довольно смешно, когда, скажем, и архитектурное бюро Воронцова численностью 60 человек, и бюро, где работает пять человек, и, скажем, «Институт Генплана», в котором 800 сотрудников, все имеют в СРО по одному голосу». Хуже того. Выбранная российским строительным комплексом модель саморегулирования вообще отрицает принцип «отраслевого единства», она допускает объединение компаний — участников рынка в рамках СРО не в соответствии с отраслевой принадлежностью или специализацией, а без учета каких-либо «профессиональных признаков». Фактически обеспечивается модель вхождения в состав СРО организаций, не сопоставимых ни по содержанию, ни по числу выполняемых работ. Кроме того, поскольку СРО и возникшие позднее надстройки системы — нацобъединения — создавались не государством, а частными лицами, многие аспекты деятельности этих структур изначально не были закреплены в федеральном законодательстве. Они были прописаны позднее, причем зачастую не носителями профессии, а менеджерами самого разного уровня, в руках которых оказались ключевые посты практической повседневной работы (см. также «О вреде «манагеров»). Эта концептуальная ошибка в дальнейшем привела к появлению всевозможных видов коррупции в СРО (в сфере выдачи допусков, повышения квалификации и многих других). Национальные объединения, со своей стороны, стали пытаться присвоить себе функции и полномочия государственного органа, эдакого министерства строительства, место которого пустует с момента ликвидации Госстроя (в частности, заняться выработкой стандартов и правил, регулированием повышения квалификации и аттестации работников). «Саморегулирование воспроизвело в строительстве все самое худшее, что было в лицензировании, — считает Виктор Плескачевский. — Появился новый вид чиновников — общественные, а это гораздо хуже». «Согласно закону, к основным функциям, например, Национального объединения проектировщиков относятся обсуждение вопросов и формирование предложений по вопросам выработки госполитики в области архитектурно-строительного проектирования и представление интересов СРО в федеральных органах, — напоминает Воронцов. — Других функций у НОП нет. Но в течение всего 2010 года оно пытается перетащить на свой уровень то, что принадлежит нам с вами. Фактически сегодня мы и на уровне СРО, и на уровне нацобъединений повторяем модель госоргана, который, имея все его полномочия, не несет никакой ответственности. И получается, что обязанность платить деньги в компенсационные фонды, осуществлять взносы и различные целевые платежи лежит на членах СРО, а право распоряжаться этими деньгами принадлежит исполнительным дирекциям саморегулируемых организаций и аппарату Национального объединения. При этом заставить их нести ответственность за расходование средств даже в пределах утверждаемой сметы очень тяжело, а уж направить эти средства на то, что нужно нам, профессионалам, совсем сложная задача». Профессиональный цех или лавка по сбору денег? Конечно, нельзя сказать, что в российском саморегулировании в сфере строительства полностью отсутствуют положительные моменты. К несомненным плюсам реформы уже сегодня можно отнести то, что, говоря словами Виктора Плескачевского, в стройкомплексе «удалось создать механизм концентрации профессионалов». Государство согласилось отдать часть своих функций строительному профсообществу и предоставило ему возможность почувствовать себя единым и достаточно эффективным организмом. Но самый главный вопрос сегодня — в каком направлении саморегулирование в строительстве будет развиваться дальше. «Будет ли это профессиональный цех или лавка по сбору денег?» — спрашивает Азарий Лапидус. С учетом уже сделанных ошибок вероятность второго очень высока. Также понятно, что невозможно просто взять и перенять в чистом виде, без корректировки западную модель профессионального самоуправления — в России другое право и другой менталитет, — но у нее, безусловно, стоит многому поучиться. Тем более что выбранный российским саморегулированием «особый путь» явно небезупречен. АЗАРИЙ ЛАПИДУС, председатель совета НП «Первая национальная организация строителей»: «Что такое в настоящий момент национальные объединения? Более бюрократизированную систему взаимоотношений трудно себе вообразить. Государство, даже в самых радужных мечтах своих лицензионщиков, не могло нас зажать в такие тиски, как это сделали нацобъединения. Проектировщики, возможно, станут первой ласточкой, которой удастся их разжать. Они уже выгнали часть менеджеров из аппарата. Я — член совета Национального объединения изыскателей и один из тех, кто методично настаивает на удалении из него аппарата, который там есть. В НОИЗ сложилась ситуация, когда менеджеры едва не возглавили профессионалов-изыскателей. На съезде все было на грани — еще чуть-чуть, и во главе объединения встал бы человек, который год был руководителем аппарата и который во время болезни действующего президента Леонида Кушнира объехал территории и сказал, что Кушнир нам больше не нужен, давайте, мол, голосовать за меня». О ВРЕДЕ «МАНАГЕРОВ» АЛЕКСЕЙ ВОРОНЦОВ, вице-президент Национального объединения проектировщиков «Когда закон о саморегулировании появился, мы, профессионалы — архитекторы, проектировщики, очень обрадовались. Потом возникли поправки, и мы несколько огорчились, но в целом было понятно, что надо двигаться дальше. И в этот момент (и я себя первого в этом виню), вместо того чтобы самим всем заниматься, мы нашли людей, которые стали нам помогать. Потому что требовалось написать устав и еще какую-то кучу бумажек, побежать в одну организацию, в другую, пройти регистрацию… Мы стали передоверять это служащим органов управления архитектуры и просто менеджерам широкого профиля, готовым заниматься чем угодно. И в итоге получилось, что повседневное управление СРО было передано этаким, как я их называю, «манагерам». И это довольно эффективное «племя» начало серьезную борьбу за власть сначала на уровне СРО, а потом и нацобъединений. А дальше, в силу того, что закон предоставлял исполнительным органам очень широкие полномочия, началось руление и пиление бюджетов и навязывание каких-то стандартов и правил, которые непосредственно профессионалами не писались. И этих «манагеров» оказалось не так-то просто уволить. А все потому, что мы по своей лености и халатности упустили работу с учредительными документами, как на уровне СРО, так и на уровне нацобъединений. Часть записанных «манагерами» позиций, которые их защищали и давали им абсолютное право руководить Национальным объединением проектировщиков, распоряжаться бюджетом и не нести никакой ответственности, мы на сентябрьском съезде вычеркнули. Но осталось еще несколько, которые не дают объединению нормально работать». ВСЕ ТО ЖЕ, НО ДОРОЖЕ МИХАИЛ БОГДАНОВ, президент координационного совета СРО «АИИС»: «Удивительная у нас страна. Саморегулирование в строительстве оказалось настолько своеобразным, что даже противники федерального лицензирования сожалеют о его отмене. Вместо компаний-однодневок с формально выданными лицензиями теперь появляются такие же компании с формально выданными допусками СРО. Только документ, позволяющий заниматься своей работой, стал стоить гораздо больше, заметно увеличилась административная нагрузка. Решения о саморегулировании в строительной отрасли опять принимали непрофессионалы. Хуже того, саморегулирование стало отдельным направлением бизнеса для некоторых юристов и менеджеров, создающих СРО как свои коммерческие проекты по продаже допусков… При принятии законодательных решений о введении саморегулирования в строительстве были допущены ошибки, которые уже не могли исправить никакие действия органов исполнительной власти». Источник: «Провал саморегулирования в строительстве», СРО «АИИС» А НУЖНЫ ЛИ ВООБЩЕ КОМПЕНСАЦИОННЫЕ ФОНДЫ? СОГЛАСНО докладу Минэкономразвития РФ «О практике использования института саморегулируемых организаций», общий объем сформированных членами СРО в области строительства, проектирования и инженерных изысканий компенсационных фондов составляет порядка 20 млрд рублей. При этом, по данным ведомства, «указанная оценка представляется скорее заниженной в связи с принятыми в 2010 году изменениями нормативно-правовой базы в части формирования КФ, в соответствии с которыми размер взноса одного члена СРО может достигать 4,5 млн рублей для организации в области архитектурно-строительного проектирования и 30 млн рублей — в области строительства». Среди основных проблем, связанных с формированием и использованием КФ, авторы доклада видят следующие. Количество и содержание видов работ, осуществляемых членом СРО, никак не влияют на размер его взноса в КФ. Таким образом, например, компания, осуществляющая только малярные работы, платит взнос в том же размере, что и организация, занимающаяся, скажем, возведением фундамента, — виды деятельности, явно несопоставимые по потенциальным рискам. Кроме того, КФ формируются исключительно в денежной форме, при этом не используется норма об обязательном раздельном управлении и учете. «Право бесконтрольного распоряжения средствами КФ имеют исполнительные органы СРО, что создает условия для недобросовестного их использования», — сказано в докладе. Как свидетельствуют результаты проведенного министерством среди СРО опроса, информация о случаях выплат из КФ на сегодняшний день отсутствует. Нет ее и у Ростехнадзора. В связи с чем Минэкономразвития считает возможным, в частности, проработать вопрос о нецелесообразности применения механизмов формирования КФ. [BR]http://www.indpg.ru/snip/2011/01-02/39360.html
Галя Г.: Заговорили!!! А раньше что, мозгов не было пошевелить?
maru: Tess пишет: Потому что требовалось написать устав и еще какую-то кучу бумажек, побежать в одну организацию, в другую, пройти регистрацию… Мы стали передоверять это служащим органов управления архитектуры и просто менеджерам широкого профиля, готовым заниматься чем угодно. И в итоге получилось, что повседневное управление СРО было передано этаким, как я их называю, «манагерам». сказано честно, со знанием проблемы... про "консалтов" и юристов уже устали тут говорить...
maru: Галя Г. пишет: А раньше что, мозгов не было пошевелить? нужно вкусить плод, а потом говорить, как он на вкус
Мастерсан: Tess пишет: Нет ее и у Ростехнадзора. В связи с чем Минэкономразвития считает возможным, в частности, проработать вопрос о нецелесообразности применения механизмов формирования КФ. Ну вот. Наконец то нашли смелость признать ошибки Теперь неплохо было бы увидеть раскаянье отцов СРО в лице Плескача с Шакумкой
Мастерсан: maru пишет: про "консалтов" и юристов уже устали тут говорить... А эти парни тока бабулеты видят. У них ничего святого нет
Профиль: Галя Г. пишет: Заговорили!!! Да это очередной выброс пыли в глаза наивным строителям! Чтобы выиграть время, а мы подуспокоились чуток... А КФ как формировались, так и будут формировываться... Закон-то никто не отменял...
Николай: «В свое время, когда продвигался закон о СРО, все основывалось на том, что в них будут объединяться физические лица — носители знаний, опыта и идей, — рассказывает архитектор Алексей Воронцов, вицепрезидент Национального объединения проектировщиков. — Конкретные специалисты — архитекторы, инженеры… Те, кто создает продукт. А не организации, пусть даже такие большие и славные, как «Моспроект» или «Институт Генплана». Так почему не поддержали закон о пожарных СРО, где вводится понятие "пожарный эксперт" в том числе это относилось к проектировщику? Теперь нет. www.nsopb.ru новость за 22.02.2011. МЧС только смог отдать пожарных аудиторов. Слабо от халявы отказаться.
Tess: Владимир Путин велел покрыть недостачу // Минэкономики предложено исключить дефицит бюджета из сценария развития страны Отправлены на доработку подготовленные Минэкономики сценарные условия развития экономики до 2030 года. Премьер-министра Владимира Путина не устроила основная идея документа, предлагающего сохранение курса "Стратегии-2020" при бюджетном дефиците в 2-3% ВВП до 2025 года. Противником дефицита выступал вице-премьер Алексей Кудрин: сценарии Минэкономики подтверждают, что его вариант экономической политики требует не только глубоких институциональных реформ в 2011-2015 годах, но и отказа от наращивания пенсионных обязательств, крупных госинвестиций в дороги и вооружения. Премьер-министр Владимир Путин по итогам совещания в Белом доме 22 февраля отправил на доработку "Сценарные условия долгосрочного прогноза социально-экономического развития РФ до 2030 года" ("Прогноз-2030"), подготовленный Минэкономики. Документ Минэкономики, подписанный 2 февраля заместителем главы ведомства Андреем Клепачем, является попыткой министерства расширить горизонт планирования в сравнении с действующей "Стратегией-2020" до 2030 года. Схожей задачей заняты и экспертные группы по коррекции "Стратегии-2020". "Прогноз-2030" отвергнут в нынешнем виде по простой причине — он основан на принципиальной позиции Минэкономики о необходимости сохранения бюджетного дефицита после 2015 года ради "инновационной модернизации". "Прогноз-2030" можно считать попыткой Минэкономики еще раз настоять на сохранении базовой идеологии "Стратегии-2020", скорректированным в посткризисных реалиях "отражением" которой является "инновационный" сценарий. "Энергосырьевой" сценарий господина Кудрина потребует замораживания пенсий и госзарплат, отказа от плана закупок вооружений, анонсированного президентом Дмитрием Медведевым,— это основной посыл текста Минэкономики. В противном случае Алексею Кудрину, настаивающему на нулевом дефиците бюджета, предложено самостоятельно формулировать, как добиться и "инновационной модернизации", и сбалансированности соцфондов, и закупки вооружений, и в итоге социальной и политической стабильности. Фактически в выступлении на Красноярском форуме Алексей Кудрин уже начал эту работу, невозможную ни без критики предложений Дмитрия Медведева (программа вооружений, планы по энергоэффективности и т. п.) и Владимира Путина (дорожное строительство, отказ от повышения пенсионного возраста), ни без предложений по коррекции курса политического. В этом вице-премьеру неизбежно придется искать союзников в "реформаторском" крыле экспертных групп по коррекции "Стратегии-2020". Уже первые обсуждения групп показали: позиции экспертов, в частности, по реформе политической системы, по пенсионной реформе, по развитию федерализма, по ограничению соцобязательств близки к выводам, к которым уже приходил глава Минфина, но существенно радикальнее. С другой стороны, Минэкономики предлагает Белому дому удобную альтернативу: сохранение курса на рост госинвестиций в обмен на бюджетный дефицит и эскалацию госдолга как расплату за кризис. "Я еще раз выступаю за то, чтобы этой цифры не было",— заявила госпожа Набиуллина по итогам совещания, имея в виду именно нулевой дефицит бюджета в 2015 году. В этой связи решение Владимира Путина — заставить Минэкономики отказаться от демонстрации противоречий — предсказуем: политика и премьер-министра, и президента с 2008 года строилась на игнорировании подобных проблем. http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1590606 пока непонятно, по какому сценарию и куда дальше пойдет саморегулирование.
Мастерсан: "Лебедь, рак и щука"-басня Крылова Думается тут все помнят мораль?!
maru: ЗАКЛЮЧЕНИЕ об оценке регулирующего воздействия на проект приказа Министерства регионального развития Российской Федерации «О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» Министерство экономического развития Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, рассмотрело проект приказа Министерства регионального развития Российской Федерации «О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее соответственно – проект приказа, Перечень), и по результатам проведения процедуры оценки регулирующего воздействия сообщает следующее. В целях приведения Перечня в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации проектом приказа предлагается исключить из раздела I Перечня пункт 7 «работы по организации инженерных изысканий привлекаемым на основании договора застройщиком или уполномоченным им юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)». По результатам предварительной оценки регулирующего воздействия проекта приказа, в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Положения о порядке подготовки заключений об оценке регулирующего воздействия, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 31 августа 2010 г. № 398, установлено, что предусмотренное проектом приказа новое правовое регулирование не приведет к невозможности исполнения субъектами предпринимательской и иной деятельности возложенных на них обязанностей вследствие противоречий или пробелов в правовом регулировании, отсутствия необходимых организационных или технических условий у органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, а также сложившегося в Российской Федерации уровня развития технологий, инфраструктуры, рынков товаров и услуг, к возникновению у указанных субъектов дополнительных существенных расходов при осуществлении предпринимательской и иной деятельности либо к возникновению дополнительных существенных расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, положений, которые вводят избыточные административные и иные ограничения и обязанности для субъектов предпринимательской и иной деятельности или способствуют их введению, способствуют возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и иной деятельности, способствуют возникновению необоснованных расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, в проекте приказа не выявлено. ОРВ родило документ
maru: maru пишет: Таким образом, положений, которые вводят избыточные административные и иные ограничения и обязанности для субъектов предпринимательской и иной деятельности или способствуют их введению, способствуют возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и иной деятельности, способствуют возникновению необоснованных расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, в проекте приказа не выявлено. под этот текст можно из приказа все инженерные системы убирать, обоснование будет неизменным
Сергей из Сибири: 10 млрд руб. в год экономии Минэкономразвития получило от правительства право отменять любые проходящие регистрацию в Минюсте ведомственные акты, избыточно регулирующие бизнес Минэкономразвития получит право требовать отмены ведомственных актов, оказывающих избыточное регулирующее воздействие на бизнес. Поручение разработать такой механизм дал президент Дмитрий Медведев 2 апреля. 26 мая подготовленный министерством порядок одобрен правительством, говорит пресс-секретарь премьера Дмитрий Песков. Оценкой регулирующего воздействия Минэкономразвития занимается с августа прошлого года. Пока министерство должно проверять только проекты документов, касающиеся организации государственного контроля, безопасности производства, установления обязательных требований к продукции и соответствия им. Они публикуются на сайте и обсуждаются с бизнес-сообществом. В случае отрицательного заключения подготовившее документ ведомство должно провести согласительные процедуры с Минэкономразвития. Порядок экспертизы действующих актов разработан и в ближайшее время будет рассмотрен правительством, говорит директор департамента Минэкономразвития Алексей Херсонцев: Минэкономразвития, сочтя ведомственный акт вредным, обращается в Минюст, а тот, в свою очередь, выдаст ведомству обязательное предписание. В случае, когда ведомство, выпустившее документ, не реагирует на обращение, Минюст просит правительство отменить акт. Если же избыточная норма перекочевала в ведомственный акт из закона, Минэкономразвития будет сразу обращаться в комиссию по административной реформе (возглавляет вице-премьер Вячеслав Володин. — «Ведомости»), которая может инициировать поправки в закон. Пожаловаться в Минэкономразвития может любой предприниматель, но, чтобы не утонуть в потоке бумаг, жалобы будут приниматься только от ТПП, «Деловой России», «Опоры России» и РСПП, рассказывает Херсонцев: остальные заявления будут вначале отправляться на экспертизу в эти организации. Решение провести министерскую экспертизу по запросу бизнеса будет принимать создаваемый сейчас консультативный совет при Минэкономразвития, обещает Херсонцев, все предложения и решения совета опубликуют в интернете. По решению правительства расширяются не только полномочия, но и компетенция Минэкономразвития, следует из доклада Минэкономразвития правительству от 20 мая (есть у «Ведомостей»; Песков подтвердил, что предложения по расширению контроля также одобрены). Теперь оно сможет проверять любые законопроекты, внесенные в Госдуму (сейчас — только от президента и правительства), а также ведомственные акты таможенников. Минэкономразвития предлагает также обязать сами ведомства готовить собственную оценку регулирующего воздействия: с 2012 г. — в пилотном режиме, а с 2013 г. — всех. Для ускорения принятия законов можно пропускать стадию проверки, но только по решению премьера или его заместителей: в этом случае оценка будет проведена постфактум. Минэкономразвития считает контроль эффективным. С августа 2010 г. по 10 мая подготовлены заключения на 120 проектов, из них 56 содержали избыточное регулирование, говорится в докладе. Только по семи документам удалось посчитать прямые предпринимательские издержки в случае принятия — не менее 10 млрд руб. К примеру, введение новой формы паспорта кассовой техники увеличило бы нагрузку на 1,5 млрд руб. В рейтинге ведомств по числу проектов с отрицательными заключениями лидирует Минсельхоз (10), Минпромторг и Минприроды (по 7). Представители всех трех ведомств затруднились сказать, считают ли оценку Минэкономразвития объективной. Поправки по нормированию выбросов, по которым были разногласия с Минэкономразвития, как раз направлены на сокращение издержек для 90% предприятий, утверждает представитель Минприроды. Вызывает удивление, что отрицательных отзывов так много, хотя как минимум по одному проведены все согласительные процедуры, говорит представитель Минсельхоза: стараемся и так обходиться минимальными требованиями к бизнесу, если ослабить контроль, можно пропустить в страну все мыслимые заболевания. В 2008 г. из-за одного кабана из Грузии, которого пропустил санитарный врач, в страну попала африканская чума свиней, рассказывает представитель Минсельхоза: сейчас уже 136 очагов заболевания, пришлось забить более 130 000 свиней. В Минпромторге всегда стараются учесть замечания Минэкономразвития, говорит представитель министерства, но иногда надо ужесточать регулирование, чтобы защитить безопасность граждан. Минэкономразвития представило перечень действующих ведомственных актов, оценку которых нужно провести уже в 2011 г. Среди них приказ Минрегиона по безопасности объектов капитального строительства, постановления главного государственного санитарного врача о санитарно-эпидемиологических требованиях к помещениям, приказ Минтранса о допуске перевозчиков к выполнению международных воздушных перевозок (см. www.vedomosti.ru). Нужна тотальная ревизия всего законодательства, поддерживает президент «Деловой России» Александр Галушка: например, аттестация труда — процедура чисто коррупционная, в ассоциацию ежедневно поступают жалобы на нее. Еще один документ, отмены которого нужно добиваться, — административный регламент проведения кадастровой оценки, продолжает Галушка: по нему региональные власти, получающие земельный налог, могут менять кадастровые коэффициенты, в итоге в Удмуртии расчетное значение увеличили в 50 раз. http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/261111/10_mlrd_rub_v_god_ekonomii
Сергей из Сибири: Ведомости пишут: Минэкономразвития получило от правительства право отменять любые проходящие регистрацию в Минюсте ведомственные акты, избыточно регулирующие бизнес Там коменты интересные: По оценке Всемирного банка Россия находится на 182 месте из 183 по простоте возведения жилья (количество процедур, сроки и т.п.). Ведомости об этом писали: [ссылка] Это надо было очень постараться, чтобы навесить на строительство столько запрещающих и коррупционных процедур, чтобы отстать по этому показателю даже от нищих африканских стран. Вы вдумайтесь это. Тут не нужно быть гением, чтобы улучшить ситуацию, скажем, в 2 раза. Чтобы не по 1,5 - 2 года надо было разрешение получать, а хотя бы за год. Все возможности для этого есть, было бы желание. Случайно таких удручающих показателей достигнуть не получится, чтобы быть хуже всех в мире, тут надо хорошенько постараться. Так что подобные инициативы можно рассматривать, лишь с точки зрения очередной кормушки. Ребятам повезло, доходы и чувство собственного достоинства пойдут в гору. Особенно у незабвенной Эльвиры Сахипзадовны Набиуллиной.
maru: Сергей из Сибири пишет: Пожаловаться в Минэкономразвития может любой предприниматель, но, чтобы не утонуть в потоке бумаг, жалобы будут приниматься только от ТПП, «Деловой России», «Опоры России» и РСПП, рассказывает Херсонцев: остальные заявления будут вначале отправляться на экспертизу в эти организации. Это уже интересно... есть смысл "вздрючить" Херсонцев и Минэконом развития по полной программе..... 1. дело в том что они, ОРВ, созданы по подобию структуры в евросоюзе, и там совершенно другой подход к этой теме..... 2. Названные структуры ни кого от реального бизнеса не представляют...., достаточно посмотреть их документы на сайтах....
Андрей А.В.: Чиновники ответят за старое Регулирующее воздействие переносят на действующее право Вчера президиумом правительства был одобрен проект постановления, позволяющий Минэкономики на основе публичных консультаций инициировать изменения любых действующих нормативных актов, которые приводят к "необоснованной нагрузке на бизнес". Документ должен вступить в силу "в ближайшие дни". Уже известно, что одними из первых пересматривать свое нормотворчество будут Минрегион, Минсельхоз и Минсвязи...... ............. Первым "править" свое нормотворчество придется Минрегиону — в части приказа, регламентирующего работы, для занятий которыми нужна регистрация в саморегулируемых организациях.........
maru: Андрей А.В. пишет: Первым "править" свое нормотворчество придется Минрегиону Задница у ОРВ в том что понятие эксперт у них замкнуто на РСПП, ТПП, ОПОРА, и все.... Понятие независимого эксперта к них не существует..... боятся они независимых, им нужны подконтрольные эксперты. Если смотреть на европейский опыт, у них все по другому и все открыто.
Андрей А.В.: maru пишет: Понятие независимого эксперта к них не существует..... боятся они независимых, им нужны подконтрольные эксперты. Дык, "берут чужое, отдавать - своё"
Tess: Концепция изменилась Утвержденная правительством Концепция снижения административных барьеров и повышения доступности государственных и муниципальных услуг на 2011–2013 годы заменит Концепцию административной реформы При этом в тексте документа, подготовленном Минэкономики, прямо отмечено: теоретически для 20 видов предпринимательской деятельности уже предусмотрен уведомительный порядок начала бизнеса — однако на практике он не действует из-за противоречия федерального законодательства и региональных законов, которые необходимо полностью отменять. В части совершенствования госконтроля и надзора документ также указывает на необходимость "оптимизации" этих процедур. Авторы предлагают осуществить ее путем внесения в действующее законодательство максимально подробной детализации предмета и субъектов проверок и контрольных мероприятий с публикацией обязательных требований к такой деятельности в интернете. Вопрос времени, которое потребуется на внесение такой правки, планом административной реформы на ближайшие два года не рассматривается. При развитии же системы саморегулирования Белый дом намерен теперь проявлять осторожность. Ответственность за ее "объективные недостатки" правительство возложило на сами саморегулируемые организации (СРО). В связи "с низкой эффективностью исполнения саморегулируемыми организациями возложенных на них законодательством функций" концепция предлагает поправить нынешний закон о СРО, де-факто лишив их самостоятельности. Ее предлагается заменить регламентацией вопросов разработки стандартов, формирования и использования средств компенсационных фондов, а также контроля — как самих СРО за своими членами, так и уполномоченных органов за деятельностью СРО. При этом введение института саморегулирования в новых отраслях должно "сопровождаться тщательным изучением возможных последствий". В результате реализации этих предложений Минэкономики планирует к 2014 году снизить число обращений граждан в госорганы при получении конкретной госуслуги до одного с нынешних двух, а для бизнеса — до двух обращений вместо восьми. Среднее время ожидания в очереди для граждан должно составить к 2014 году 15 минут вместо нынешних 55 минут. Отметим, впрочем, что и степень удовлетворения граждан качеством и доступностью госуслуг Минэкономики оценивает довольно трезво: к 2014 году она должна дойти хотя бы до 60%. http://www.kommersant.ru/doc-y/1668290
Александр-Самара: Tess пишет: "сопровождаться тщательным изучением возможных последствий". Как говориться семь раз отмерь, один раз отрежь! А сразу слабо было!?
Александр-Самара: Ее предлагается заменить регламентацией вопросов разработки стандартов, формирования и использования средств компенсационных фондов, а также контроля — как самих СРО за своими членами, так и уполномоченных органов за деятельностью СРО. Кстати, а кто допуск то теперь выдавать будет? Или одни выдают, другие проверяют!? Да уж, крутое предвидится «снижение административных барьеров»!
guru48: Сам этот опрос ЧУШЬ. Нельзя заниматься игрой опроса не профессионалов, что бы потом от их завила безопасность объектов строительства. Это вообще необходимо квалифицировать как попытка подготовки покушения на безопасность неограниченного круга лиц. кто готов за это реально и по УК отвечать в Минэкономики или в Опоре России? Смелей, только фамилии и явки. С заявлеием в Генпрокуратуру РФ и на всеобщее обозрение. Как например, ответственные за "Хромую Лошадь" - где пожинспекция, мэрия, Минрегион. Ведь это по их наработкам такой капремонт можно было делать без проекта и без ввода в эксплуатацию. А за жизни надо отвечать не сошкам, а принимающим принципиальное решение ДЯДЯМ.
Мастерсан: абсолютно согласен!
maru: guru48 пишет: как попытка подготовки покушения на безопасность неограниченного круга лиц это лозунг, стиль изложения Мозолевского ))) по логике НОСТРОЯ, телевизор опасен, т.к для его эксплуатации нужна инструкция и обученный человек нажимать кнопки на пульте. Нельзя остановить прогресс, нужно сделать грамотным потребителя и заказчика, тогда то что было ранее с грифом "повышенной опасности" станет простым и понятным для потребителя. Мастерсан пишет: абсолютно согласен! интересно, с чем ты согласен
Мастерсан: guru48 пишет: Как например, ответственные за "Хромую Лошадь" - где пожинспекция, мэрия, Минрегион. Ведь это по их наработкам такой капремонт можно было делать без проекта и без ввода в эксплуатацию. А за жизни надо отвечать не сошкам, а принимающим принципиальное решение ДЯДЯМ.
полная версия страницы