Форум » Запросы Минэкономразвития и прочих ведомств » Минэкономразвития ЗАПРОС о ГИПе и Закзчике » Ответить
Минэкономразвития ЗАПРОС о ГИПе и Закзчике
Гвоздь: Проект акта: Проект федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – законопроект) Сроки проведения публичных консультаций: 10.02.2011 – 23.02.2011 Способ направления ответов: Направление по электронной почте на адрес pokramovich@economy.gov.ru в виде прикрепленного файла, составленного (заполненного) по прилагаемой форме Контактное лицо по вопросам заполнения формы запроса и его отправки: Департамент оценки регулирующего воздействия Минэкономразвития России, Покрамович Эллина Владимировна, тел. +7(499) 795 65 16, с 9-00 до 18-00 по рабочим дням Прилагаемые к запросу документы: Проект федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Ответственные подразделения Минэкономразвития России: Департамент оценки регулирующего воздействия. http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/connect/99da590045bcdde79b589f4dc8777d51/izveschenie_.doc?MOD=AJPERES&CACHEID=99da590045bcdde79b589f4dc8777d51 Комментарий Указанным законопроектом предлагается: - ввести понятия «заказчик» и «главный инженер (архитектор) проекта» (далее - ГИП (ГАП); - установить ответственность ГИПа (ГАПа) за утверждение декларации о соответствии в отношении проектной документации, не соответствующей требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий; - в обязательном порядке для осуществления строительного контроля привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации; - ввести возможность проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на альтернативной основе, имея в виду, что положительное заключение негосударственной экспертизы будет являться основанием для получения разрешения на строительство таких объектов; - установить набор минимальных требований к организациям, проводящим негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий; - наделить экспертно-квалификационные комиссии правом определения уровня профессиональной подготовки экспертов и их аттестации; - наделить национальные объединения проектировщиков функциями по аттестации главных инженеров проекта (главных архитекторов проекта), ведения реестра ГИПов (ГАПов) - установить ответственность собственника здания (сооружения) за возмещение вреда, причиненного в результате разрушения или повреждения здания или сооружения, объекта незавершенного строительства; - ввести требования к эксплуатации зданий и сооружений, ответственность за нарушение требований эксплуатации зданий и сооружений, государственный надзор при эксплуатации зданий и сооружений и др. ЗАПРОС ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ О НАПРАВЛЕНИИ МНЕНИЙ ПО ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Просим Вас направлять свои позиции по адресу электронной почты pokramovich@economy.gov.ru до 21 февраля 2011 года включительно. Разработчики не будут иметь возможность проанализировать позиции, направленные в Министерство после указанного срока, а также направленные не в соответствии с настоящей формой. 1. Законопроектом вводится понятие «главный инженер (архитектор) проекта», устанавливаются квалификационные требования к нему, порядок аттестации, круг обязанностей, а также административная ответственность. Прокомментируйте соответствующие положения проекта с точки зрения их целесообразности, обоснованности и достаточности. 2. Законопроектом вводится обязанность привлекать для осуществления строительного контроля лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. Прокомментируйте соответствующие положения проекта с точки зрения их целесообразности и обоснованности. 2. Законопроектом предлагается ввести негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий как альтернативу государственной экспертизе. При этом определяется круг объектов, которые подлежат только государственной экспертизе. 2.1. Прокомментируйте инициативу о создании института негосударственной экспертизы с точки зрения целесообразности, обоснованности и достаточности. 2.2. Считаете ли Вы исчерпывающим список объектов, в отношении которых допускается проведение негосударственной экспертизы? 2.3. Считаете ли Вы возможным проведение на альтернативной основе негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов; объектов, капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета? 2.4. Как, по вашему мнению, отразится создание института негосударственной экспертизы, равного по своему статусу государственной экспертизе, (а) на сроке подготовки соответствующего заключения экспертизы, (б) на качестве заключений экспертизы с точки зрения возможности ошибок в проектировании объектов капитального строительства и, как следствие, снижения безопасности строительства в стране, (в) на стоимости услуг соответствующих организаций? Обоснуйте Ваше мнение. 2.5. Какова стоимость аналогичных услуг на настоящий момент? 3. Законопроектом устанавливаются требования к организации, проводящей негосударственную экспертизу. Прокомментируйте эти требования с точки зрения их целесообразности, обоснованности и достаточности. 4. Как быстро может быть создан рынок негосударственных экспертных организаций в Российской Федерации? 5. Законопроектом предлагается установить ответственность ряда лиц, в том числе собственников, за вред, причиненный в результате разрушения или повреждения здания или сооружения, объекта незавершенного строительства. Прокомментируйте эти требования с точки зрения их целесообразности, обоснованности и достаточности. 6. Законопроектом вводятся общие требования к эксплуатации зданий и сооружений, обязанности лиц, ответственных за эксплуатацию зданий и сооружений, государственный надзор при эксплуатации зданий и сооружений, а также устанавливается ответственность за нарушения требований эксплуатации зданий и сооружений. Прокомментируйте эти требования с точки зрения их целесообразности, обоснованности и достаточности. 7. Как Вы считаете, могут ли положения законопроекта способствовать снижению избыточных административных и иных ограничений и обязанностей для субъектов предпринимательской и иной деятельности, а также способствовать уменьшению расходов субъектов предпринимательской и иной деятельности? Прокомментируйте Вашу точку зрения.
Ответов - 9 новых
Tess: Что нам стоит дом обрушить // Собственников недвижимости обременят обязанностью возместить ущерб от ее разрушения Правительство предлагает вменить собственникам зданий и сооружений ответственность перед третьими лицами. Соответствующий законопроект, подготовленный главой комитета Госдумы по строительству Мартином Шаккумом по поручению вице-премьера Дмитрия Козака, опубликован на сайте Минэкономики. Предполагается, что в случае обрушения или аварии собственник здания, за исключением собственников многоквартирных домов, должен будет немедленно выплатить пострадавшим установленную компенсацию, после чего регрессными исками взыскивать ущерб с непосредственных виновников. Минэкономики опубликовало проект поправок в Градостроительный кодекс, устанавливающих вмененную ответственность собственников зданий и сооружений за ущерб, причиненный третьим лицам. Законопроект был направлен вице-премьеру Дмитрию Козаку 28 января. В сопроводительном письме, подписанном главой комитета Госдумы Мартином Шаккумом, говорится, что законопроект разработан комитетом по итогам совещания у Дмитрия Козака 21 января. Законопроект предполагает, что в случае разрушения здания или сооружения кроме гражданской ответственности, предусматривающей ответственность непосредственного виновника, собственник здания должен возместить ущерб пострадавшим в установленном размере: родственникам погибших — 3 млн руб., за причинение тяжкого вреда здоровью — 2 млн руб., средней тяжести — 1 млн руб. В законопроекте оговаривается, что данное положение не распространяется на многоквартирные дома — таким образом, регуляционные нормы не поставят под угрозу ТСЖ и муниципалитеты. Законопроект также восстанавливает существовавшие в советские времена институты главного инженера проекта и главного архитектора проекта. Аккредитовывать их должно Национальное объединение проектировщиков, оно же будет нести ответственность за результаты их деятельности. «Законопроект разработан по моей инициативе. Я уже года три пытаюсь донести до наших руководителей: если вы хотите сделать наши здания безопасными, то на всех циклах проектирования, строительства и эксплуатации здания отвечать за его безопасность должен собственник»,— заявил “Ъ” глава комитета Госдумы по строительству Мартин Шаккум. По его словам, уже на стадии проектирования, когда будущий собственник нанимает проектную организацию, он закладывает в техническое задание определенные параметры надежности и безопасности здания. На стадии строительства контролировать генподрядчика также должен собственник. И уж тем более от собственника зависит безопасность на стадии эксплуатации: обслуживать здание, проверять конструкции на прочность — это его обязанность. Если же здание приобретает новый собственник, то он должен провести полное обследование состояния здания на предмет его безопасности. «А у нас, когда покупают, главное — чтобы выглядело хорошо»,— сказал депутат. Комментируя предложение о вмененной ответственности собственника, господин Шаккум поясняет, что сегодня применительно к безопасности зданий и сооружений существует только гражданская ответственность, которая наступает тогда, когда установлен непосредственный виновник. При этом Гражданским кодексом предусматривается вмененная имущественная ответственность владельца источника повышенной опасности: автомобилей, самолетов и так далее. В случае какого-либо ущерба владелец платит первым, а затем регрессом требует компенсации ущерба с виновника. По действующему законодательству здания особо опасными объектами не являются, поэтому в случае обрушения перед гражданами фактически никто не отвечает. Господин Шаккум предвидит, что наиболее дискуссионным будет норма о размере компенсаций. «Тут мы существенно отстаем от западных стран»,— сетует депутат, напоминая, что в соответствии с директивой ЕС о безопасности размер совокупной ответственности производителя опасной продукции не может быть менее ?70 млн, а в США размер компенсации авиаперевозчика в случае катастрофы зафиксирован в размере $2 млн на каждого пострадавшего. В России после Саяно-Шушенской ГЭС был установлен размер компенсации пострадавшим от аварий на объектах энергетики в размере 2 млн руб. Минимальный размер компенсации пострадавшему от обрушения здания предлагается в размере 3 млн руб. «Нынешнее градостроительное законодательство охватывает только стадию подбора земельного участка, изысканий, проектирования и строительства. Все градостроительное регулирование охватывает 2–3% жизненного цикла здания и заканчивается на этапе ввода объекта в эксплуатацию. В этом смысле переход к законодательному регулированию процесса эксплуатации — это огромный шаг вперед, но подходить к нему надо с большой осторожностью»,— сказал “Ъ” глава управления нормативного обеспечения НОСТРОЙ Леонид Бандорин, пояснив, что сегодня эксплуатация зданий регламентируется огромным количеством ведомственных инструкций, с которыми любой законопроект придется как-то синхронизировать. К возрождению институтов главного инженера проекта и главного архитектора проекта в НОСТРОЙ отнеслись скептически. «Уголовную ответственность проектировщика никто не отменял, а персонифицировать имущественную ответственность не имеет смысла. Тот же главный инженер, он не сам по себе, он где-то работает. А по КЗоТу имущественная ответственность работника ограничена размером оклада. Если же компенсации будут платиться из компенсационного фонда СРО, то зачем персонифицировать эту ответственность?» — спрашивает эксперт, уточняя, что в целом НОСТРОЙ поддерживает законопроект. Александр Гудков [BR]http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=1583399 Создается впечатление, что самую главную опасность в обеспечении безопасности зданий и сооружений создет господин Шаккум с его неуемной фантазией и неограниченнным творчеством. Это ж какой стимул нужно иметь, чтобы так плодотворно трудиться.
Tess: По его словам, уже на стадии проектирования, когда будущий собственник нанимает проектную организацию, он закладывает в техническое задание определенные параметры надежности и безопасности здания. На стадии строительства контролировать генподрядчика также должен собственник. А как же конкурсы? Нанимают то предложившего наименьшую цену. Да если даже частник нанимает, откуда ему знать, кто на каком этапе может совершить ошибку в расчетах? Эти моменты могут случиться по теории вероятности, и возмещение ущерба возможно только в одном случае: черех страхование. Как собственник может контролировать генподрядчика?? Для этого нужно быть самому минимум генподрядчиком. Как они утомили, эти горе-реформаторы((((((
polikrom: Гвоздь пишет: Проект акта: Проект федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – законопроект) Уважаемый Гвоздь! Если вы даете информацию к размышлению, не забывайте, пожалуйста, давать ссылку на первоисточник информации... Где можно ознакомиться с законопроектом помимо любезно представленных Вами цитат??? Боюсь за листочками не увидеть леса... Есть у этого законопроекта авторы и регистрационный №????? Гвоздь пишет: 5. Законопроектом предлагается установить ответственность ряда лиц, в том числе собственников, за вред, причиненный в результате разрушения или повреждения здания или сооружения, объекта незавершенного строительства. Прокомментируйте эти требования с точки зрения их целесообразности, обоснованности и достаточности. Что-то до боли родное и знакомое читается в этом пункте!!!! Неужели законодатель прочитал одну из тем на нашем форуме??? Уж не отсюда ли это скопировано? http://antisro.forum24.ru/?1-9-0-00000041-000-0-0-1278688876 без упоминания АнтиСРО как автора этой здравой, глубокой, актуальной и животрепещущей мысли????
polikrom: Tess пишет: «Законопроект разработан по моей инициативе. Я уже года три пытаюсь донести до наших руководителей: если вы хотите сделать наши здания безопасными, то на всех циклах проектирования, строительства и эксплуатации здания отвечать за его безопасность должен собственник»,— заявил “Ъ” глава комитета Госдумы по строительству Мартин Шаккум. Опять-таки АнтиСРО рулит!!! Три года "бедный" Шаккум не мог пролоббировать этот пункт в "Законе О безопасности зданий и сооружений"??? Может у него нано - ксерокс???? С меня трехлетний коньяк за ссылку по этой теме трехлетней давности!!!
kk: по теме: Текст шаккумского законопроекта (PDF) на сайте Минэкономразвития
Галя Г.: Гвоздь, ваш запрос хорошо бы разместить еще на форуме проектировщиковhttp://forum.dwg.ru/, туда заходят специалисты.
Tess: хотела сначала ответить по всем пунктам, но потом начала вникать и поняла: НЕ МОГУ! Обсуждать размер удавки для МБ в принципе не имеет смысла, с поправками или без, все равно удавка. Однозначно этот закон еще больше усилит и давление, моральное и материальное. И психологически опять презумпция виновности. Был бы еще смысл обсуждать поправки как альтернативу СРО, в случае отмены обязательного СРО разработать механизм замены регулирования. А так... Обсуждать очередной бред Шаккума - работать некогда. У него там бригада целая рожает эти поправки. Плодовитость на грани фантастики. Надоели и достали.
Анастасия: Изначально законопроект "по ГИПам" выглядел немного иначе (еще страшнее ) и был разослан Нацобъединением проектным СРО в октябре 2010 года, при этом были даны слишком короткие сроки для его анализа и корректировки. Ни одно из мнений СРО на данный законопроект опубликован не был. О судьбе отзывов ничего не известно. Затем законопроект канул в "Лету" - исчез из обсуждений, снят с сайта НОП. Одновременно рассылался законопроект по архитектурной деятельности (инициатор - Союз архитекторов). О законопроекте по ГИПам ничего не было известно - ни инициатора, ни номера... Запросили НОП и Минрегион - ответа никакого. Спасибо Вам, теперь знаем кого "благодарить". click here Наш отзыв "на скорую руку" на тот первоначальный законопроект. А с новым будем опять "биться"...
maru: Анастасия вынес ваши комментарии сюда Нет смысла в проведении дополнительной аттестации ГИПа и ГАПа, так как специалисты, назначенные на указанные должности, уже будут иметь в соответствии с требованиями действующего Градостроительного кодекса РФ аттестации (подтверждения их компетенции). Устанавливая персональную ответственность ГИПа и ГАПа, необходимо в случае обязательной их аттестации, также привлекать к ответственности и орган, проводивший указанную аттестацию . Достаточным, на наш взгляд, является установление требования к руководителю организации о назначении на должности ГИПа и ГАПа только тех специалистов, которые были заявлены организацией на получение допуска к работам по организации подготовки проектной документации (Генерального проектировщика). Аттестация ГИПов и ГАПов будет являться бременем для проектных организаций в виде дополнительных расходов к уже имеющимся (повышение квалификации, аттестация специалистов, членские взносы, страховка, обязанность в соответствии с требованиями ч.8.1 ст.55.5 ГрК РФ иметь данных специалистов в наличии по основному месту работы, взнос в комп.фонд и установленные ныне доплаты к нему и т.д., а также предлагаемые в другом законопроекте аттестации архитекторов). Еще один довод в пользу отсутствия необходимости в проведении аттестации на право выполнения функций ГИПа (ГАПа): В соответствии с Градостроительным Кодексом РФ первичным и основным для организации для осуществления работ по организации подготовки проектной документации (функций генерального проектировщика) является наличие Свидетельства о допуске к данному виду работ. В этом случае СРО, выдавшее указанное Свидетельство, несет ответственность вместе с организацией, а орган, который будет проводить аттестацию на право выполнения функций ГИПа (ГАПа) от такой ответственности освобожден??, его аттестация права на выполнение работ по организации подготовки проектной документации юр.лицу (ИП) не дает. Уполномоченный орган может либо аттестовать специалистов либо нет, но право на выдачу Свидетельства о допуске к указанному виду работ остается за СРО, которые не обязаны беспрекословно выдавать организациям, имеющим аттестованных ГИПов и ГАПов, такое Свидетельство. Назначение руководителем организации ГИПа (ГАПа) из числа специалистов, которым не были заявлены организацией при получении Свидетельства о допуске к работам по организации проектной документации (генерального проектировщика), повлечет за собой приостановление (прекращение) действия Свидетельства о допуске к данному виду работ (исключительная компетенция и основная функция СРО – контроль за соблюдением данных требований). В этом случае СРО, выдавшее указанное Свидетельство, несет ответственность вместе с организацией, а госэкспертиза, выдавшая положительное заключение или орган, выдавший разрешение на ответственности не несут. Не известно, почему законопроектом не упоминается также негосударственная экспертиза? Ответственность перед государством за причинение ущерба третьим лицам вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должная быть: 1. Экономически обоснована величина штрафа 2. Возложена как на юридическое лицо так и на должностное лицо (руководитель ГИП (ГАП)) в соответствии с санкциями других статей административного кодекса
полная версия страницы