Форум » Беседка » Прокуратура Нижнего Новгорода разъяснила незаконность требования членства в СРО » Ответить
Прокуратура Нижнего Новгорода разъяснила незаконность требования членства в СРО
sergnn52: Прокуратурой города Н.Новгорода проведена проверка обращения директора ООО «Приволжский центр сертификации» по вопросу предъявления муниципальными заказчиками при проведении конкурсов на выбор организаций для выполнения капитального ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы требований к их членству в саморегулируемых организациях. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно ч.17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Перечень работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, утвержден приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 №274. Вместе с тем, данный Перечень не распространяется на работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, указанных в ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. При этом, в силу ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Таким образом, для проведения ремонтных работ, не затрагивающих конструктивных и других характеристик их надежности и безопасностиобъектов капитального строительства, свидетельства о допуске к указанным работам, выдаваемого саморегулируемой организацией, не требуется. Тем не менее, проведенной проверкой установлено, что 23.03.2010 первым заместителем главы администрации города Н.Новгорода Гладышевым СВ. утверждена документация об открытом аукционе на размещение муниципального заказа на выполнение аварийно-восстановительных работ в многоквартирном доме №7 по ул. Лесной городок в Канавинском районе г. Н.Новгорода в 2010 году №ОА-94.10. Пунктом 11 Информационной карты документации об открытом аукционе установлено, что в состав заявки на участие в аукционе входит наличие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих деятельность в соответствии с предметом муниципального контракта. Согласно ч.З ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений. Часть 2 статьи 35 Федерального закона не предусматривает предоставления в составе заявки на участие в аукционе свидетельства о допуске, выданное саморегулируемой организацией. Кроме того, аналогичные требования к составу заявки содержатся и в документациях об открытом аукционе в электронной форме на размещение муниципального заказа у субъектов малого предпринимательства на выполнение отделочных работ в помещениях пищеблока МОУ СОШ № 54 Советского района г. Н.Новгорода в 2010 году №ЭА-102.10 и на размещение муниципального заказа у субъектов малого предпринимательства на выполнение работ по ремонту кровли в МДОУ № 17 Ленинского района Г.Н.Новгорода в 2010 году, что является нарушением ч.7 ст.41.8 Федерального закона. В связи с выявленными нарушениями законодательства прокуратурой города Н.Новгорода решается вопрос о возбуждении в отношении должностных лиц администрации города Н.Новгорода дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, о чем Вам будет сообщено дополнительно. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 №2 «Об утверждении Положения о порядке привлечения собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом, либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» указанными организациями самостоятельно проводятся комиссионные отборы подрядных организаций по проведению капитального ремонта жилищного фонда. В целях проверки законности проведения ЖК и ТСЖ комиссионных отборов подрядных организаций по проведению капитального ремонта жилищного фонда копия Вашего обращения с материалами проверки направлена в УФАС по Нижегородской области. Источник: http://www.pcsnn.ru/news/detail.php?ELEMENT_ID=94 О результатах проверки Вы будете уведомлены УФАС по Нижегородской области.
Ответов - 12
Сергей из Сибири: sergnn52 пишет: проведена проверка обращения директора ООО «Приволжский центр сертификации» Это Вы обращались?
sergnn52: Сергей из Сибири пишет: Это Вы обращались? Это не моё личное обращение. Но мы обращались и получили ответ. Копии оригиналов ответа можете увидеть на сайте
Пауль007: Прокуратура видимо вчерашних студентов на работу приняла ....... еще ФЗ-94 весь не прочитали а туда же на 95 % уверен что все это кнчится пшиком ...... А по поводу Фонда - это вообще смешно Вопрос: Об отсутствии оснований для применения Фондом содействия развитию жилищного строительства Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при проведении открытых конкурсов в области жилищного строительства, так как Фонд содействия развитию жилищного строительства не является получателем бюджетных средств. Ответ: МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 29 декабря 2009 г. N Д22-1719 Департамент государственного регулирования в экономике и развития конкуренции Минэкономразвития России рассмотрел обращение по вопросу совершенствования законодательства в сфере проведения открытых конкурсов в области жилищного строительства и сообщает свое мнение. Процедура размещения заказов, в том числе путем проведения конкурса и аукциона, регламентируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). В соответствии со ст. 4 Закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (одновременно главный распорядитель бюджетных средств), орган управления государственным внебюджетным фондом и находящееся в ведении главного распорядителя бюджетных средств бюджетное учреждение. Таким образом, по общему правилу согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и Закону федеральными государственными заказчиками могут являться органы государственной власти и подведомственные бюджетные учреждения. Исходя из этого Фонд содействия развитию жилищного строительства не является получателем бюджетных средств, не может выступать государственным или муниципальным заказчиком на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и не подпадает под действие Закона. Заместитель директора Департамента государственного регулирования в экономике и развития конкуренции А.Т.КАТАМАДЗЕ 29.12.2009
Автогубитель: Пауль007 пишет: Прокуратура видимо вчерашних студентов на работу приняла ....... еще ФЗ-94 весь не прочитали а туда же Пауль! Куда, туда же.....? Вы же сами черным по серому написали: Пауль007 пишет: .....за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования...... Не наводите тень на плетень.
Евгений Оренбург: Автогубитель пишет: Прокуратура видимо вчерашних студентов на работу приняла ....... Нет, просто порядочные люди в России остались.
Пауль007: Евгений Оренбург пишет: Автогубитель пишет: цитата: Прокуратура видимо вчерашних студентов на работу приняла ....... Нет, просто порядочные люди в России остались. зайдите и почитайте на сро.ру аргументы по этой теме - здесь писать не буду ...... модераторы все равно сочтут что это "бзики" и сотрут ..... так что заходите и читайте реальные мнения по действиям Нижегородской прокуратуры ...... там они все изложенные- без модерации на удобных и не удобных
maru: Сидор Леонтьев (с зеленого) Я не против прав вольных строителей побороться за госзаказ и не защищаю нерадивых заказчиков. Я считаю что за ошибки их надо по всей строгости дисциплинарно воспитывать и драть КОАПом как сидорову козу. Но проделывать это надо чесно и объективно, а не с помощью подтасовки умозаключений и нелепых выводов. Сперва поставили всех строителей в положение толкования своей деятельности, а потом на этом толковании многие хотят погреть себе руки, ситуация
maru: Вот еще фрагмент с зеленого Сергей Слободчиков(Владивосток) Прочитал новый перечень и из того что меня интересовало ничего не понял. Может кто-нибудь вник в проблему глубже? 1. Я живу в портовом городе и моя организация часто выполняет работы на объектах морского порта, который подпадает под действие ст. 48.1 ГК РФ. Так вот как понимать "в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1"? Что имеется в виду под словом "объект"? Это должен быть объект "строительство морского порта", или сюда относится все, что находится за забором порта? Условно говоря, распространяются ли звездочки на строительство туалета на одно очко с выгребной ямой в дальнем углу морского порта? Надо ли мне получать допуск на особо опасные объекты, учитывая что конкретно строительством портов я не занимаюсь? Условно говоря, если толчок в углу морского порта попадает на территорию опасного объекта, то придется получать свидетельство. Границы опасных объектов устанавливает Ростехнадзор нормативными документами
Guest: прочитал все и скажу свое мнение - оно может многим тут не понравиться. понятие аварийно -восстановительных работ настолько расплывчато что можно запросто включить например кровельные работы, отсюда вывод простой - не профессионализм сотрудников прокуратуры. кто найдет четкое законодательное определение термина аварийно-восстановительных работ - тому большой респект, лично 2 часа сегодня искал и не нашел.
maru: Guest пишет: аварийно-восстановительных работ могут подразумевать и капитальное строительство, должен быть акт обследования , по нему потом составляется ущерб и появляется перечень работ для востановления обьекта.
Пауль007: Дискуссия на сро.ру по поводу Нижегородской прокуратуры закончилась ...... итогом, окончанием дискуссии и последним аргументом в споре со стороны sergnn52 было - опубликование моей фотограции из Одноклассников и пожеланием мне скинуть "мясо" ...... как я понимаю аналогичные и такие же убедительные доводы и аргументы были со стороны Прокуратуры. Иных более убедительных аругментов в защиту прокуратуры - не нашлось
Хоттабыч: Какие бы работы небыли хоть аварийно-востановительные, хоть толчко-строительные, если они "оказывают влияние" то у заказчика проектная (рабочая) документация должна быть - согласно тогоже ГрадК. 1.Если её нет, а работы "оказывают" тогда конкурс нейдействителен и заказчик не прав потому что её не заказал до этого и не подготовил. 2.Если её и не надо (т.е. работы "не оказывают") а заказчик требует СРо то он не прав потому что требует допуск там где не надо. 3. И только если работы "оказывают" и у заказчика проект имеется - тогда он прав. У зака есть проект на эти аварийно-востановительные работы?
полная версия страницы