Форум » Президент » А судьи кто? » Ответить
А судьи кто?
Сергей из Сибири: Хорошая статья в ЖЖ Владислава Гаганова http://naganoff.livejournal.com/32145.html#cutid1 А судьи – кто? Интересный вопрос. Действительно, трудно найти страну, где судебная система была бы ещё хуже нашей. Нет, конечно, есть немало стран, где судьи; точно так же, как и в РФ, спокойно выносят заведомо неправосудные приговоры, поскольку это является частью системы. Но вот сама система хуже именно у нас. [more] Во-первых, хотя бы потому, что в Экваториальной Гвинее или в Зимбабве судебная система даже не претендует на какой-то авторитет или уважение со стороны общества. В Африке вообще отродясь не было справедливого правосудия, там даже не знают, что это такое. Но, учитывая, что Россия; это не Африка, и даже не Латинская Америка, а развитая и цивилизованная страна с тысячелетней историей, постоянный член Совета Безопасности ООН и восьмёрки то наличие у нас такой же прогнившей судебной системы, как и в самых отсталых и упадочных государствах мира, говорит лишь о том, что именно наша система хуже, чем у них. Просто потому, что она не соответствует статусу страны и является фактически чужеродным позорным инструментом в руках политического режима, который, в принципе, тоже чужд нашему обществу. Во-вторых, масштабы у нас всё-таки поболее, чем у любой страны Африки. Всё же речь - о самой большой стране мира. Посмотрим, какова у нас численность работников судебной системы. И проверим, сколько же миллиардов долларов из нашего кармана идёт на обеспечение их деятельности. Есть и более конкретные данные (хотя Росстат абсолютно верно решил объединить работников судебной системы и прокуратуры, поскольку они, действительно, фактически срослись друг с другом в симбиозе). Как видно, расходы на судебную систему росли намного быстрее, чем численность судей. Тут возникает вопрос: не кажется ли Вам, что, несмотря на шестикратный рост расходов, судебная система к 2011-му году стала работать как минимум не лучше, чем в 2001-м? И если такое ощущение есть, то тогда зачем тратить на неё $4,35 млрд. в год?! Вдумайтесь: за 11 лет совокупные расходы на судебную систему составили более $24 млрд.! И это всё; для того, чтобы пара десятков тысяч человек смогла; вершить правосудие. Более $ 900 тыс. спустили в расчёте на каждого судью за все эти годы; Повторяю, речь здесь идёт не о том, что каждый судья получил более $ 900 тыс. за 11 лет, а о вообще всех расходах на судебную систему, делённых на среднее число судей за 11 лет. И, тем не менее; цифры говорят сами за себя. Сейчас федеральные судьи получают около 100 тыс. руб. в мес. и ежегодные премии в размере до 1 млн. руб. и более. В то время как в 2000 г. они могли получать и 6 тыс. руб. в мес. . И что ; этот рост их доходов хоть как-то повлиял на снижение коррупции? Обеспечил независимость и беспристрастность судей? Абсолютно нет! Этот рост их зарплаты, оплачиваемый из нашего с Вами кармана, повлиял исключительно на послушность судей, которая возросла, соответственно, в 16 и более раз. Теперь они намертво привязаны к власти и не хотят терять такие доходы из-за каких-то там эфемерных требований закона и справедливости Как видно, система устроена так, что от председателя суда зависят все судьи в суде. Он распределяет дела и начисляет премии, он обладает рычагами воздействия на непослушных; если таковые найдутся. В ситуации, когда судье спускают заказное дело, или в котором имеют свой интерес органы власти, от рядового судьи даже ничего и не зависит. У него есть два варианта: либо отказаться от рассмотрения дела, либо выполнить указания председателя суда. А в особо ответственных случаях подобными делами занимается председатель суда лично. В таких условиях отличительной чертой судопроизводства является то, что в судебном заседании можно говорить всё, что угодно и предъявлять какие угодно доказательства. Но в решении суда это не будет отражено , словно этого и не было. Более того, суд может уверенно (я бы даже сказал - нагло) написать в решении вывод, прямо противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Примерно так: Доводы заявителя, что дважды два равно четыре, всесторонне исследованы судом; суд установил, что дважды два равно пятиИ суд каждой последующей инстанции прилежно перепишет решение предыдущей - независимо от всяких доказательств и аргументов, и независимо от того, насколько очевидна заведомая неправосудность решения. Между прочим, такая ситуация хоронит и адвокатское дело. Ведь адвокат необходим, в частности, для того, чтобы судья мог, взвесив все доказательства, принять по делу законное решение. А зачем это нужно судьям? Ум и красноречие адвокатов им не нужны, поскольку судьи плюют не только на адвокатов, но и на закон, вынося заведомо неправосудные решения. Даже если вы найдёте лучших в мире адвокатов, заплатите им миллион долларов, и они составят вам лучший в мире иск ; это ничего не изменит. Правда, можно возразить, что ловкий адвокат нужен хотя бы для того, чтобы давать судьям взятку. При таком подходе, можно было бы прямо на предварительных заседаниях объявлять торги; какая сторона предложит судье больше, та и выиграет. Если, конечно, одной из сторон не является государство - в этом случае либо не поможет ничего, либо потребуются очень большие деньги. Где, как не в Африке или Латинской Америке, ещё возможно подобное? Однако судьи проявляют вопиющий непрофессионализм даже и в тех случаях, когда, казалось бы, ничьей заинтересованности в исходе дела быть не может. Так, 15 августа председатель Следственного комитета внес представление в квалификационную коллегию судей Новосибирской области о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, которая удовлетворила исковое заявление о возврате родительских прав отцу-наркоману, после чего тот забрал свою 2-летнюю дочь из детского дома и убил её. Выяснилось, что судья вынесла своё решение без участия прокурора и без исследования его заключения, а также заключения органа опеки и попечительства. Кроме того, судья не стала изучать материалы гражданского дела о лишении родительских прав, а также другие имеющие значение для дела обстоятельства . Думаю, это будет первое (!) в России уголовное дело против судьи, возбуждённое по статье вынесение заведомо неправосудного решения. Если, конечно, внутрикорпоративная солидарность позволит судьям ;выдать своего - чего обычно не случается. Ведь судейское сообщество РФ; это, пожалуй, уже самая настоящая закрытая каста неприкасаемых, где все покрывают друг друга, и никто не отвечает ни перед кем из чужих и ни за что. И это не кто иной, как президент Медведев: Кого проще поймать за руку; милиционера или судью? Конечно, милиционера, следователя, прокурора, государственного гражданского служащего. Судью пойдите поймайте! Корпоративная закрытость полная. Нет, конечно, за вопиющий беспредел даже в понятиях судейского сообщества судей по-тихому, без скандала, оттуда исключают. Главное; не вынося сор из избы. Но, вообще-то, по такому принципу обычно живёт мафия. Поэтому у нас мало кто даже слышал о статье 305 УК, согласно которой наказание за вынесение заведомо неправосудного решения может составлять до 300 тыс. руб., или размер заработной платы за период до 2-х лет (т.е., до 240 тыс. руб.), или лишение свободы на срок до 4-х лет, а если такое решение повлекло тяжкие последствия или привело к лишению свободы заведомо невиновного; то от 3 до 10 лет. Это -мертвая статья, она внесена в Кодекс для успокоения общества и для создания вида того, что судьи за что-то отвечают, как и все остальные люди. Вообще, нормально функционирующая судебная система абсолютно необходимое условие становления правового государства, которое, в свою очередь, необходимо для успешного развития общества и страны. И именно этого условия у нас и нет; поскольку нет и высококвалифицированных и достойных людей среди судей. Хлёстко <a href="http://a-nikonov.livejournal.com/1021842.html">высказывался</a> об этом писатель Александр Никонов: Судьи боятся только своих. Система работает следующим образом: если человек невиновен, ему дают небольшой срок или условное наказание. Потому что так устроена российская судебная машина. ... 90% российских судей - трусливые и абсолютно аморальные твари. Которым для собственного спокойствия выгоднее посадить невиновного, чтобы не идти против сложившейся системы. Эта мразь должна быть вычищена И ещё одна цитата. Считаю, что она универсальна, поскольку любой, кто когда-либо имел дело с судами в РФ, наверняка мог бы повторить её применительно к какому-нибудь делу, в котором участвовал. Дело буквально развалилось на глазах. И что же вы думаете? Судья в конце процесса вышла и опустив глаза, заикаясь от стыда, прочитала обвинительный приговор, слово в слово списанный с; искового заявления. Хорошо хоть этой судье самой было стыдно читать приговор. (В отличие от судьи Данилкина) Ну, мне лично наплевать на то, стыдно судье, или нет. Эта - уже не судья, а преступница. Абсолютно ничем не отличающаяся от татуированных урок, мотающих срок на зоне за убийство или грабёж. Эта система варится в собственном соку. В закрытую судейскую корпорацию обычно берут тех, кто прошел путь помощника судьи и/или секретаря судебного заседания. Намного реже судьями становятся прокурорские или следственные работники. Еще реже адвокаты и простые юристы. Это однозначная позиция в судейском корпусе берем только своих, воспитанных в существующей системе, перенявших все её правила, тонкости работы и т.п. - это те, насчёт кого существует уверенность, что они не сделают ничего, что могло бы ; раскачать лодку. Помощники и секретари судебного заседания; постоянно рядом с судьёй, читают и готовят решения, запоминают механизм работы и готовы слепо копировать его. От секретаря совершенно не требуется знание права, поскольку его функция это делопроизводство, корреспонденция и, главное, протокол. О чем мечтают девочки-секретари (а в подавляющем большинстве случаев именно они работают секретарями судебных заседаний)? Стать судьей! Но для чего? Чтобы вершить правосудие и что-то изменить в этом мире? Или чтобы получить статус и 100 тыс. руб. в мес.? Среднестатистически, усердная и неконфликтная девочка-секретарь - и есть будущая судья. Подобное самовоспроизводство кадров системой ведёт к дальнейшему снижению эффективности этой системы. Эта ситуация красочно подтверждается следующими данными: Вот именно так любая организация превращается в тупую бюрократическую, беспрекословно управляемую начальством контору! Кроме того, присутствие секретаря на сотнях судебных заседаний не приносит ему в плане получения юридического опыта никакой пользы именно из-за того, что секретарь выполняет механическую работу и у него объективно не хватает времени осмыслить всё происходящее вокруг. Но это и хорошо ; ведь приказы начальства не подлежат не только обсуждению, но даже и осмыслению . Есть такое понятие - Копия с копии. В большинстве случаев судья/бывший секретарь это копия с копии. И понятно, какого качества в будущем будут копии с копий, а потом копии с копий копий... Особенно это верно потому, что, в основном, работники судов учатся или учились заочно. И чёрт знает где , на каких юрфаках кулинарных институтов. Вот интересно, если вчерашняя медсестра начнёт делать операции на сердце, или рядовой строитель начнёт строить и планировать дома вместо архитектора - к чему это приведёт? А ведь все эти секретари и помощники и так уже готовят определения и пишут большую часть решений. Судья же ограничивается лишь; авторской правкой. Лишь единицы судей полностью готовят решение. И именно эти люди любят иногда говорить профессиональным адвокатам и просто юристам - представителям сторон: ;Вы что, думаете, что лучше меня знаете закон?! Эта система самовоспроизводится вот уже 11 лет и пожирает миллиарды долларов в год. При этом не только не имея никакого авторитета в обществе; а балансируя между всеобщим презрением и брезгливостью, граничащей с ненавистью. Ясно, что ни один нынешний судья не может, не должен работать в системе реального правосудия. Выход только один ; уволить всех и назначить новых. Так, например, как это сделал президент Франции Шарль де Голль: когда он понял, что положение в судебной системе страны мешает развитию страны (да-да, там тоже были проблемы в судебной системе) - он в течение одной ночи уволил всех судей Франции, назначив на их места выпускников юридических факультетов. А ВУЗы России ежегодно выпускают 800 тыс. юристов ; так что желающих занять освободившиеся места, уверен, будет предостаточно.[/more]
Ответов - 9
Сергей из Сибири: Хорошая статья А.Минкина из МК http://www.mk.ru/social/article/2011/08/22/616497-sud-zakryit-vse-ushli-na-borbu-s-korruptsiey-.html Суд закрыт. Все ушли на борьбу с коррупцией Злоба дня Не успеет журналист войти в суд (любой), к нему кидаются граждане: спасите! помогите! Это граждане-потерпевшие. У кого-то отняли квартиру, у кого-то — бизнес, у кого-то сын невинно осуждён и т.д. и т.п. И у всех на руках куча документов. «Вот, — говорят они, — вот где правда! А вот — отписки прокуратуры! Вот бесчестные судебные решения! Напечатайте в газете, помогите восторжествовать справедливости!» Когда-то эти граждане потерпели от преступников, но об этом уже почти забыли. Теперь они замучены прокурорами и судьями. Гражданина гоняют, над ним издеваются те, кто должен был его защитить. И вот он бросается к журналисту: газета, говорит, наша последняя надежда. Дорогие граждане, уважаемые читатели, расстаньтесь вы наконец с этой иллюзией. Вы где-нибудь слышали, чтобы рейдер вернул захваченное, устыдившись газетной заметки? Кого-нибудь отпустили из тюрьмы? кому-нибудь гады отдали украденную квартиру? Разве что такой боец, как Ольга Богуславская, вцепится в эти органы, и через два-три года... Мы (журналисты) в том же положении, что и вы. И наша возможность написать о беззаконии, увы, не препятствует беззаконию. Вот свежий пример. 9 марта 2011 в «МК» напечатали мою заметку «Путина обокрали». Речь шла о странном концерте с участием голливудских звёзд, где Путин играл на пианино; а собранные под это дело деньги было обещано отдать детским больницам. Благотворительный концерт, организованный неким фондом «Федерация», состоялся 10 декабря 2010 года, а через три месяца, в начале марта, мама больного ребёнка заявила, что никаких денег больницы не увидели, обещанной помощи никто не получил. Скандал был ужасный, о нем писали газеты, говорили радиостанции и телеканалы. И моя заметка в «МК» 9 марта, увы, не содержала никакой новости. Она содержала мое мнение и оценку отвратительной истории. Там даже употреблялись выражения «уроды» (в смысле моральные) и говорилось: «Жлобы из „Федерации“... думали только, как стырить, скоммуниздить, сфедерачить». То есть мы тщательно избежали матерных выражений. И вдруг — иск от некоего Владимира Владимировича Киселева о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. И он хочет содрать с автора и редакции миллион рублей. Мы удивились, поскольку этот тип в заметке не назван. Я даже не знал, как его зовут (и знать не хотел). А оказывается, он что-то вроде руководителя этой «Федерации». Мы пошли в суд уверенные в своей правоте. Судья выслушала Козлова (представителя Киселева), выслушала редакционного адвоката Андрея Муратова и меня, приобщила к делу всякие документы и удалилась в совещательную комнату для вынесения решения. А публика (в том числе журналисты) начали нас поздравлять с победой. Всем было понятно, что мы выиграли, но я из суеверия от поздравлений отмахивался: тьфу-тьфу-тьфу, чтоб не сглазить. Мы посмеивались над некоторыми бумагами, которые Козлов (пред. Киселева) внедрил в дело. В частности, благодарственные письма из больниц. Вот полюбуйтесь: 27 июня 2011 Горбольница № 31 Благотворительному Фонду «Федерация» Несомненно, деятельность Благотворительного Фонда «Федерация» исключительно важна для организации современной крайне дорогостоящей и поэтому еще пока труднодоступной медицинской помощи маленьким пациентам, находящимся в тяжелом состоянии и сложных условиях. Главный врач А.Ю.Рывкин 1 июля 2011 Детская горбольница № 1 В Благотворительный Фонд «Федерация» Несомненно, деятельность Благотворительного Фонда «Федерация» исключительно важна для организации труднодоступной, нерегламентированной и многой другой помощи пациентам, находящимся в тяжелом состоянии и сложных условиях. Главный врач А.В.Каган 1 июля 2011 Российский онкоцентр им. Блохина Благотворительному Фонду «Федерация» Несомненно, деятельность Благотворительного Фонда «Федерация» исключительно важна для организации современной крайне дорогостоящей и поэтому еще пока труднодоступной медицинской помощи маленьким пациентам, находящимся в тяжелом состоянии и сложных условиях. Директор Института детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Блохина академик М.Д.Алиев * * * Правда, позор? В школе за это выгоняют. Подсудимая заметка «Путина обокрали» опубликована 9 марта. Какое отношение к этому делу могут иметь бумаги, сочинённые через три с лишним месяца? Это же безумие. А текст? Как умудрились эти врачи сочинить свои письма в один день и слово в слово? И вдобавок — чуть ли не в день подачи иска. Какие случайные совпадения! Пригласили в зал, вышла судья — симпатичная, молодая, умная, вежливая, внимательная — и сказала: «Иск удовлетворить. Взыскать с Минкина и „МК“ 200 тысяч рублей». Она впятеро убавила сумму, но мы не обрадовались. Нас шокировало абсолютно незаконное, несправедливое, возмутительное решение. Это издевательство, которое, по моему мнению, судья Цывкина совершила над правом, над здравым смыслом и над собой. Неужели они спокойно спят? Неужели совесть не грызёт? Неужели дети не смотрят им в глаза? Чёрт знает, как устроилось, что деньги и бесстыдство стали национальной идеей. Делай что хочешь, пока власть твоя. Эй, прокуроры и судьи, эй вы там — правители-законодатели, — ворочаетесь ночью или стакан-другой и до утра без памяти? Или вообще не спите — ночью в казино, днём в мундире, в судейской мантии, в депутатских значках. Этот, из «Федерации», выиграл иск о защите чести и достоинства, победил. Покажите хоть одного, кто не уважал жлобов, а после таких побед проникся к жлобам уважением. По-моему, такие чудеса, такие судебные решения вызывают у людей отвращение и гнев. Но дело не кончено. Решение не вступило в законную силу. Эта заметка завтра превратится в официальную кассационную жалобу. Впереди еще несколько инстанций. Впереди наша победа — победа справедливости и закона, а не каких-то уродов (в моральном смысле).
Tess: Адвокаты поневоле Чтобы уметь защитить себя перед лицом российского закона, нужно хорошенько его знать Ни Конституция РФ, ни федеральные законы, ни тем более постановления КС и ВС нашим судьям, прокурорам и сотрудникам ФСИН – не указ. Они руководствуются прежде всего ведомственными инструкциями. Адвокаты и частые посетители судебных заседаний твердо знают одно: ни в коем случае нельзя ссылаться на Конституцию РФ. Все что угодно, но только не это. И главное – не письменно. Когда просто поминаешь основной закон в выступлении, добрый судья еще может списать это на нервы, бессонную ночь, трудного клиента или отсутствие практического опыта. Но если Конституция поминается в надзорной жалобе – пиши пропало, на тебя поставят штамп городского сумасшедшего. Это такая старая традиция. И суд, и прокуратура, и ФСИН руководствуются подзаконными актами и инструкциями, которые часто противоречат и УПК, и УИК, не говоря уже о Конституции. Зато за невыполнение инструкций с них спросит начальство, а за невыполнение законов – никто. А зря. По этому поводу – соображение первое. Самый, наверное, яркий пример – недопущение адвоката к подзащитному (или пока просто к клиенту без статуса, мирно беседующему с господином полицейским о прелестях Галапагосских островов). Недопущение адвоката – прямое нарушение Конституции, а именно – права на защиту. В изоляторе временного содержания – ИВС (так теперь КПЗ называются), а уж тем более в тюрьме потребуют разрешение от следователя на допуск, хотя на самом деле все, что требуется для такого допуска, это ордер и адвокатское удостоверение. В судах и в системе ФСИН ухватились за простое русское слово «допуск». А оно все-таки имеет разрешительный характер. Разъясняю: помимо Конституции (ст. 48) на сей счет имеется УПК (ст. 49) и ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ст. 18), где все написано про адвокатов, про ордер и удостоверение, а в законе «О содержании» прямо говорится, что запрещено требовать от адвокатов что-либо еще. Конституционный суд еще в 2001 году вынес постановление (№ 14П от 25.10), в котором сообщил, что право на свидание с защитником «не может быть обусловлено соответствующим разрешением лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело». А уж тем более неуголовное. Никакого разрешения не нужно – и никогда нужно не было со времен принятия действующей Конституции. Вторая важная вещь, которую нужно знать каждому, если, не приведи Господь, придется обращаться в суд, а уж тем более сидеть на скамье подсудимых, которая нынче украшена металлической клеткой. Это правила надзора за следствием и правосудием. Надзором у нас занимается прокуратура, а еще надзорные жалобы (так называемые «надзорки») рассматривают вышестоящие судебные инстанции после кассации. То есть за правильностью решений районного суда надзирает областной суд, в случае с Москвой – Мосгорсуд. Как правило, надзор – это пустая формальность, никто на самом деле ни над чем не надзирает, еще не хватало – глазки ломать. Нарушений на стадии следствия и первой судебной инстанции всегда выше крыши, но именно на этих стадиях подзащитные и их родственники испытывают самый сильный шок, не способствующий борьбе за справедливость. К тому же неопытность и незнание судебных реалий позволяют наивно рассчитывать на надзор. А зря. Самый распространенный ответ любой надзорной инстанции таков: «Ваша жалоба на действие следствия (на приговор суда) рассмотрена, доводы защиты признаны несостоятельными, приговор оставлен в силе». При этом если вы сходите в судебный архив и поинтересуетесь (а у вас есть на это законное право), затребовал ли кто для рассмотрения ваше дело, то окажется, что оно давно поросло мхом и никого не волнует. То есть отказывают, не глядя. Между тем это опять же противоречит Конституции и главным ее принципам – презумпции невиновности и опять же праву на защиту. К тому же имеются целых два постановления Конституционного суда на эту тему, записывайте внимательно: от 25.01.2005 № 42-0 и второе, примерно такое же, принятое годом раннее – «На нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей ст. 124, 125, 388 и 408 УПК РФ». КС постановил, что суды надзорной инстанции «обязаны приводить мотивы, по которым доводы жалоб признаются ими несостоятельными или несущественными». После этих двух решений КС пленум Верховного суда решил, что «при вынесении постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалоб или представления судья обязан привести аргументированные ответы на все доводы, в которых оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными». В переводе с юридического языка на русский это означает: на вашу жалобу суд обязан отвечать так же подробно, как вы его информируете о нарушениях. То есть по каждому пункту. И если нарушения действительно были – тогда ответ по пунктам приводит к отмене неправосудного решения. Привет, все свободны. А кто так не делает – тот нарушает закон. А не делают так суды. Заставьте их действовать согласно постановлениям КС и решениям пленума Верховного суда. А нет – обращайтесь в КС. И третье, очень важное.Почему у нас не работают медведевские либерализационные поправки в УК в их предпринимательской части? Было принято три пакета этих поправок – весной 2010-го и весной 2011-го. А чего-то никто особо не вышел. Ну скинули особо грамотным по два месяца – что со сроками по 10–12 лет (как у нас сейчас принято судить за бизнес) вряд ли существенно. Давно понятно, что судебная система (кроме арбитража) сопротивляется именно Медведеву, фактически саботируя его инициативы. Между тем опять же в далеком 2006 году Конституционный суд принял замечательное постановление, которое не позволяет игнорировать медведевские поправки. Записывайте: постановление Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 УК РФ (…) и ряда положений УПК РФ, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление». В этом постановлении нас интересует пункт 3.2. (собственно, это все, что нас там должно интересовать). Не буду его цитировать – сразу даю перевод с юридического на русский: если вас осудили на 5 лет по статье, у которой вилка наказаний от 5 до 10 лет, то вас осудили по нижней границе. Когда вступают в силу либерализационные изменения, имеющие обратную силу (вот как медведевские), то паритет должен быть сохранен. Если по вашей статье было от 5 до 10, а стало от 1 года до 5, вам никак нельзя скинуть два месяца. Была нижняя граница – она и должна остаться. То есть теперь вам положен год. Выходите немедленно из тюрьмы, не занимайте помещения, хватит тратить деньги налогоплательщиков. Все это надо писать в надзорной жалобе, со всем этим надо обращаться в суд. Судьи наши в основной своей массе неграмотны и не знают этого. Так сообщите им. И пусть они попробуют вам письменно отказать – тогда вам прямой путь сначала в Верховный, а потом в КС. А потом начинайте преследование судей, которые не знают или не хотят знать Конституцию РФ. Уж это – ваша обязанность, если вы законопослушный гражданин РФ. Читать полностью: http://www.gazeta.ru/comments/2011/08/23_a_3742101.shtml
nik: Сергей из Сибири пишет: Гражданина гоняют, над ним издеваются те, кто должен был его защитить. Так и есть. Сильного защищают от слабого, опасаясь за собственную шкуру при всей очевидности того что слабая, пострадавшая сторона, истец, справедливо требует, - только механизм заточен не для торжества истины - для возможности заработать всем кто кормится у этого стойла. Позор!
Сергей из Сибири: По законам страны юристов http://www.mk.ru/social/article/2011/09/01/619872-po-zakonam-stranyi-yuristov.html Стрелявшему в детей депутату суд дал три года лишения свободы условно. Много это или мало? Давайте разбираться. Начнём с детей. Они были сами виноваты, кидались снежками, и один снежок попал в депутата. То есть они первые начали, хотя и не нарочно. Теперь — депутат. Он понимал, что снежок в него попал случайно, но начал стрелять: а) нарочно; б) на поражение. Один раз попал, ранил ребёнка в ногу, помощи раненому не оказал. Ребёнка доставили в больницу, врачи извлекли пулю (резиновую, от травматического пистолета). Депутат сперва вину отрицал, но потом сознался. Оказалось, в жизни депутата Катарева это не первый случай стрельбы по детям. Он уже таким способом прогонял детей из подъезда. Тогда, наверно, ни в кого не попал. А может, попал, но обошлось без больницы. А может, не обошлось без больницы, но откупился. Теперь — пресса. Про стрельбу за снежок в марте рассказали не только газеты и всякие сайты, но и Первый канал ТВ. Теперь — суд. По-моему, за стрельбу по детям (да еще не первую) три года условно — это даже не мало, это отвратительно. (Верхняя планка — 5 лет реального лишения свободы.) В чём причина мягкости? Деньги? Влиятельная депутатская семья? Или судья боялся, что реальный срок обернётся для него, для судьи, стрельбой из реального оружия? Теперь — общество, мы. Первый вопрос, который задают люди, услышав про стрельбу и три года условно: «А депутат этот из „Единой России“?» Этот вопрос означает, что в сознании людей мягкость или суровость наказания зависит не от закона, а от того, член ли депутат правящей партии или какой-нибудь другой. И сознание людей абсолютно трезвое, правильное. Чтобы понять, где мы живём (в смысле правового государства), задайте себе или друзьям несколько вопросов. Если бы стрелявший был не депутатом горсовета Черногорска (Хакасия), а сыном министра обороны РФ — сколько бы дали и кому? Многие помнят случай, когда сын министра обороны (который теперь вице-премьер России) сбил женщину на переходе. Она умерла. Уголовное дело возбудили не против сына министра, а против одного из родственников погибшей. Чем бы кончилось дело против такого высокопоставленного отпрыска, попади он даже в глаз, а не в ногу? Ничем. Разве что раненого мальчика прямо из больницы отправили бы в колонию для несовершеннолетних. А показал бы это Первый канал? Вряд ли. А если бы стрелявший был президентом или вице-президентом какой-нибудь богатейшей нефтяной компании? Недавно машина с одним вице-президентом выехала на встречку и убила двух женщин. И все видеозаписи пропали, а виноватой оказалась одна из погибших. А кто-нибудь знает, сколько таких случаев, когда, задавив насмерть людей, детей, — убийца отделывается чепухой, если он прокурор, или из КГБ (ФСБ), или еще какой-нибудь член силовых ведомств, или просто влиятельный гад? Сколько таких случаев — сотни? тысячи? Теперь подумайте в другую сторону. Если бы снежком в этого депутата попал сын президента России, а депутат полез бы в карман или под мышку (ну, где они носят травматические пистолеты) — успел бы он выстрелить? Думаю, нет. Ведь его бы убили. И поступили бы правильно. Ведь он мог попасть мальчику в глаз, и мальчик бы умер. А показал бы это Первый канал? Вряд ли. А если бы этот злосчастный депутат стрельнул бы в ребёнка какого-нибудь миллиардера? Тоже, может быть, убили бы. А вот насколько это был бы правильный поступок, споров было бы много. Ведь президент один, а миллиардеров пруд пруди. А если бы в этого депутата сын президента России кинулся бы не снежком, а тротуарной плиткой, но депутат бы знал, кто этот шаловливый мальчик? Депутат бы ползал по земле, собирал бы выбитые зубы и приговаривал (шепеляво): — Нишево, нишево, не огорсяйся, мальсик, я вшо равно шобирался импланты штавить. И последний вопрос: может ли (в этой жизни) вспыльчивый депутат встретиться с сыном президента? Предположим, у вас есть другие вопросы и другие ответы, но совершенно ясно: мы живём в стране, где закона нет. (На бумаге есть, а в жизни нет.) Закон — это когда наказание за преступление не зависит от должности и кошелька, а судья не боится, что его убьют за справедливый приговор. Даже не хочется вспоминать, как целый тандем юристов обещал, что мы будем жить в правовом государстве. Мол, все там будем. И многие уже там, а некоторые всё ещё здесь маются. материал: Александр Минкин МК
Галя Г.: По неофициальным данным, визит Дмитрия Медведева в Прагу запланирован на середину декабря 2011 года. Посол Чехии в России Петр Коларж подтвердил, что президент России получил официальное приглашение посетить столицу Чешской республики. BUSINESS MIR - 2011-08-29 Дмитрий Медведев, который планирует посетить Прагу по приглашению своего чешского коллеги Вацлава Клауса, откроет выставку "Сокровища Московского Кремля" в Пражском Граде. Приурочить открытие выставки к приезду российского президента было желанием обоих президентов. Экспозиция в Императорских конюшнях - выставочном зале Пражского Града будет открыта для публики с 9 декабря 2011 г. по 4 марта 2012 г. Президенты России и Чехии встречались последний раз в прошлом году на саммите Россия–США, который проходил в Праге. Ожидается, что президент Медведев также поднимет тему строительства новых блоков чешской АЭС Темелин. В получение этого заказа заинтересован "Атомстройэкспорт", который участвует в тендере наряду с Westinghouse (США) и Areva (Франция). Посол России в Чешской республике Сергей Киселев в связи с планируемым официальным визитом отметил, что чешско-российские взимоотношения находятся на высоком уровне и развиваются в атмосфере взаимоуважения и прагматизма. http://www.businessmir.ch/wp212/?p=154363&print=1&language=ru 7 декабря президент России Дмитрий Медведев приехал с официальным визитом в Чешскую Республику. В программе визита значилось, что Медведев поговорит о том о сем с президентом Чехии Вацлавом Клаусом, подпишет несколько коммерческих контрактов, а также поприсутствует на открытии выставки сокровищ семьи Романовых. Вообще очень характерно, что президент, а по совместительству лидер выигравшей партии в тот момент, когда у него в стране полным ходом идут волнения, связанные с фальсификацией выборов, просто берет и сваливает в маленькую, уютную и тихую страну, вместо того чтобы принять участие в разруливании скандала на подведомственной ему территории. Все это не могло не возмутить правозащитников, да и просто граждан, в том числе граждан России, которые по тем или иным причинам сегодня проживают в Чехии, поэтому мы решили пойти и «поприветствовать» президента России. Заявку на проведение мероприятия перед президентским дворцом, в котором 8 декабря находился Дмитрий Медведев, пода http://man-u-script.livejournal.com/14659.html Гм... Даты видите? Это что - на всякий случай уехал в другую страну, и на всякий случай с сокровищами и на всякий случай от выборов до выборов сокровища России будут находиться в Праге? А если это запланировано, то почему на такие даты? Заранее объявляю - это не факт, а всего лишь мои предположения, которые дай Бог не подтвердятся.
заСРОнецц: Какая ж вы Галя стали недоверчивая и подозрительная. Прям как я. Какое главное сокровище можно выставить в императорский конюшнях?
заСРОнецц: Сегодня ответ на просьбу Драпеко дать личную оценку астраханскому беспределу В.В.Путин заявил: "Вы знаете, насколько мне известно ... но и у Председателя Правительства, и у Президента нет права отменять результаты выборов. Я на этот процесс не могу повлиять. Вот сейчас мы с вами обсуждаем возможность выборов руководителей регионов. Я думаю, что таких коллизий и споров будет очень много. Но и по проекту этого закона у Президента тоже не предусмотрено права отменять результаты выборов. Если вы считаете, что нужно Президента наделить таким правом, давайте подумаем. Но мне кажется, что Президент тогда просто погрязнет в постоянных спорах по поводу того, правильно или неправильно были проведены выборы, каковы нарушения в ходе этих выборов. Разумеется, если вы спрашиваете моё личное мнение, оно заключается в том, что если нарушения такие, которые могут поставить под сомнение сами результаты, то тогда, соответственно, суд должен принять решение об отмене, но если суд не найдёт оснований для отмены, ну тогда нужно согласиться с результатами. Насколько мне известно, ваш коллега Шеин голодовку начал, а в суд не обращался до сих пор. Честно говоря, даже странновато как-то. Зачем голодать, может, суд ещё и разберётся и все согласятся с результатами этого разбирательства? Мне кажется, надо в суд обратиться. Честно говоря, я не знаю деталей, откровенно вам говорю. Сегодня с утра смотрел новостной блок (не помню, по какому каналу), видел, что прокурор выступал астраханский. Вот он заявил о том, что они рассмотрели жалобы, нашли нарушения, но считают, что эти нарушения не являются существенными и не должны вести к отмене, но окончательное решение должен принять суд. Повторяю ещё раз: это инстанция, с решением которой мы все должны будем согласиться." Он дважды был Президентом, дважды клялся, хочет зделать это 3 и 4 раз, но видать не читал Конституцию. Статья 80 1. Президент Российской Федерации является главой государства. 2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. Ну и каких полномочий Президенту не хватает и зачем его какими то правами наделять? По Путингу получается, что сегодня не Президент, а только СУД - гарант Конституции. Как суд скажет - так и будет. Как прокурор решит - то и правильно. Президент же ни на что повлиять не может, деталей знать не хочет, и вообще, он не для того избирался, а так просто, ничтожество, поссать вышел. Я этому смелому мнению старого резидента рад. Он же не по бумажке заготовленный сурковыми ответ читал, а сам пытался выкрутится, как в былые времена. Но это у него с каждым разом все хуже получается.
Сергей из Сибири: заСРОнецц цитирует личное мнение нациАнального лидера: "окончательное решение должен принять суд. Повторяю ещё раз: это инстанция, с решением которой мы все должны будем согласиться." Очень хорошо сказал про судебную власть Наганов в НГ и ЖЖ: http://naganoff.livejournal.com/49004.html http://www.novayagazeta.ru/politics/51767.html Пожалуй, нет такой страны в мире, судебная система которой была бы ещё хуже, чем в России. Поясню это оценочное суждение. Во многих странах мира судьи исправно штампуют заведомо неправосудные приговоры. Они и существуют только для этого. Например, в государствах Африки или Латинской Америки. Так чем же у них судебная система лучше нашей? Хотя бы тем, что там она даже не претендует на какой-то авторитет. В Демократической Республике Конго все знают, что такое суд – и не ждут от него ничего хорошего. И судьи знают, что народ о них думает, и потому также не пытаются делать вид, будто они занимаются чем-то полезным для общества, например - справедливым судопроизводством. Они исполняют указания властей всегда, просто по умолчанию. А если указания не поступило – например, в гражданском процессе – они просто берут деньги и решают дела в пользу тех, кто дал больше. В Конго это нормально, там никто даже и не подозревает, что бывает как-то иначе. Ибо там никогда и не было справедливого правосудия. А вот когда в России абсолютно прогнившая, ничем не отличающаяся от африканской система «правосудия» претендует на некий авторитет в обществе, когда народ слышит патетические реляции о справедливости судебных решений и независимости судей - это, знаете ли, наглость. Поскольку, во-первых, практически все, включая самих судей, прекрасно осведомлены о том, какие чувства испытывает общество к судебной системе. Во-вторых, хотя судьям и наплевать на наше мнение о них – они, тем не менее, требуют от нас обращения к ним в судебном заседании не иначе, чем «Ваша честь». А ведь у многих не повернётся язык произнести такую фразу. Потому что Россия – это не Африка. Хотя нас и усиленно подводят к этому уровню. Тем не менее, мы-то знаем, что в мире бывают и нормальные судебные системы, и честные судьи – в частности, в государствах Западной Европы и в США. Более того, Россия – это, вообще-то, великая держава, постоянный член Совета безопасности ООН и «восьмерки», страна с тысячелетней историей. А это значит, что наличие у нас такой же прогнившей судебной системы, как и в самых отсталых и упадочных государствах мира, но требующей уважения к себе, словно к европейской, причём от людей, которые, в отличие от несчастных африканцев, реально знают, как обстоят дела с судопроизводством в ЕС - говорит лишь о том, что именно наша судебная система намного хуже, чем в Африке. Она открыто противоречит самому статусу России на мировой арене и является чужеродным, позорным инструментом в руках мелкого политического режима, который, в принципе, гармоничнее смотрелся бы где-то между Зимбабве и Ботсваной. Более того, в Африке судьи зачастую фактически находятся на «самофинансировании» – а у нас на них тратятся миллиарды долларов в год. Достойны ли они того, чтобы мы – граждане России - из собственного кармана, как налогоплательщики, так высоко оплачивали их работу, в корне не устраивающую нас? Ведь посмотрите для начала численность работников судебной системы (и заодно прокуратуры – раз уж даже Росстат решил, что они неотделимы друг от друга): За 10 лет мы получили чуть ли не двукратное увеличение штатов судебной системы и прокуратуры. Для справки: число мировых судей в 2011 г. составляло 7853 чел. Они в график выше не входят. Как видно, расходы на судебную систему росли намного быстрее, чем численность судей. Тут возникает вопрос: не кажется ли Вам, что, несмотря на рост расходов на судей в 10 раз, судебная система к 2011-му году стала работать как минимум не лучше, чем в 2001-м? И если так, то тогда зачем тратить на неё $ 4,35 млрд. в год?! Задумайтесь над этой цифрой: за 11 лет совокупные расходы на судебную систему составили $24 млрд.! И это всё – для того, чтобы пара десятков тысяч человек смогли «вершить правосудие» по телефонному звонку и за взятки?! Сейчас федеральные судьи получают около 100 тыс. руб. в мес. и ежегодные премии в размере до 1 млн. руб. и более. В то время как в 2000 г. они могли получать и 6 тыс. руб. в мес. И что – этот рост их доходов обеспечил независимость и беспристрастность судей? Обеспечил победу над коррупцией? Мы постоянно слышали: повышение зарплаты судей обеспечит их независимость. А получилось наоборот: рост зарплаты судей, оплачиваемый из нашего кармана, повлиял исключительно на их послушность. Они стали намертво привязаны к власти и не хотят терять доходы из-за каких-то там эфемерных требований закона и справедливости, а уж тем более из-за всяких докучливых митингов… Любой судья в России, пожалуй, плюнет на требования 100 тысяч протестующих, если перед ним стоит угроза лишиться 100 тысяч рублей в месяц. Говорят, правда, что судьям тяжело, ибо на них выросла нагрузка. Поэтому не исключены ошибки. Как видно, если нагрузка и выросла – то исключительно на судей по гражданским делам. Но это и не является оправданием ни коррупции, ни непрофессионализму, ни зависимости от власти. Хотя, вообще-то, судьи заявляют, что коррупции в судебной системе просто нет. Мол, небольшая доля оправдательных приговоров судов (0,8%!) свидетельствует лишь «о качественной работе следствия и не является существенным показателем деятельности судебной системы». Это и неудивительно – по закону судьи не имеют права критиковать судебную систему. За это судью могут исключить из судебного сообщества. Впечатляюще зрелище, не правда ли? «Если бы, согласно судебной статистике, мы имели оправдательных приговоров столько же, сколько и обвинительных, наши следственные органы надо было бы разогнать и как можно быстрее. Получилось бы, что человек незаконно подвергался преследованию, следствию и обвинениям в свой адрес. Потом испытывает на себе роль подсудимого и в конечном итоге выигрывает у правоохранительной машины государства. То есть, государство в лице следственного органа ошиблось, привлекая его к ответственности», - поясняла глава пресс-службы Мосгорсуда. А ведь такого не может быть, не правда ли?.. Разве может быть, чтобы у нас в стране человек незаконно подвергался преследованию и обвинению? У нас ведь правовое государство. Мы имеем дело с продуманной системой. Она устроена так, что от председателя суда зависят все судьи в суде. Он распределяет дела и начисляет премии, он обладает рычагами воздействия на «непослушных» – если таковые найдутся. В ситуации, когда судье спускают заказное дело, или в котором имеют свой интерес органы власти, от рядового судьи даже ничего и не зависит. У него есть два варианта: отказаться от рассмотрения дела или выполнить указания председателя суда. А в особо «ответственных» случаях заказными делами занимается председатель суда лично. Мы все отлично помним скандал с откровениями пресс-секретаря председателя Хамовнического суда Москвы В. Данилкина, осудившего экс-главу НК «ЮКОС» М. Ходорковского по совершенно бредовому обвинению в хищении всей нефти, которую добыл возглавляемый им «ЮКОС» с 1998 по 2003 гг., хотя до этого он уже был осуждён за неуплату налогов с, получается, украденной им же нефти. Пресс-секретарь Н. Васильева заявила тогда, что председатель суда «советовался и прислушивался к мнению Мосгорсуда» и приговор был навязан ему. Тот, конечно, обвинил её в клевете – но судебного развития это дело не получило. В таких условиях отличительной чертой судопроизводства является возможность говорить всё, что угодно в ходе судебного заседания и предъявлять какие угодно доказательства. Но в решении суда это может быть не отражено, словно ничего и не было заявлено или предъявлено. Более того, суд может нагло написать в решении вывод, прямо противоречащий фактическим обстоятельствам дела. И суд каждой последующей инстанции прилежно перепишет решение предыдущей - независимо от любых доказательств и аргументов, и независимо от того, насколько всем очевидна заведомая неправосудность решения. Между прочим, такая ситуация обессмысливает и адвокатское дело. Ведь для чего в нормальных условиях нужен адвокат? Для того, в частности, чтобы судья мог, трезво взвесив доказательства, принять по делу законное решение. Так происходит в Западной Европе, например. А зачем это нужно судьям в России, требующим уважения к себе, словно они не отличаются от европейских? Ум и красноречие адвокатов им не нужны, поскольку судьи, выносящие заведомо неправосудные решения, плюют не только на адвокатов, но и на закон, и на общество. Это справедливо как для уголовного, так и для гражданского процесса. Даже если вы найдёте лучших в мире адвокатов, заплатите им миллион долларов, и они составят вам лучший в мире иск – это ничего не изменит. Правда, можно возразить, что в условиях РФ ловкий адвокат нужен хотя бы для того, чтобы давать судьям правильную взятку. В таком случае, я предлагаю прямо на предварительном заседании объявлять торги – какая сторона предложит судье больше, та и выиграет. Чего стесняться-то, а? Европы, что ли? Вообще, судьи проявляют вопиющий непрофессионализм даже и в тех случаях, когда, казалось бы, ничьей заинтересованности в исходе дела нет. Так, 15 августа 2011 г. председатель СКП внес представление в квалификационную коллегию судей Новосибирской области о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшей судьи, которая удовлетворила исковое заявление о возврате родительских прав отцу-наркоману, после чего тот забрал свою 2-летнюю дочь из детского дома и убил её. Выяснилось, что судья вынесла своё решение без участия прокурора и без исследования его заключения, а также заключения органа опеки и попечительства. Кроме того, судья не стала изучать материалы гражданского дела о лишении родительских прав, а также другие имеющие значение для дела обстоятельства. Подобное наплевательское отношение к судопроизводству среди судей – видимо, обычное дело, только вот это редко когда заканчивается чей-то смертью. Этой судье крупно не повезло - представление главы СКП было удовлетворено - хотя, вообще-то, внутрикорпоративная солидарность обычно не позволяет судьям «выдавать своих». Ведь судейское сообщество РФ – это, пожалуй, настоящая закрытая каста неприкасаемых, где все покрывают друг друга, и никто не отвечает ни перед кем из чужих и ни за что. И это сказал не кто иной, как президент Медведев: «Кого проще поймать за руку – милиционера или судью? Конечно, милиционера, следователя, прокурора, государственного гражданского служащего. Судью пойдите поймайте! Корпоративная закрытость полная». Безусловно, за вопиющий беспредел, выходящий за рамки даже судейских понятий, их по-тихому, без скандала, исключают из касты. Главное – не выносить сор из избы. Но, вообще-то, по такому принципу обычно живёт мафия. Поэтому у нас мало кто даже слышал о статье 305 УК, согласно которой наказание за вынесение заведомо неправосудного решения может составлять до 300 тыс. руб., или размер заработной платы за период до 2-х лет (т.е., до 240 тыс. руб.), или лишение свободы на срок до 4-х лет, а если такое решение повлекло тяжкие последствия или привело к лишению свободы заведомо невиновного – то от 3 до 10 лет. Это - "мертвая статья", она внесена в Кодекс для успокоения общества и для создания вида того, что судьи тоже за что-то отвечают. На сайте Высшей квалификационной коллегии судей последние данные об осужденных судьях можно найти почему-то лишь за 2006 г. (было осуждено пять человек, из них к реальному сроку – лишь один, и то – в колонии-поселении), первое полугодие 2007 г. (осуждено – трое, из них по крайней мере один – не к реальному сроку) и 2008 г. (осуждено семь судей, к реальному сроку – ни одного). Видимо, у нас нет в стране коррумпированных судей, раз некого сажать? А ведь нормально функционирующая судебная система — это абсолютно необходимое условие становления правового государства, которое, в свою очередь, необходимо для успешного развития общества. Именно этого условия у нас нет – поскольку нет и высококвалифицированных и достойных людей среди судей, за редким исключением. Хлёстко высказывался об этом писатель Александр Никонов: «Судьи боятся только своих. Система работает следующим образом: если человек невиновен, ему дают небольшой срок или условное наказание. Потому что так устроена российская судебная машина. ... 90% российских судей - трусливые и абсолютно аморальные твари. Которым для собственного спокойствия выгоднее посадить невиновного, чтобы не идти против сложившейся системы. Эта мразь должна быть вычищена…». И ещё одна универсальная цитата, которую, пожалуй, каждый, кто когда-либо имел дело с судами в РФ, наверняка мог бы повторить применительно к тому процессу, в котором участвовал. «Дело буквально развалилось на глазах. И что же вы думаете? Судья в конце процесса вышла и опустив глаза, заикаясь от стыда, прочитала обвинительный приговор, слово в слово списанный с … искового заявления. …Хорошо хоть этой судье самой было стыдно читать приговор. (В отличие от судьи Данилкина)». Вообще, нам-то должно быть абсолютно всё равно - стыдно судье, или нет. Эта «судья» - уже не судья, а преступница. Абсолютно ничем не отличающаяся от татуированных урок, мотающих срок на зоне за убийство или грабёж. К слову, то же самое относится к школьным учителям, в ранге членов и председателей участковых избирательных комиссий, деловито фальсифицирующих выборы. Им бы на нары - а не детей обучать. Эта система варится в собственном соку. В закрытую судейскую корпорацию обычно берут тех, кто прошел путь помощника судьи или секретаря судебного заседания. Намного реже судьями становятся прокурорские или следственные работники. Еще реже – адвокаты и простые юристы. В судейском корпусе есть однозначная позиция – берём только «своих», воспитанных в существующей системе, перенявших все её понятия, «тонкости» работы и т.п. «Свои» - это те, насчёт кого существует уверенность, что они не сделают ничего, что могло бы «раскачать лодку». Помощники и секретари судебного заседания – постоянно рядом с судьёй, читают и готовят решения, запоминают механизм работы и готовы слепо копировать его. От секретаря совершенно не требуется знание права, поскольку его функция — это делопроизводство, корреспонденция и, главное, протокол. В подавляющем большинстве случаев секретарями судебных заседаний работают девочки – и о чём они мечтают? Стать судьей! Но для чего? Чтобы вершить правосудие и что-то изменить в России? Или чтобы «получить статус» и 100 тыс. руб. в мес.? Среднестатистически, усердная и неконфликтная девочка-секретарь - и есть будущая судья. За последние 10 лет именно эти девочки-секретари заполонили наши суды: Думаю, эта диаграмма не требует комментариев. Достаточно просто вспомнить судью Боровкову – и тяжело вздохнуть. Вот именно так любая организация превращается в тупую бюрократическую, беспрекословно управляемую начальством контору. Проблема в том, что присутствие секретаря на сотнях судебных заседаний не приносит ему в плане получения юридического опыта никакой пользы именно из-за того, что секретарь выполняет механическую работу и у него объективно не хватает времени осмыслить всё происходящее вокруг. Но это и хорошо – ведь приказы начальства не подлежат не только обсуждению, но даже и осмыслению. Есть такое понятие - «копия с копии». В большинстве случаев судья/бывший секретарь — это копия с копии. И понятно, какого качества в будущем будут копии с копий, а потом копии с копий копий... Особенно это верно потому, что, в основном, работники судов учатся или учились заочно. И чёрт знает где, на каких юрфаках мясо-молочных техникумов. Вот интересно, если вчерашняя медсестра начнёт делать операции на сердце, или рядовой строитель начнёт строить и планировать дома вместо архитектора - к чему это приведёт? А ведь все эти секретари и помощники и так уже готовят определения и пишут большую часть решений. Судья же ограничивается лишь «авторской правкой». Лишь единицы судей полностью готовят решение. И именно эти люди любят иногда пафосно заявлять адвокатам - представителям сторон: «Вы что, думаете, что лучше меня знаете закон?!». Эта система самовоспроизводится вот уже 11 лет и пожирает миллиарды долларов в год. При этом не только не имея никакого авторитета в обществе – а балансируя между всеобщим презрением и брезгливостью, граничащей с ненавистью. Ясно, что ни один нынешний судья не может и не должен продолжать работать в системе правосудия - после того, естественно, как власть в стране сменится. Выход только один – уволить всех и назначить новых. Так, например, как это, согласно широко распространенной легенде (которая слишком хороша, чтобы не быть правдой), сделал президент Франции Шарль де Голль: в течение одной ночи уволил всех судей, назначив на их места выпускников юридических факультетов. А ВУЗы России ежегодно выпускают 800 тыс. юристов – так что желающих занять освободившиеся места на 100 тысяч рублей, и даже на вдвое меньшую сумму, уверен, будет предостаточно. Кроме того, необходимо упразднить институт председателей судов и подумать о выборности судей напрямую населением. Наконец, нужно ликвидировать «вилки в законодательстве» - дублирование состава правонарушения в различных кодексах, разницу между верхним и нижним пределами наказания, исключить размытость формулировок. И больше, больше судов с участием присяжных заседателей!...
Bestrof: В Африке вообще отродясь не было справедливого правосудия, там даже не знают, что это такое.
полная версия страницы