Форум » ОО "Объединенная строительная альтернатива" » Переписка по факту голосования 10.02.10 в Государственной Думе » Ответить
Переписка по факту голосования 10.02.10 в Государственной Думе
Секретариат: 9 апреля организацией направлены четыре официальных запроса по ситуации на вечернем заседании Государственной Думы 10.02.2010. Поскольку констатирующая часть у трех из них однаковая, приводим ее один раз, чтобы не повторять трижды. В конце будет три различных резолютивных части запросов, над каждой указан адресат. Общая часть: Государственной Думой РФ 10 февраля 2010 г был рассмотрен законопроект № 233241-5 «О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в части продления лицензирования строительных видов деятельности)»: «Результаты голосования (17 час. 32 мин. 37 сек) Проголосовало за 88 чел. 19,6% Проголосовало против 4 чел. 0,9% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 92 чел. Не голосовало 358 чел. 79,6% Результат: не принято» – данные стенограммы. Однако уже следующее голосование по другому законопроекту говорит о том, что депутаты в зале присутствовали, просто не голосовали: «Результаты голосования (17 час. 36 мин. 37 сек.) Проголосовало за 311 чел. 69,1% Проголосовало против 56 чел. 12,4% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 367 чел. Не голосовало 83 чел. 18,4% Результат: принято» – данные стенограммы. У нас вызывает недоумение сама возможность таких результатов голосования. Из видеозаписи вечернего заседания Государственной Думы 10 февраля очевидно, что голосование было тайным с использованием электронной системы. Это был обычный рабочий вопрос, "законопроект № 16", и в соответствии со ст.84 регламента Думы данные о результатах поименного голосования депутатов в память электронной системы не были занесены. Таким образом, мы наблюдали ситуацию, которая могла быть следствием одной из двух причин (или двух причин одновременно): 1: В зале было людей меньше, чем регистрационных карточек, и депутататы по каким-то вопросам голосовали только своими карточками, а по каким-то своими и чужими. На видеозаписи весь зал целиком не виден. И мы не можем этого достоверно утверждать. Но если это так - то налицо как минимум три нарушения а) нарушение ч. 6 ст. 87 регламента Государственной Думы (в части обязанности председательствующего перенести вопрос на другое заседание), т.к. если в зале было всего около сотни человек (отличить 100 от 450 визуально совсем несложно), а заседание продолжалось, то ответственность за сам факт рассмотрения вопроса в отсутствие кворума лежит лично на председательствующем. б) нарушение ч. 3 ст. 44 регламента: депутат Государственной Думы обязан присутствовать на ее заседаниях. в) нарушение депутатами регламента в части обязанности голосовать лично (ст. 85 регламента) Или 2: В зале был де факто кворум, но часть депутатов уклонилась от голосования. Тогда нет оснований обвинять кого-то из них в нарушении регламента просто потому, что в регламенте не закреплено как понятие должностная обязанность депутатов принимать участие в голосовании. Однако статья 85 регламента предполагает только три возможных варианта поведения депутатов во время голосования: депутат Государственной Думы имеет один голос и подает его за принятие решения или против него либо воздерживается от принятия решения. Других вариантов регламентом не предусмотрено. Исходя из логики приоритета прав и свобод человека и гражданина, закрепленного как принцип государственной гражданской службы (статья 4 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», далее этот закон именуется по тексту «№ 79-ФЗ») следует, что государственному служащему (в отличие от обычного гражданина) разрешено во время исполнения государственных обязанностей делать только то, что разрешено, а не то, что не запрещено (в отличие от обычных граждан). Это означает, что во время голосования 10 февраля по законопроекту № 16 большая часть присутствующих в зале государственных служащих (депутатов Государственной Думы) нарушила статью 85 регламента Государственной Думы и статью 56 № 79-ФЗ в части нарушения служебной дисциплины, в результате чего экономике Российской Федерации был нанесен экономический ущерб, оценку характера и размера которого возможно произвести на основе квартальных статистических данных об объемах производства малых и средних предприятий строительной отрасли (статья 59 № 79-ФЗ). Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву В связи с изложенным, уважаемый Дмитрий Анатольевич, просим разъяснить нам на основании Ваших полномочий или обратиться за разъяснениями к Конституционному суду РФ в соответствии с Вашими полномочиями, определенными ст. 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации и статьей 105 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации": – Кто является работодателем депутатов Госдумы, включая ее Председателя, если источником власти в России является ее народ (Статья 3 Конституции РФ)? – И кто обязан по столь вопиющему факту возбудить служебную проверку поведения председательствующего и депутатов в ходе вечернего заседания Государственной Думы 10 февраля 2010 в соответствии с п.1 ст. 59 79-ФЗ? Мы просим провести такую проверку и сообщить предпринимательскому сообществу о ее результатах. Генеральному прокурору РФ Ю.Я Чайке В связи с изложенным, уважаемый Юрий Яковлевич, просим на основании Ваших полномочий провести проверку обстоятельств, при которых в ходе вечернего заседания Государственной Думы 10.02.2010 было допущено массовое злоупотребление депутатами служебным положением, выразившееся в уклонении от голосования вопреки законным интересам общества и государства. Что способствовало такому нарушению, и не является ли такое поведение депутатов следствием неурегулированности в российском законодательстве вопроса о деятельности лоббистских организаций? Как устранить законным способом это конкретное нарушение? И каким образом должен быть изменен Регламент Госдумы с тем, чтобы не допустить таких нарушений впредь? Мы просим Вас провести такую проверку и сообщить предпринимательскому сообществу о ее результатах. Председателю Государственной Думы Б.В. Грызлову В связи с изложенным, уважаемый Борис Вячеславович, просим: 1. Возбудить служебную проверку поведения депутатов в ходе вечернего заседания 10 февраля 2010 в соответствии с п.1 ст. 59 79-ФЗ и сообщить предпринимательскому сообществу России о ее результатах. 2. Сообщить нам, ведется ли в настоящее время работа по подготовке законопроекта, регулирующего деятельность лоббистских организаций в Государственной Думе, и каким образом будет организована его общественная экспертиза, поскольку мы имеем основания считать, что все нарушения, с которыми связано принятие Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" (принят ГД ФС РФ 02.07.2008), а также нарушения, связанные с рассмотрением законопроекта № 233241-5 10 февраля 2010 года напрямую связаны с деятельностью лоббистов, представляющих интересы крупного строительного бизнеса и чиновников, потерявших рабочие места в связи с реформированием федеральной лицензионной системы. С уважением, председатель межрегиональной общественной организации «Объединенная строительная альтернатива» О.Г. Орлов 8 (863) 240-96-73
Ответов - 9
Секретариат: Министру Экономического развития РФ Э.С Набиуллиной Уважаемая Эльвира Сахипзадовна! Государственной Думой РФ 10 февраля 2010 г был рассмотрен законопроект № 233241-5 «О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в части продления лицензирования строительных видов деятельности)». Решение по вопросу не было принято в результате грубых нарушений депутатами Государственной Думы регламента Государственной Думы и Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». В связи с этим нами направлены обращения в адрес Председателя Государственной Думы Б.Ф. Грызлова, Президента РФ Д.А. Медведева и Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки (копии прилагаем). Просим Вас оказать содействие в расследовании обстоятельств указанного события в части в оценки характера и размера нанесенного в результате этого события экономического ущерба экономике Российской Федерации (статья 59 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»). Оценку можно произвести на основе квартальных статистических данных об объемах производства малых и средних предприятий строительной отрасли. Мы просим Вас провести такую оценку и направить соответствующую информацию в распоряжение Президента РФ, Генерального прокурора РФ, Председателя Государственной Думы РФ, а также сообщить о полученных данных предпринимательскому сообществу. Приложения: копии обращений к Президенту РФ, Генеральному прокурору РФ, Председателю Государственной Думы РФ – всего на 9 листах. С уважением, председатель межрегиональной общественной организации «Объединенная строительная альтернатива» О.Г. Орлов 8 (863) 240-96-73
Алексей Калуга: Написано красиво, но меня терзают смутные сомнения, что ответа не будет или будет что-нибудь вроде: "куры передохли, высылайте новый телескоп".
eww: Секретариат пишет: Оценку можно произвести на основе квартальных статистических данных об объемах производства малых и средних предприятий строительной отрасли. Думаю, зря ОСА сделала ставку ТОЛЬКО на эти статданные. 1. Даже, если, объёмы работ МСБ в 2010году, как-то можно вычислить, то цифра будет искажена вплетёнными туда текущими ремонтами, а также капитальными, завуалированнными под текущие, где это было возможно. 2. В госзаказах, наблюдаю такую ситуацию: МСБ вытеснили из капремонтов. Но количество игроков в капремонтах даже увеличилось, за счёт крупняка, который раньше СТРОИЛ, и за мелкие капремонты не брался, а теперь играет в 300т.р.-600т.р.- капремонты. Когда такое было? 3. Статданные если взять за этот же период ранних годов, 2006, 2007, 2008 - скажем, увеличивался. 2009, 2010 падал. но в 2009 году за счёт кризиса. А в 2010 году за счёт, понятно, какой. А спишут все падения (и 2009 и 2010) НА КРИЗИС. 4. За счёт п.1 и п.2, в приципе, статистика может показать следующее: Падение объёмов строек и увеличение как капремонтов, так и текущих, т.е. сектора МСБ, что не есть хорошо в нашёй аргументации.
eww: Секретариат пишет: На видеозаписи весь зал целиком не виден. И мы не можем этого достоверно утверждать. Не надо было этого писать. Вообще. Сами дали им козырь в руки. Сошлются теперь на то что это всё наши домыслы и всё, на самом деле, было не так. На самом деле неважно, виден зал или нет. Полный он или пустой - в любом случае имели место нарушения 1 или 2 или оба вместе, речь идет о проверке этих нарушений.(Прим. Секретариата)
Алексей Калуга: eww пишет: Сошлются теперь на то что это всё наши домыслы и всё, на самом деле, было не так. Не сошлются, потому что: Секретариат пишет: Исходя из логики приоритета прав и свобод человека и гражданина, закрепленного как принцип государственной гражданской службы (статья 4 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», далее этот закон именуется по тексту «№ 79-ФЗ») следует, что государственному служащему (в отличие от обычного гражданина) разрешено во время исполнения государственных обязанностей делать только то, что разрешено, а не то, что не запрещено (в отличие от обычных граждан).
ded: Секретариат пишет: ... Прошу представить здесь для всех ПИ (почтовые идентификаторы) всех отправленных по адресам посланий. Это 14-тизначные числа начинаются с 61... можно найти в квитанциях об оплате почтовой услуги по отправке писем с уведомлением. По ним можно увидеть, что послание действительно отправлено и даты его прохождения.
Хоттабыч: ded пишет: Прошу представить здесь для всех ПИ (почтовые идентификаторы) всех отправленных по адресам посланий. Это 14-тизначные числа начинаются с 61... можно найти в квитанциях об оплате почтовой услуги по отправке писем с уведомлением.Присоединяюсь к просьбе - нужно контролировать прохождение
Секретариат: К сожалению, это невозможно по техническим причинам. Причины уже оглашены и профилактика проведена. Если за "контроль прохождения" сойдет звонок из Генпрокуратуры с просьбой переговорить с Орловым лично, то такой звонок уже был. Были ли переговоры, пока нет информации. Как появится, сообщим.
ded: Мы все стараемся делать все прозрачно, лично я получив письмо по голосованию из ГД отсканировал его и выложил, где видны все его реквизиты (вх.№, дата, подпись...) По датам уже должны вернуться уведомления о вручении этих посланий, на них и есть эти ПИ, об этом я писал ранее, надеюсь не первый раз от организации слали официальные почтовые отправления, иначе люди думают, что ведется видимость работы, надо подтвердить... в нашей ситуации только через ПИ это можно сделать.
полная версия страницы