Форум » Круглый стол » Приветствие от ярого сторонника СРО » Ответить
Приветствие от ярого сторонника СРО
Guest: Выражаю глубокую симпатию многим тут присутсвующим и именно вот по каким причинам: 1) Огромная работоспособность 2) Идейная составляющая - то есть не требующая специальных финансовых вложений 3) Чуствуется что есть спецы в своем деле - профессионалы. Хочется пожелать Вам всем чтоб вы и остались на этих же позициях и все же достигли поставленных целей. м то одним Учитывая что форум sro.ru был создан практически мной в одном лице у меня есть ряд предложений к организаторам. Просьба обращаться в личку на форуме СРО.ру - общаться буду только с кем то одним.
Guest: У Комитета по собственности резко позиция отличалась - мы были против - но никто нас не слушал.
Сергей из Сибири: Guest пишет: мы были против Галя Г. пишет: цитата: Кто такие мы? И сейчас Guest сбросит с глаз черную маску!)))) Не ждите Галя Г. этого.
Хоттабыч: Guest пишет: Господин Хоттабыч Господа в Курщавеле, уж лучше гражданин (тфу, тфу, тфу), но не это главное. А как Вы отнстиесь кпринципу коллективной ответственности (да еще и коллективов - которые априори неодинаковы в своих рисках и возможностях - в тличии от физлиц). Guest пишет: Холопик создал свое СРО Дык он же исполнительный диектор, а не учредитель? Или совмещает полезное с приятным? Guest пишет: КФ оставить небольшим - он все равно работает даже при минимальных взносах в него. Насколько небольшим?
Хоттабыч: Guest пишет: и что самое интересное она длиться еще с советских временДа нет, мы её уже практически раешили, осталось на годика три работы (если бы не СРО). И во многом решили благоаря Путинскому 185-фз о фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Guest: 1) Коллективная ответственность возможно и тому есть примеры как в мире так и в России. У физ лиц тоже коллективная ответственность не равнозначна изначальна. 2) По г-ну Холопику можете все сами узнать в интернете - и учреждение это не главное для НКО. 3) да хоть 3 рубля или 3000 руб.
Guest: *PRIVAT*
Хоттабыч: То есть Вы говорите от имени Комитета по собственности ГД РФ? Так какого-же, простите, хрена, Вы Законопроект Вологодских депов не поддержали? Да ещё Исакыча под представление Законопроекта выпустили (н же читает на скорость, и как понамарь, что бы уж точно никто не понял о чем он)?
Guest: Хоттабыч пишет: Да нет, мы её уже практически раешили, осталось на годика три работы (если бы не СРО). И во многом решили благоаря Путинскому 185-фз о фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Спорить тут не буду - только по одной причине - может вы лично оттуда и получали деньги, а другие нет
Guest: Хоттабыч пишет: То есть Вы говорите от имени Комитета по собственности ГД РФ? Так какого-же, простите, хрена, Вы Законопроект Вологодских депов не поддержали? Да ещё Исакыча под представление Законопроекта выпустили (н же читает на скорость, и как понамарь, что бы уж точно никто не понял о чем он)? Нет я не говорю от его имени на данный момент - но на ту дату могу говорить так как было и по праву говорю Мы - это Комитет по собственности
Кренделёк: Guest пишет: У Комитета по собственности резко позиция отличалась - мы были против - но никто нас не слушал. Я резкого отличия в заключении комитета не увидел. Так, мелочовка. Кто найдет тому от Консалта бутылка "Старый Таллинн". А Вы загадочный господин Г., случайно не исполнитель Р.А.Ковнер? 14 июня 2007 г. № 3.9-97/13 ЗАКЛЮЧЕНИЕКомитета Государственной Думы по собственности по проекту федерального закона № 435294-4"О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (внесен депутатами Государственной Думы М.Л. Шаккумом, В.Н. Ельцовым, В.И. Шпортом, В.А. Лазуткиным) Комитет Государственной Думы по собственности рассмотрел проект федерального закона № 435294-4"О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Целью законопроекта авторы заявляют необходимость внесения изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации в части дополнения его нормами регулирующими вопросы создания и деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства. При этом правильно отмечается, что необходимость введения института саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства обусловлена потребностью в обеспечении механизмов регулирования строительного рынка в условиях отмены лицензирования проектирования, строительства и инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений. Необходимость такой замены продиктована тем, что действующая система лицензирования строительной деятельности, как в части выдачи лицензий, так особенно контроля за участниками строительного процесса в значительной степени себя изжила и не только не соответствует принципам рыночной экономики, но уже сдерживает развитие строительной сферы. Сотни тысяч выданных лицензий на проектирование и строительство не обеспечивают надлежащего качества производства работ, не гарантируют безопасности строек, способствуют, по существу, безответственности как лицензионных органов, так и самих субъектов строительной деятельности. Опыт развитых стран показывает, что только строительные бизнес-сообщества, объединяющие определенное количество компаний, которые хорошо знают друг друга и связаны взаимными обязательствами, способны оградить рынок от случайных и неквалифицированных его участников, установить надлежащий контроль и нести субсидиарную ответственность за членов саморегулируемых организаций. Общее замечание к законопроекту в том, что в нем хотя и используется терминология и частично понятийный аппарат саморегулирования, но при этом саморегулируемые организации не рассматриваются в качестве субъектов градостроительной деятельности с предоставлением им соответствующих полномочий по взаимодействию с органами государственной власти федерального, регионального и муниципального уровня. Этим по существу, выхолащивается сама идея саморегулирования и не обеспечивается создание правовых основ для обеспечения путей выхода из кризиса в отрасли. По этой причине законопроект не поддерживается и большинством действующих ассоциаций строительного сообщества страны. Рассматриваемый законопроект противоречит нормам принятого и вступившего в силу базового федерального закона «О саморегулируемых организациях» № 135-ФЗ от 1 декабря 2007года. Данный законопроект является альтернативным проекту федерального закона № 434371-4 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части замены лицензирования строительной деятельности", внесенному депутатами Государственной Думы Плескачевским В.С., Богомольным Е.И., Агеевым А.А., Саблиным Д.В., Шибалкиным А.С., Тягуновым А.А., Ковалем А.П., Коганом А.Б. Поскольку рассматриваемый законопроект затрагивает исключительно вопросы регулирования предпринимательской деятельности в строительной отрасли взамен ее лицензирования, то ответственным Комитетом должен быть Комитет Государственной Думы по собственности как профильный Комитет Государственной Думы по данной тематике. По тексту законопроекта Комитет по собственности считает необходимым отметить следующее. 1. Понятие саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства – указанное в новом пункте 17 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации по мнению Комитета по собственности является неудачным, так как не содержит основных задач, целей и статуса саморегулируемых организаций, примером определения которых является Федеральный закон от 27.07.2006 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом не определены критерии, которым должен соответствовать участник строительной деятельности, чтобы сделать строительный рынок прозрачным и понятным для потребителей, очистить его от ненадлежащих и недобросовестных участников и в первую очередь ввести четкую схему ответственности участников градостроительной деятельности перед любыми третьими лицами 2. Статьей 553 предусматривается допуск к осуществлению работ, влияющих на безопасность в строительстве. Однако по общему правилу регулируется конкретный вид деятельности (т.е. в данном случае инженерные изыскания, архитектурно-строительного проектирование и собственно строительство), а не составляющие его технологические работы. К тому же в предлагаемом законопроекте не дается определения работ, влияющих на безопасность строительных работ, что в свою очередь приведет к неограниченному толкованию данного понятия. Не решает проблемы и ссылка на то, что перечень таких работ устанавливается Правительством Российской Федерации. Пунктами 6-8 названной статьи предусматривается, что член саморегулируемой организации может осуществлять только те виды работ, влияющих на безопасность в строительстве, в отношении которых саморегулируемая организация распространяет свою деятельность. При этом непонятно каким образом и в каком локальном акте должна саморегулируемая организация закрепить декларирование распространения свой деятельности на виды работ, влияющих на безопасность в строительстве и кто и каким образом сможет обеспечить соблюдение данной нормы на каждом строящемся объекте. При рассмотрении данной статьи так и осталось неясным, кем и на основании какого акта предоставляется право членам саморегулируемых организаций на проведение конкретных работ в виде допуска к работам, влияющим на безопасность в строительстве. Норма об установлении постановлением Правительства Российской Федерации перечня работ, влияющих на безопасность в строительстве, в случае внесения в него изменений может также опосредованно влиять на членство в саморегулируемых организациях, так как набор работ, влияющих на безопасность в строительстве на которых специализируется конкретная организацией может не совпадать с перечнем работ, заявленных СРО членом которой данная организация состояла. Таким образом, совершенно очевидно, что выделение в структуре строительной деятельности видов работ, влияющих на безопасность, и их нормативное закрепление в виде исчерпывающего перечня, является крайне сложной и, как представляется, малоосуществимой задачей. Следует заметить также, что она ставилась, но не была решена и в период действия системы государственного лицензирования. В итоге подмена общепринятого в саморегулировании подхода, при котором членство в саморегулируемой организации дает право на занятие определенным видом деятельности (в данном случае инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительной) воспроизведением в несколько ином виде лицензионной процедуры приведет к созданию громоздкой, запутанной и нежизнеспособной системы 3. Новой статьей 555 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к саморегулируемой организации, которые будут впоследствии являться предметом надзора со стороны уполномоченного федерального органа за деятельностью саморегулируемой организации. Так данной нормой устанавливается численность и размер компенсационного фонда саморегулируемой организации применительно к каждому из трех видов саморегулируемых организаций. Комитет по собственности считает что минимальная численность членов саморегулируемых организаций и минимальный размер компенсационного фонда требует дополнительного всестороннего обсуждения. Пунктом 4 названной статьи предлагается установить минимальную численность членов саморегулируемой организации (15 членов), осуществляющих строительство исходя из среднегодовой численности работников более 1000 человек. Данный подход в установлении минимальной численности представляется достаточно надуманным, так как в реальных условиях для сохранения статуса своей саморегулируемой организации ее членам придется искусственно осуществлять поддержание численности через прием номинальных работников, что повлечет дополнительные затраты в деятельности членов саморегулируемых организаций и в свою очередь приведет к желанию заложить эти затраты в себестоимость строительства. В пункте 5 данной статьи предлагается учитывать количество членов саморегулируемых организаций исходя из аффилированности – аффилированные между собой лица, учитываются как одно лицо. Новелла указанная в этом пункте является преждевременной и требующей дополнительной проработки. Обращаем внимание на то обстоятельство, что данная норма в случае ее принятия не будет работать до принятия Федерального закона "Об аффилированных лицах", определяющего критерии аффилированности субъектов экономической деятельности. 4. Пункт 1 новой статьи 556 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет организационно-правовые формы некоммерческих организаций которые могут приобрести статус саморегулируемых организаций. При этом перечень таких организаций не является исчерпывающим. Комитет по собственности считает, что данная норма носит только информативный характер и является избыточной. 5. Подпункт 6 пункта 2 статьи 556 относит к компетенции общего собрания или иного высшего органа управления саморегулируемой организации принятие решения о реорганизации саморегулируемой организации, которое раскрывается в пункте 8 названной статьи. Данные положения не могут быть приняты. Термин "реорганизация" относится к некоммерческим организациям, тогда как понятие "саморугулируемая организация" - это не организационно- правовая форма, а статус некоммерческой организации, что подтверждается самими авторами в статье 5512 законопроекта. 6. пунктом 5 статьи 557 предусматривается, что стандарты саморегулируемых организаций устанавливают только нормы, направленные на предупреждение причинения вреда вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность в строительстве, а также на повышение качества таких работ и их результата. По мнению Комитета по собственности стандарты саморегулируемых организаций должны затрагивать более широкий спектр в деятельности саморегулируемых организаций. 7. Представляется противоречащим самой сути саморегулируемой организации предусмотренная обязательная государственная регистрация в регулирующем органе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации требований к членству в саморегулируемых организациях, документа устанавливающего систему мер ответственности членов саморегулируемой организации, а также изменений и решений о признании утратившими силу таких документов. В данном положении просматривается попытка авторов воспроизвести систему упраздненного государственного лицензирования в рамках профессиональных сообществ и усилить государственное вмешательство в деятельность саморегулируемых организаций, тогда как за государством должно остаться право надзора за их деятельностью. Учитывая сложность сферы деятельности на период становления саморегулируемых организаций в строительном комплексе целесообразно предусмотреть переходный период на протяжении которого Правительством или в установленном им порядке будут утверждаться прежде всего федеральные стандарты деятельности. 8. По мнению Комитета по собственности статья 558 регулирующая правоотношения по рассмотрению жалоб на действия членов саморегулируемых организаций требует уточнения процедуры рассмотрения жалоб (например, по аналогии с рассмотрением жалоб в саморегулируемых организациях оценщиков и арбитражных управляющих). 9. Пунктом 2 статьи 559 устанавливается перечень видов ответственности, применяемых в качестве мер ответственности к членам саморегулируемой организации. Комитет по собственности не может согласится с ограничением предельной суммы размера штрафа по сумме годового размера членского взноса, так как такой взнос может являться как минимальным, так и максимальным, что в свою очередь может быть как заниженным наказанием, а в другом случае слишком завышенным. Установление размеров штрафов, а также виды нарушений за которые налагается данный вид ответственности должно быть отнесено к компетенции общего собрания данной саморегулируемой организации. Установленное пунктом 3 данной статьи прекращение обязательства уплаты штрафа с прекращением членства в саморегулируемой организации подлежит существенной корректировке, так как отношения по установлению мер ответственности являются предметом договоренностей всех членов саморегулируемой организации и соответственно подлежат неукоснительному исполнению, что в свою очередь позволяет саморегулируемой организации обратится в суд с требованием о взыскании штрафа даже после прекращения лицом членства в саморегулируемой организации. 10. Законопроектом предусматривается создание нескольких объединений саморегулируемых организаций в области строительной деятельности. По мнению Комитета по собственности должна быть одна Национальная некоммерческая организация объединяющая саморегулируемые организации в области строительной деятельности, в функции которой входит установление единых для всей строительной отрасли стандартов, действующих не территории всей Российской Федерации. Данный законопроект содержит большое количество других спорных и должным образом не проработанных, на наш взгляд, положений, что требуют многостороннего обсуждения и существенной доработки. Законопроект нуждается в более тщательной правовой и лингвистической проработке. На основании изложенного, Комитет по собственности рекомендует Государственной Думе отклонить в первом чтении проект федерального закона № 434371-4"О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части замены лицензирования строительной деятельности. Председатель Комитета В.С.Плескачевский Исполнитель: Р.А.Ковнер, тел. 692-43-41
Петрович: Опаньки, уважаемый комитет по собственности, поясните плиз, как это могло произойти ? 88-ЗА 4- ПРОТИВ, РЕШЕНИЕ НЕ ПРИНЯТО?
Кренделёк: Петрович! Снова все проспал. Г-н Г. уже объяснил думскую схему.
Анатолий: Петрович пишет: "Опаньки, уважаемый комитет по собственности, поясните плиз, как это могло произойти ? 88-ЗА 4- ПРОТИВ, РЕШЕНИЕ НЕ ПРИНЯТО?" Так там считали только своих.
Петрович: оказывается дума по схеме мутит? щас буду разбираться
Хоттабыч: Guest пишет: может вы лично оттуда и получали деньги, а другие нетДа, смонровали сотни полторы теплосчетчиков - в рйцентрах в основном, ну и хоть в порядок системы им помогли привести - было дело. Но не это главое, а почему же (если Комитет по собственности такой правильный и просил отклонить 148ФЗ) этот же Комистет по собствеености стал таким непоследовательным и не поддержал законопроект Вологжан о восановлении уже выданных Гослицензий???
Guest: Петрович Анатолий Кренделёк Ага молодцы хоть что то начали делать что то искать и возможно думать)))) Особенно Г-к Кренделек)))) ну что ж уже от меня польза есть - и это радует. Толкьо как всегда Такие как вы все в балаган превратили.
Петрович: Guest пишет: Галя Г., Пример это по законопроекту Вологодской области - по вопросу кворума. Все на самом деле очень просто если законопроект идет на убой - то значит он просто не должен набрать соотвествующего кворума, нет такого понятия как выставлять законопроект на отклонение. ПОэтому те кто не знал что он идет на убой ( а понять это можно очень просто - из заключения ответственного комитета) только зря сотрясали воздух тут. Есть в ДУме регламент принятия законопроектов - если с ним ознакомиться внимательно то все процессы станут понятны и тогда не надо будет тратить силы на те законопроекты которые изначально приняты не могут быть. Все равно намутили. Нет кворума - нет и рассмотрения!
Кренделёк: Хоттабыч пишет: Комистет по собствеености стал таким непоследовательным и не поддержал законопроект Вологжан о восановлении уже выданных Гослицензий??? Да Комитет по собственности просто абиделся, что его обошли и не дали писать проект закона: Поскольку рассматриваемый законопроект затрагивает исключительно вопросы регулирования предпринимательской деятельности в строительной отрасли взамен ее лицензирования, то ответственным Комитетом должен быть Комитет Государственной Думы по собственности как профильный Комитет Государственной Думы по данной тематике. Но замечаний против сути 148-фз НЕТ!!!! Поэтому и голосовали за 148 закон и против Воложан.
Хоттабыч: Guest пишет: Ага молодцы хоть что то начали делать что то искать и возможно думатьНа похвалу группы военнослжащих - старшим по званию, согласно Устава, военнослужащие должны отвечать дружно-хором троекратным раскатистым Ура. Ура! Ура! Ура!
Евгений Оренбург: В СРО не вступил и вступать не буду. Лучшая борьба с неправельным законом - не нарушая проигнорировать его.
Guest: Хоттабыч пишет: ) этот же Комистет по собствеености стал таким непоследовательным и не поддержал законопроект Воложан о восановлении уже выданных Гослицензий??? На самом деле все последовательно, просто надо понимать определненные механизмы и процессы в ГД
Кренделёк: Guest пишет: Толкьо как всегда Такие как вы все в балаган превратили. Балаган - это у вас в думе. А теперь из-за вас и в стране начался.
Петрович: Guest пишет: Ага молодцы хоть что то начали делать что то искать и возможно думать неее, думать это ваша работа, наша исполнять, а еще вас выбирать раз в 4 года, припомним
Guest: Кренделёк Не обиделся - а отстаивал свою позицию. А подробности в своей лекции - собирайтесь))))
Мастерсан: Guest пишет: На самом деле все последовательно, просто надо понимать определненные механизмы и процессы в ГД Дорогой Guest, Если вас не затруднит, будьте любезны, поясните более подробно по поводу определненных механизмов и процессов в ГД. Мне лично было бы весьма любопытно узнать как оно всё происходит.
Хоттабыч: Кренделёк пишет: Поэтому и голосовали за 148 закон и против Воложан.Угу. Они офигенно за нас, ребята, но голосуют против - потому что такие течения в ГД. Может Вы просто бдительность ГД хотели усыпить, а потом как выпрыгнуть?
Хоттабыч: К 2013 году в России останется 50 тысяч строительных лицензий 19 августа 2008г. ФГУ Федеральный лицензионный центр провел совещание с руководителями структурных подразделений ФГУ ФЛЦ по итогам работы за первое полугодие 2008 года, – сообщает пресс-служба. В работе совещания приняли участие представители Министерства регионального развития РФ, Федеральной антимонопольной службы РФ, Комитета по строительству и земельным отношениям Государственной Думы РФ. Открывая совещание, генеральный директор Федерального лицензионного центра Александр Толкачев [вот это человек принципльный, ипохрену ему течения если нарушается здавый смысл и безопасность Родины] [(font color=#cccc00]прим. редактора) отметил, что сегодня в проектно-изыскательской и строительной сфере работает более 240 тысяч организаций и индивидуальных предпринимателей, из которых свыше 80% – составляют представители малого и среднего бизнеса. Российский строительный рынок интересен и для иностранных компаний. На сегодняшний день 716 зарубежных строительных организаций имеют право осуществлять свою деятельность на всей территории Российской Федерации. Однако основная полемика развернулась вокруг вступившего в действие Федерального закона № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленного на введение саморегулирования в строительной отрасли и прекращение лицензирования в строительстве с 2010 года, в том числе выдачи лицензий с 1 января 2009 года. По подсчетам экспертов ФЛЦ, на начало 2010 года будет действовать около 234 тысяч лицензий, 2011 года – около 185 тысяч лицензий, 2012 года – около 124 тысяч лицензий и на начало 2013 года – более 50 тысяч лицензий. Собравшиеся были единодушны во мнении, что в данном Федеральном законе не в полной мере урегулированы вопросы перехода строительной отрасли на саморегулирование, особенно в части полномочий СРО, форм объединения физических и юридических лиц в качестве саморегулируемых организаций с учетом специфики строительной отрасли, а также взаимодействия саморегулируемых организаций с органами государственной власти, установления ответственности предпринимателей перед потребителями строительных услуг, создания конкурентной среды и недопущения монополизации отрасли. С этой позицией полностью согласился заместитель начальника Управления контроля ФАС Максим Кононенко. «Закон недоработан, – подчеркнул чиновник. Особенно в части создания и функционирования Совета Национального объединения СРО. Эта позиция значительно усложняет и удорожает всю систему саморегулирования», – отметил Кононенко. По мнению участников совещания, принятый Федеральный закон требует внесения существенных изменений, в том числе в части установления обоснованного переходного периода от государственного лицензирования к саморегулированию сроком не менее 5 лет. Конкретные сроки введения элементов саморегулирования, безусловно, должны быть увязаны с созданием полноценной инфраструктуры саморегулирования, проведения эксперимента по внедрению СРО в отрасль, детального анализа его результатов, в целях недопущения монополизации строительного рынка узким кругом крупнейших строительных компаний. 20.08.2008 Взято с сайта ФЛЦ
Guest: Ребят готов прочитать лекцию по Регламенту ГД и что как происходит!!!!
Алексей Калуга: Guest пишет: Ребят готов прочитать лекцию по Регламенту ГД и что как происходит!!!! Только по каждому заявлению прошу делать ссылку на соостветсвующий пункт Регламента ГД РФ, что бы мы все могли туда заглянуть и удостовериться, что всё что Вы говорите правда, а не очередная лапша на наши уши. Я перепахал этот Регламент вдоль и поперёк. При отсутствии кворума голосование по законопроекту переноситься.
Кренделёк: Guest пишет: отстаивал свою позицию. А подробности в своей лекции - собирайтесь)))) Что вы все уводите в сторону: 148-фз плохой, а вот 315-фз хороший. Именно 315-фз установил антиконституционную возможность обязательного членства. Поэтому 315-фз и его автор и соавторы – главные виновники торжества беззакония. Какие вы после этого лекторы?
полная версия страницы