Форум » Круглый стол » не хотят читать ФЗ-94 » Ответить
не хотят читать ФЗ-94
maru: http://volpromex.ru/news-volgograd/v-sro-«stroitelnyi-kompleks-volgogradskoi-oblasti»-voshli-70-kompanii-volzhskogo [quote]В Волжском Волгоградской области подписано соглашение между мэрией и саморегулируемой организацией (СРО) НП «Строительный комплекс Волгоградской области» о взаимодействии и сотрудничестве на 2010-2015 годы. Об этом volpromex.ru сообщили в пресс-службе администрации Волжского. На процедуру подписания из 120 работающих на территории городского округа строительных компаний были приглашены 70, ставшие членами данной саморегулируемой организации. В подписанном сегодня соглашении прописаны правила взаимодействия сотрудничества обеих сторон. Так, администрация городского округа обязуется при разработке программ в этой сфере привлекать членов НП «Строительный комплекс Волгоградской области» и приглашать их к участию в конкурсах на проведение соответствующих работ для государственных и муниципальных нужд. В свою очередь Некоммерческое партнерство берет на себя ответственность за соблюдение строительными организациями стандартов и правил саморегулирования, а также установленных для этого вида деятельности технических регламентов. Кроме того, соглашением предусматривается содействие своевременному принятию мер по восстановлению нарушенных прав заказчиков и помощь членам СРО в проведении технической политики, основанной на применении энергосберегающих и экологически безопасных технологий. Напомним, в соответствии с внесенными в Градостроительный кодекс РФ изменениями с 1 января 2010 года в России перестал существовать институт лицензирования. Теперь для того, чтобы получить разрешение на изыскательские, проектные и строительно-монтажные работы, необходимо получить допуск саморегулируемой организации. [/quote]
Tess: Пауля в СРО!) Или он уже там? НУочень престижная организация. При содействии Московской торгово-промышленной палаты и Департамента города Москвы по конкурентной политике создано Некоммерческое партнерство “Гильдия субъектов в сфере торгов” (НП “ГСТ”), объединившее организации, специализирующиеся на проведении торгов. В настоящее время НП “ГСТ” получен статус саморегулируемой организации (СРО). Сведения о НП “ГСТ” внесены Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестром) в государственный реестр саморегулируемых организаций. Основными целями зарегистрированной СРО являются повышение качества выполнения работ и оказания услуг по проведению торгов, создание благоприятных условий деятельности членам партнерства на базе единых стандартов и правил проведения торгов, правил деловой этики членов партнерства. На сегодняшний день членами СРО НП “ГСТ” являются 26 субъектов предпринимательской деятельности в сфере торгов. Прием новых членов Некоммерческого партнерства “Гильдия субъектов деятельности в сфере торгов” осуществляется по решению Совета партнерства. Кандидат должен соответствовать требованиям законодательства РФ, устава партнерства, внутренних документов партнерства, а также: — не находиться в процессе ликвидации или состоянии банкротства, имущество не находится под арестом, а также кандидат в члены партнерства не привлечен к административной ответственности в виде приостановления его деятельности; — иметь устойчивое финансовое положение; — иметь положительную деловую репутацию; — выполняемые работы (оказываемые услуги) должны быть связаны с деятельностью в сфере государственных, муниципальных, инвестиционных, коммерческих торгов, торгов в отношении государственного и муниципального имущества и иных видов торгов и конкурентных процедур; — соответствовать установленным требованиям к выдаче партнерством свидетельств о допуске к работам (услугам) выполняемых (оказываемых) в сфере торгов. http://www.mk.ru/economics/article/2010/12/20/553610-vyisokie-standartyi.html
maru: Предприниматель требовал 2 млн. рублей за отказ от аукциона В Елабуге осужден директор ООО "Сервис-Инжиниринг" Владимир Самохин, требовавший у потерпевшего 2 млн. рублей за отказ от участия в аукционе. Как было установлено на суде, исполком Елабуги и Елабужского района объявил проведение открытого аукциона, на котором под одним из лотов был выставлен муниципальный контракт на сумму 23,892 млн. рублей на содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства. На участие в торгах подали заявки шесть организаций. В феврале Самохин и руководители еще четыре компаний, подавших заявку, вступили в предварительный сговор и предложили шестой организации передать им 2,2 млн. рублей за отказ от участия в конкурсе. Опасаясь, что сумма контракта снизится до минимума, директор фирмы согласился с предложением. Самохина приговорили к двум годам условного лишения свободы. «Время и деньги» от 14 декабря 2010 года http://www.aspredrt.ru/monitoring?id=480
polikrom: Да здравствует 94ФЗ, самый гуманный и справедливый закон в мире!!!!! Ждем бурных аплодисментов паулей
polikrom: Рекомендации парламентских слушаний на тему: «О правовом регулировании размещения государственных и муниципальных заказов на строительство здании и сооружений: проблемы и основные направления совершенствования» PDF, 2593 КБ http://www.iziskately.ru/download/office_5735c1d21fb998a0edf300b3fe973309.PDF Где ПАУЛЬ???? Как он позволяет Шаккуму порочить и гнобить НАШЕ ВСЕ - 94ФЗ???? Шаккум тоже прелестен!!! А в остальном, Прекрасная Маркиза, все хорошо, все хорошо!!!! 94ФЗ скорее мертв, чем жив! Идет интенсивная реанимация, для пользы дела осталость только ввести пациента (94ФЗ) в искусственную кому и подключить к аппаратам поддержания жизнедеятельности... Не жилец в общем!!!! Или будет овощем, пока на неадекватный 94ФЗ спишут очередной ТРИЛЛИОН сворованных бюджетных рубликов!!!!!!!!!!
maru: Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе: председатель Комиссии – С.В. Вялых, члены Комиссии: Трякин В.В. – заместитель руководителя Управления, Белобородов М.В. – заместитель руководителя Управления, Абросимов Д.Е. – начальник отдела антимонопольного контроля, Целуйко О.А. – специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля, рассмотрев в заседании 29.01.2010 дело № 39 от 03.12.2009, возбужденное по заявлению Администрации г. Владивостока в отношении: ООО «Стройкомплект-ДВ», ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр», ООО «Каньон», ООО «СтройКонцерн», ОАО «Дальэнергомаш», ООО «Техносторой», ООО СК «Статус», ООО «СтройАктив», ЗАО «Генподрядчик», ООО «Прима Дизайн» ООО «СКиФ-ДВ», ООО «Дальневосточные коммунальные системы», ООО «Реновация», ООО «Владподряд Сервис», ООО «Беркут-ДВ», ООО «Экспресс-строй-материалы», ООО «Юрпримстрой», ООО «СТРОЙКОМ – Владивосток», ООО «Гарант-Строй» (далее – ответчики по делу), по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), выразившегося в соглашении и согласованных действиях указанных хозяйствующих субъектов, направленных на поддержание цены на открытом аукционе от 14.09.2009. о сговоре и межсобойчике на торгах... более подробно http://primorie.fas.gov.ru/news.php?id=720
maru: Я про 94-й Закон даже говорить не буду. Здесь, в России, реально две беды - это несоблюдение 94-го Закона и соблюдение 94-го Закона (Никита Белых, губернатор Кировской области)
polikrom: maru пишет: о сговоре и межсобойчике на торгах... более подробно http://primorie.fas.gov.ru/news.php?id=720 Как я понЯл осудили 94ФЗ!!!! Ведь никто из участников не нарушал Закона!!!!! Налицо возникновение СамоРегулируемой Организации!!!! За что боролись, на то и напоролись!!!!!!!!!! Интересны аргументы судейских! Подсудимые не захотели работать при прибыли менее 10%. Таким образом упомянутые победители былых конкурсов при снижении цены лота на 32,6% имели объективный убыток от предпринимательской деятельности Вы заключили котракт на 100 руб при 10% прибыли. Таким образом Ваша себестоимость по Гранд-смете 90,91 руб Гранд-смета - это Вам не хухры-мухры, она ежемесячно отслеживает стоимость материалов, уровень заработной платы, стоимость эксплуатации машин и механизмов... То есть - Гранд смета это объективные затраты подрядчика!!!! При снижении цены на 32,6 % получаем контракт стоимостью 67,8 рубля. Даже если Вы альтруист и работаете ради удовольствия, то в этом случае Ваше удовольствие ниже себестоимости на 90,91 - 67,8 = 23,11 руб. Если я не прав, то пусть несогласный бросит камень в... Гранд-Смету!!! Какие же выводы???? Или Гранд-смета преувеличивает затраты подрядчика, или подрядчик не исполняет смету!!! Более дешевые-некачественные материалы, более низкая оплата неквалифицированных рабочих, отсутствие необходимых машин и механизмов: - утоптать лаптями дорожное основание или бетон вместо катка или вибратора - промастичить зимой мокрую кровлю или мост, вместо того, чтобы высушить основание под тепляком до 5% - вместо квалифицированных отделочников нанять равшана с джумшудом за 3 копейки - и, о что за богохульство, что за издевательство над канонами СРО!!!, вместо 3-х инженеров - иметь одного только директора!!!!!!!!!!!!!!! В материалах дела нет ссылок на качество работ при снижении цены на 32,6% - оно пропорционально снизилось? Увеличилось??? Осталось неизменным??? Чем больше читаю сей опус, тем больше возникает вопросов!!!! К 94ФЗ, к суду, к Град-смете, к СРО... Кто сформулирует ещё вопросы по этой теме до 01.01.11, с меня шампанское!!!!!!!!!!!!!
maru: polikrom во Владике эта тема, на некоторые работы уже обкатана, менее 5% не уходят, а кто что будет делать решают меж собой... если появится чужой, ему цену скинут поболее..
Ольга: ну вот что, уважаемые гуру форума и просто форумчане, моя фирма давно и стабильно работает по 94-фз, нравится вам этот закон или нет - это закон, незнание закона не освобождает от ответственности... (многоточие взяла от Пауля, знакома, лично, виделась, могу документально, т.е. фотографически, подтвердить). Далее - 2010-й отработала без СРО, с 1 марта выполнила 13 государственных и муниципальных контрактов, как я их брала - эти контракты - история долгая.... как я воевала в течение 2010-го с заказчиками по вопросам законности/ незаконности установления требований наличия св-ва, тоже долго рассказывать... чаще выигрывала, но были и поражения... Этот год реальной (через запросы, жалобы), а не как тут, виртуальной, войны со СРО меня вымотал и я решила попросить помощи, вашей помощи, хочу подать в суд на действия/бездействие Пермского УФАС, или обжаловать решения Пермского УФАС по жалобам ООО "Плюс" (других таких дебилов (кто бы еще СРО оспаривал) я на нашем сайте госзаказа не нашла). К Паулю отправлять не надо - дорогу знаю, жду помощи в качестве советов, может ссылок на аналогичную арбитражную практику, на тендерах.ру зарегистрирована, туда тож дорогу знаю, меня мнение данного (антагонистически настроеного на 94-фз) сообщества интересует
Alex: Да, Ольга, все так. А на счет обжалования решения Пермского УФАС, по-моему, это путь в некуда. Овчинка выделки не стоит. Но можешь мне писать. Можно посмотреть на каждое конкретное "дело".
Ольга: Алексей, пока суд не проиграю по всем инстанциям - в эту хрень ни ногой, принципиально, а уж если выиграю...
Alex: Это эмоции. Основная цель любого бизнеса - прибыль.
maru: РЕШЕНИЕ по жалобе ООО «Плюс» о нарушении законодательства о размещении заказов 10 декабря 2010г. г. Пермь Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «Плюс» (далее - Заявитель) на действия МУ «Молодежный центр работы по месту жительства» (далее – Заказчик) при проведении открытого аукциона на выполнение работ по устройству кровли танцевального зала МУ «Молодежный центр работы по месту жительства» для нужд Заказчика, УСТАНОВИЛА: 16.11.2010г. на официальном сайте www.goszakaz.perm.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ работ по устройству кровли танцевального зала МУ «Молодежный центр работы по месту жительства» для нужд Заказчика. Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Заказчика. По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно оставил направленный ООО «Плюс» посредством факсимильной связи запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе без рассмотрения. В результате рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее. На заседании Комиссии представитель Заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Представитель Заказчика с доводами Заявителя, изложенными в жалобе не согласился и пояснил, что поданный ООО «Плюс» посредством факсимильной связи запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе оставлен без рассмотрения в связи с тем, что форма такого запроса не может считаться письменной. Изучив документы и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, и заслушав доводы сторон, Комиссия установила. 01.12.2010г. Заявитель направил посредством факсимильной связи в адрес Заказчика запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе. 01.12.2010г. Заказчик направил Заявителю уведомление об оставлении запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе без рассмотрения на основании того, что такой запрос поступил в адрес Заказчика посредством факсимильной связи. На заседании Комиссии представитель Заказчика указал, что поданный ООО «Плюс» посредством факсимильной связи запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе не может считаться запросом, направленным в письменной форме. Согласно пункту 3 («Порядок предоставления разъяснений») раздела 6 («Сведения о предоставлении разъяснений положений документации об открытом аукционе») главы II («Информационная карта») документации об открытом аукционе запрос о разъяснении положений документации об аукционе направляется в письменной форме. В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе. Из смысла части 1 статьи 24 Закона о размещении заказов следует, что запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе должен быть направлен участником размещения заказа в письменной форме. Направленный ООО «Плюс» посредством факсимильной связи запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе является документом в письменной форме, т.к. в таком запросе имеется печать организации и подпись директора ООО «Плюс» - Винниченко Д.С. Таким образом, Заказчик, оставив направленный ООО «Плюс» запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе без рассмотрения, нарушил часть 1 статьи 24 Закона о размещении заказов. Комиссией также установлено, что суть направленного ООО «Плюс» запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе заключается в обоснованности требования предоставления участником размещения заказа в составе заявки на участие в открытом аукционе копии свидетельства о допуске к видам работ, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией. Вместе с тем, главой IV («Техническое задание») документации об открытом аукционе предусмотрены работы, для выполнения которых необходимо наличие у подрядчика свидетельства о допуске к видам работ, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, а именно, к работам по: - монтажу и демонтажу тросовых несущих конструкций (растяжки, вантовые конструкции и прочие); - устрйству оклеечной изоляции; - гидроизоляции строительных конструкций; - укладке трубопроводов водопроводных. Стоит отметить, что на заседании Комиссии ООО «Плюс» не было представлено доказательств наличия у данного общества свидетельства о допуске к вышеуказанным видам работ, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией. Таким образом, ООО «Плюс» не доказало каким образом Заказчиком были нарушены его права и законные интересы. На основании статей 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия, РЕШИЛА: 1. Признать жалобу ООО «Плюс» на действия МУ «Молодежный центр работы по месту жительства» при проведении открытого аукциона на выполнение работ по устройству кровли танцевального зала МУ «Молодежный центр работы по месту жительства» для нужд Заказчика обоснованной. 2. Признать в действиях МУ «Молодежный центр работы по месту жительства» выявленное в ходе рассмотрения жалобы нарушение части 1 статьи 24 Закона о размещении заказов. 3. Рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства в отношении должностных лиц МУ «Молодежный центр работы по месту жительства», в чьих действиях имеются признаки административного правонарушения. Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
maru: РЕШЕНИЕ по жалобе ООО «Контур» о нарушении законодательства о размещении заказов 10 ноября 2010г. г. Пермь Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе<…> в присутствии: МУ «Управление капитального строительства» – Дудакова Е. В. (по доверенности), Аукционная комиссия – Кирьянова Н. В. (приказ о составе комиссии), в отсутствие: ООО «Контур» (поступило ходатайство (вх. № 14605-10/ф от 09.11.2010 г.) о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей), рассмотрев жалобу ООО «Контур» (далее – Заявитель) на действия Аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений реанимационного отделения МУ «Городская больница № 2» г. Березники Пермского края для нужд МУ «Управление капитального строительства» (далее – Заказчик), УСТАНОВИЛА: 28.09.2010 г. на официальном сайте www.goszakaz.perm.ru, а также на сайте администрации города Березники www.admbrk.ru, МУ «Управление капитального строительства» было размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений реанимационного отделения МУ «Городская больница № 2» г. Березники. Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Аукционной комиссии. По мнению Заявителя, ему необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе. В результате рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.10.2010 г. № 52, ООО «Контур» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании того, что участник размещения заказа не представил копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией на вид работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): жилищно-гражданское строительство. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов участники размещения заказа, должны соответствовать, в том числе, и требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Согласно пп. «б» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, в составе заявки на участие в аукционе должны быть представлены копии документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов. Пп. 2.3 п. 2 Раздела 6 документации об аукционе содержит требование о представлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к следующим видам работ: 10.1. Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений. 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3. Жилищно-гражданское строительство. Представитель Заказчика пояснила, что данные требования являются обязательными для участников размещения заказа и в случае отсутствия в свидетельстве СРО указанных видов работ Аукционная комиссия обязана отклонить таких участников размещения заказа от участия в аукционе. В соответствии ч.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Привлечение субподрядчиков является правом участника размещения заказа – будущего подрядчика, а не обязанностью. Таким образом, как вытекает из законодательства РФ, участники размещения заказа не обязаны иметь в своих свидетельствах СРО допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком). Как было указано выше, Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям законодательства РФ. Отсутствие у участника в свидетельство СРО допуска к вышеуказанному виду работ не противоречит законодательству и допускает возможность участника размещения заказа, победившего в аукционе, выполнять работы, являющиеся предметом контракта, лично. Следовательно, отсутствие у участника размещения заказа в свидетельстве СРО допуска к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) не может являться основанием для отказа такому участнику в допуске к участию в аукционе. Следовательно, участник размещения заказа ООО «Контур» не может быть признан несоответствующим требованиям законодательства РФ на том основании, которое указано в протоколе от 28.10.2010 г. № 52. В соответствии с ч.3 ст. 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе Аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов. Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов. Таким образом, Аукционная комиссия, необоснованно отказав ООО «Контур» в допуске к участию в аукционе, нарушила пункт 2 часть 1 статьи 12 и часть 1 статьи 36 Закона о размещении заказов. Комиссия установила, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.10.2010 г. № 52, по аналогичному основанию в допуске к участию в аукционе было отказано также следующим участникам размещения заказа: ООО СК «Константа», ООО «УСК», ООО «Уралэлектро», ООО «СМУ № 33», ООО «НК РегионПермСтрой», ООО «Урал-А», ООО «СК «Астрон», ООО «Стройтехнология», ООО «Универсальная компания ДОЛ», ООО «Строй-Приоритет», ООО «Пермстройсинтез», ЗАО «Новая недвижимость». Комиссия Пермского УФАС России, руководствуясь ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов, провела внеплановую проверку данного размещения заказа и установила. Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов участники размещения заказа, должны соответствовать, в том числе, и требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Пп. 2.3 п. 2 Раздела 6 документации об аукционе содержит требование о представлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к следующим видам работ: 10.1. Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений. 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3. Жилищно-гражданское строительство. Вышеуказанным требованием Заказчик накладывает на подрядчика определенные обязанности по получению соответствующего свидетельства СРО, по поиску субподрядчиков и по заключению с ними договоров субподряда, что является прямым ограничением их прав, т.к. привлечение субподрядчиков для исполнения контракта, как было доказано выше в соответствии ч.1 ст.706 ГК РФ, является правом подрядчика. Согласно ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Таким образом, Заказчик, потребовав от участников дополнительные сведения и обременив его дополнительными обязанностями, нарушил ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов. На основании ст.ст. 17, 60 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия, РЕШИЛА: 1. Признать жалобу ООО «Контур» на действия Аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений реанимационного отделения МУ «Городская больница № 2» г. Березники Пермского края для нужд МУ «Управление капитального строительства» обоснованной. 2. Признать в действиях Аукционной комиссии выявленные в результате рассмотрения жалобы нарушения пункта 2 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов. 3. Признать в действиях МУ «Управление капитального строительства» нарушение ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки. 4. Выдать Аукционной комиссии предписание об устранении выявленных в действиях МУ «Управление капитального строительства» нарушений Закона о размещении заказов. Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия. ПРЕДПИСАНИЕ по жалобе ООО «Контур» о нарушении законодательства о размещении заказов 10 ноября 2010г. г. Пермь Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе<…> на основании своего решения от 10.11.2010 года по жалобе ООО «Контур» на действия Аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений реанимационного отделения МУ «Городская больница № 2» г. Березники Пермского края для нужд МУ «Управление капитального строительства», ПРЕДПИСЫВАЕТ: 1. Аукционной комиссии внести изменения в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 28.10.2010 г. № 52 в части отказа в допуске следующим участникам размещения заказа: ООО «Контур», ООО СК «Константа», ООО «УСК», ООО «Уралэлектро», ООО «СМУ № 33», ООО «НК РегионПермСтрой», ООО «Урал-А», ООО «СК «Астрон», ООО «Стройтехнология», ООО «Универсальная компания ДОЛ», ООО «Строй-Приоритет», ООО «Пермстройсинтез», ЗАО «Новая недвижимость» без учета незаконных требований пп. 2.3 п. 2 Раздела 6 документации об аукционе, а также разместить соответствующую информацию на официальном сайте. 2. В срок до 22.11.2010 г. представить в Пермское УФАС России подтверждение исполнения п. 1 настоящего предписания, а именно: - протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе с внесенными изменениями; - распечатку с официального сайта, подтверждающую размещение вышеуказанного протокола. Невыполнение в установленный срок предписания влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящее предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Ольга: спасибо, решения по собственным жалобам я знаю, только почему-то УФАС решил, что для того, чтобы починить крышу там надо водопровод провести и вантовые конструкции установить, не глядя в техзадание....но у заказчика не спросил, есть ли у него разрешение на проведение этих работ и о наличии проекта тоже не поинтересовался.... ну штрафанули зака, выиграла жалобу, только я хотела предписания... предыдущую жалобу щас найду, только я без СРО жаловалась - признали частично обоснованной, а вот жалобу срошника - обоснованной и с предписанием
Ольга: http://goszakaz.perm.ru/public.cms/?eid=10429910 - это моя жалоба, признана частично обоснованной... а вот жалоба срошника http://goszakaz.perm.ru/public.cms/?eid=10589038 прошу прощения, тоже частично обснованной, но предписание таки дали...
maru: Ольга пишет: что для того, чтобы починить крышу там надо водопровод провести и вантовые конструкции установить, не глядя в техзадание про это, что надо включать работу с допуском, все руководители СРО на круглых столах в регионах говорят, это по ихнему называется отсечь неугодные компании
Alex: Стоит отметить, что на заседании Комиссии ООО «Плюс» не было представлено доказательств Тут, Ольга, надо твою жалобу смотреть. Из решения УФАС понятно так, что ты фактически не оспорила то, что требование заказчика о наличие свидетельства СРО необоснованно. Или "не представила достаточно доказательств" - читай не обосновала свои доводы. В этом случае УФАС формально прав. В общем чтобы сделать вывод, надо смотреть твою жалобу.
Ольга: Alex, спасибо, в последнем случае я жаловалась НЕ на незаконность требований, а на отказ в разъяснениях... мой запрос они (ФАС) самостоятельно приплели... в предыдущем размещении (жалобе) не было требований СРО, но УО меня отклонил за непредоставление!!! а комиссия УФАС решила, что виноват зак... не установил требование, я опять же к ГрК РФ - покажите разрешение и доказательства присутствия объекта кап.строительства - доказательств представлено не было, а мне было сказано приватно - ну что вам стоит вступить в сро .... ("и тут Остапа понесло...") )))))
Alex: Да ладно, Ольга, все нормально. А то, что тебе сказали, это личное мнение сотрудников УФАС. И фраза в их решении "Стоит отметить, что" - это чисто суждение, чтобы тебя задеть. На самом деле это в деле роли, никакой, не играет, чисто эмоции. Они хотят, чтобы им было проще. И мы хотим, и у нас есть право, и мы этим правом пользовались, пользуемся, и будем пользоваться, пока закон нам это позволяет. Сейчас перейдем на электронные аукционы. Там разъяснение работает как часы. (Сам подавал уже, видел и народ уже пользуется).
Ольга: maru пишет: отсечь неугодные компании Сталкивалась, департамент судебный наш завалила запросами и Пауль жалобу написал - теперь я (ООО "Плюс") там вне конкурса и всегда желанный подрядчик . Они открытым текстом говорят - да, нарушаем, но для таких, как вы (спрашивающих) всегда вэлкам... а сколько НЕспрашивающих? вот я и хочу решить для себя ( с помощью (оч надеюсь) форума) "тварь я дрожащая али право имею?"
maru: Ольга у меня другой расклад, мои заказчики не государственные на них в ссуд не подашь, у операторов связи все конкурсы обычно закрытые, сперва определяется группа фирм а потом среди них идет выбор. Работы не требуют допуска, а заказчик говорит что нужен допуск, пытаюсь их переубедить насколько это возможно.
Ольга: *PRIVAT*
maru: Ольга пишет: а ты спроси - зачем (начерта) им эта бумажка спрашивал, у них эту бумажку руководство требует, а руководство это нанятые топ -менеджеры, которые готовы подстилать под себя любую бумагу у них другая психология, не чиновника, зарплата у них большая, им главное чтобы их не скинули с их места, вот они и соблюдают те требования в договорах что им их юристы готовят, со своими юристами они не спорят, а юристы болванки договоров с государственных контрактов делают
Ольга: понятно, чем больше бумаги, тем чище ж...)))) а ты им (менеджерам) исковое заявление в суд, главное - ничего не бояться, вот я щас тебя к Паулю и отправлю. знаешь, помогает )))))
Ольга: и прочитать конвертик я не могу. напиши как простым смертным
Ольга: поняла, что на этом форуме либо все в сро (т.е. волки в овечьей шкуре), либо никто не работает с государством(т.е читать 94 не приходилось), пойду искать помощи дальше....
Галя Г.: За всех не отвечаю, только за себя. С государством не работала вообще принципиально. Отвечаю почему. До того, как я сделала себе ИП, я недолго поработала в одной хорошей фирме. Мы занимались энергосберегающими конструкциями и различными установками, типа солнечных коллекторов и вихревых теплогенераторов. Хорошая фирма, работать было интересно. Фирма сперва работала неплохо с мелкими частниками, а потом получила большой госзаказ, выполнила, вложилась хорошенько и даже взяла кредит под это дело. Оплату заказа задержали примерно на пол-года. Проценты набегают, банк регулярно нервы треплет, еще один кредит под зарплату не дают. Спецы начали сваливать. Наконец получили. Еще один гос. заказ. Крупный, престижный. Я директору говорю - зачем наступать на те же грабли, лучше заняться рекламой да привлечь побольше частников. А он прельстился крупностью заказа. По-моему оплату получили более чем через год. Вообще-то я оттуда уволилась и не знаю подробности. Знаю только, что той фирмы больше нет, а спецы по теплу тоже свою, другую фирму создали, и с государством не сотрудничают, также как и я.
Tess: Ольга пишет: либо все в сро (т.е. волки в овечьей шкуре), офигенная логика. Если ты в СРО, значит вступил туда за идею- возглавил правление- сам создал СРО- или же и был главным лоббистом :)) Я тоже не работаю с государством. Сроки нереальные, предоплаты нет, техзадание оформляют чинуши, далекие он профессии. Проблем куча, а стоит по этим причинам не уложиться в сроки или задержать экспертизу проекта - начинается прессинг и очернение, мол неграмотные и недобросовестные. С гоззаказом работать хорошо тому, кто откатил и смазал весь этот механизм.
Ольга: Tess пишет: офигенная логика. Какая бы ни была, факт наличия оной присутствует?... Tess пишет: Сроки нереальные, предоплаты нет, техзадание оформляют чинуши, далекие он профессии. Проблем куча, и конкуренция бешеная.... Работай по графику, укладывайся в сроки, не поднимай неподъемное и заказчик заплатит вовремя, как в контракте прописано... им за это отвечать перед толпой из кру ну и иже с ними.... у меня единственный проблемный заказчик был - наша ПККПБ (в народе - дурдом), но тут и я с себя вины не снимаю.... Вопрос был не в этом - я в суд собралась и не на заказчиков подавать, а на УФАС... есть предложения?
полная версия страницы